Wettbewerbsverträge machen die Weltraumforschung billiger

Der Leiter der National Aeronautics and Space Administration diskutierte am Dienstag eine dramatische Veränderung in der Art und Weise, wie die Agentur Verträge für ihre Weltraumforschungsprogramme ausstellen will, und verwies auf Erfolge bei kostensparenden wettbewerbsfähigen Angeboten.

NASA-Administrator Bill Nelson, der vor einem Unterausschuss des Senats über das Budget der Agentur für die Landung von Astronauten auf dem Mond aussagte, unterstützte nachdrücklich Festpreisverträge mit Unternehmen – und verurteilte Verträge mit mehr variablen Kosten plus als „eine Plage“ für die Agentur.

Nelsons Betonung des Wettbewerbs ist wahrscheinlich ein Segen für die wachsende Zahl von Raumfahrtunternehmen, die der NASA kostengünstige Dienstleistungen anbieten möchten, und eine starke Einschränkung für Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungsunternehmen, die traditionell von Kosten-Plus-Angeboten profitierten.

Festpreisverträge legen eine maximale Auszahlung für eine Ware oder Dienstleistung fest, während Cost-Plus-Vereinbarungen dazu führen, dass die Regierung die Kosten der Arbeit zuzüglich zusätzlicher Gebühren übernimmt, die im Laufe des Projekts in die Höhe schnellen können.

Der größte Unterschied zwischen den Vertragsstrukturen besteht darin, wer die Rechnung für Verzögerungen oder Kostenüberschreitungen trägt: Beim Festpreis wird davon ausgegangen, dass die Unternehmen, die die Systeme bauen, alle unvorhergesehenen Kosten übernehmen, während die Kosten plus die NASA am Haken lassen.

Die NASA hat Vereinbarungen über jede Struktur für die teuersten Teile ihres Mond-Artemis-Programms: Die Rakete des Space Launch System (SLS) und die Orion-Kapsel, die Astronauten im Rahmen von Cost-Plus-Verträgen in die Umlaufbahn des Mondes bringen soll, und Die Starship-Rakete von SpaceX die Astronauten im Rahmen eines Festpreisgeschäfts zur Mondoberfläche zu befördern.

Die NASA hat zahlreiche Multi-Milliarden-Dollar-Cost-Plus-Aufträge an eine Vielzahl von Auftragnehmern vergeben, um SLS und Orion zu entwickeln, hauptsächlich an Boeing, der Hauptauftragnehmer, der SLS baut; Lockheed Martin, führende Orion-Entwicklung; und Northrop Grumman, Versorgung der Booster der Rakete.

Seit 2012 hat die NASA nach Angaben des Generalinspektors der Agentur etwa 20 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung von SLS und mehr als 12 Milliarden US-Dollar für Orion ausgegeben. Und, ohne Entwicklungsfinanzierung, Die Kosten für jeden SLS-Start haben sich seit 2012 verachtfacht: Von 500 Millionen US-Dollar auf 4.1 Milliarden US-Dollar, wobei sich das Debüt der Rakete um fünf Jahre verzögert, Tendenz steigend.

Im Vergleich dazu hat die NASA mit großen Festpreisverträgen stetigen Erfolg – ​​vor allem durch ihr Commercial Crew-Programm. Unter Commercial Crew vergab die Agentur SpaceX etwa 3.1 Milliarden US-Dollar und Boeing etwa 4.8 Milliarden US-Dollar in den letzten zehn Jahren für die Entwicklung von Raumfahrzeugen, die Astronauten zur Internationalen Raumstation bringen.

Mit dem Debüt von SpaceX’s Crew Dragon im Jahr 2020 begann die NASA, Transportdienste für ihre Crew zu kaufen Elon Musks Unternehmen. Und während das Starliner-Raumschiff von Boeing noch keine Besatzung fliegen muss, Das Unternehmen hat die Kosten seiner Verzögerungen übernommen, eher als die NASA.

Die NASA schätzt, dass das Commercial Crew-Programm aufgrund des wettbewerbsorientierten Ansatzes spart der Agentur zwischen 20 und 30 Milliarden Dollar.

SpaceX hat im vergangenen Jahr einen Festpreisvertrag über 2.9 Milliarden US-Dollar von der NASA erhalten, um mit der Starship-Rakete des Unternehmens Astronauten aus der Mondumlaufbahn auf die Mondoberfläche zu befördern. SpaceX war der einzige Gewinner in einem Wettbewerb gegen zwei andere privat geführte Lander von Teams, die von geführt wurden Jeff Bezos'Blaue Herkunft und Leidos Tochtergesellschaft Dynetics.

Nelsons Kommentare am Dienstag kommen, als er den Kongress auffordert, Mittel für einen weiteren Wettbewerb zu genehmigen, um eine zweite Mondlandefähre zu entwickeln. Er betonte, dass SpaceX gewonnen habe, weil sein Angebot „bei weitem das wirtschaftlichste der drei“ sei, sagte aber, die Agentur wolle jetzt einen zweiten Lander, weil „mit diesem Wettbewerbsgeist es billiger erledigt wird“.

„Wir können dieses Geld nutzen, indem wir mit einer kommerziellen Industrie zusammenarbeiten und diese Kosten durch Wettbewerb auf die NASA senken“, fügte Nelson hinzu.