Community-Benefit oder Corporate Boondoggle?

Die Büffelrechnungen Kürzlich gab es eine Einigung mit Staats- und Bezirksbeamten über die Finanzierung eines neuen Stadions bekannt Das würde das NFL-Franchise für die nächsten Jahrzehnte im Bundesstaat New York halten. Die Pläne für den neuen Veranstaltungsort, der gegenüber dem aktuellen Heimstadion des Teams gebaut werden soll, sind mit einem Preis von 1.4 Milliarden US-Dollar verbunden. Staatliche und lokale Regierungen würden 850 Millionen US-Dollar dieses Betrags beisteuern. Der Deal entfacht die Debatte darüber, ob es sich bei der Bereitstellung öffentlicher Gelder für professionelle Sportstadien eher um einen Nutzen für die Gemeinschaft oder um eine Unternehmensverschwörung handelt.

Gemäß der Vereinbarung würden die Kosten für die Open-Air-Anlage mit 62,000 Sitzplätzen durch 600 Millionen US-Dollar vom Staat New York, 250 Millionen US-Dollar durch Erie County, 350 Millionen US-Dollar durch die milliardenschweren Besitzer der Bills, Terry und Kim Pegula, gedeckt 200 Millionen US-Dollar von der NFL über ihr Stadionkreditprogramm. Die öffentlich-private Partnerschaft wird von vielen Menschen, die in der Region leben und arbeiten, begrüßt. Aber sie werden von lautstarken Buhrufen von Gesetzgebern und Wirtschaftsexperten in anderen Teilen des Staates begrüßt, die es für eine schlechte Sache halten, so viel öffentliche Gelder zur Unterstützung eines so wohlhabenden Privatunternehmens zu verwenden.

Ein Großteil der Einwohner in der Gegend von Buffalo, von denen fast alle Bills-Fans sind, unterstützen der Plan. Es würde die Bills an einen 30-jährigen Pachtvertrag binden. Dies, so die Einschätzung der Einheimischen, trage wesentlich dazu bei, dass sich das Team weiterhin für die wirtschaftlichen und sozialen Perspektiven der gesamten Gemeinde engagiere. Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, die aus der Region stammt, weist darauf hin, dass die Bills den Fans, die in die Region reisen, um Spiele zu besuchen, jedes Jahr direkte Einnahmen in Höhe von 27 Millionen US-Dollar und lokale Ausgaben in Höhe von 385 Millionen US-Dollar generieren. Hochul sagt auch dass die Präsenz des Teams „unsere Identität prägt … sie ist Teil unserer lokalen Psyche und macht uns so stolz … das lässt sich nicht quantifizieren.“

Die neun oder zehn regulären Saisonspiele, die die Bills im neuen Stadion bestreiten würden, reichen nicht aus, um die vom Steuerzahler finanzierte Investition in Höhe von 9 Millionen US-Dollar zu rechtfertigen. Es müssen viele zusätzliche Veranstaltungen und Zusammenkünfte organisiert werden, um jedes Jahr die verbleibenden Termine im Kalender zu füllen. Auch die Entwicklung von Restaurants, Bars, Einzelhandels- und Unterhaltungsgeschäften und möglicherweise einigen Wohnkomplexen – die im ursprünglichen Plan nicht erwähnt wurden – wird ebenfalls von Vorteil sein. Warum sollten dennoch Hunderte Millionen Dollar an öffentlichen Geldern für ein Infrastrukturentwicklungsprojekt ausgegeben werden, bei dem ein Privatunternehmen im Mittelpunkt steht, das bereits Milliarden von Dollar wert ist?

Diese Frage beschäftigt die meisten Menschen Personen, die anderswo im Staat wohnen und den Deal nicht kaufen. Sie lehnen dies wegen der Höhe der angebotenen öffentlichen Gelder ab. Eine Reihe von Politikern, Aktivisten und Ökonomen gehen davon aus, dass die öffentliche Subvention, die die höchste jemals für ein NFL-Stadion wäre, die Kosten für die Staatskasse nicht wert ist. Ihr Hauptargument: Unzählige Untersuchungen zeigen, dass keine Höhe der Ticket- und Parkgebühren, Konzessionsverkäufe, Spielergehälter oder irgendetwas anderes, das durch ein Stadion Steuereinnahmen generiert, einen wirklichen Unterschied bei der Ankurbelung der lokalen Wirtschaft macht.

Eine kürzlich Überprüfung von 130 in den letzten 30 Jahren veröffentlichten Studien zum Einfluss von Mannschaften und Stadien kam zu dem Schluss, dass „die hohen Subventionen, die üblicherweise für den Bau professioneller Sportstätten bereitgestellt werden, nicht als lohnende öffentliche Investitionen gerechtfertigt sind“. Und soziale Leistungen wie Lebensqualität und Bürgerstolz „decken in der Regel die öffentlichen Ausgaben bei weitem nicht.“ Erkenntnisse dieser Art sind für das geplante Stadion im Westen von New York, seine wichtigsten Interessenvertreter und Unterstützer kein gutes Zeichen.

Das neue Stadion wäre das 19^th seit 2000 für ein NFL-Team gebaut und eines von 16 in diesem Los, die erhebliche direkte öffentliche Mittel erhalten. Dies ist ein weiterer Punkt, auf den die Gegner des Abkommens hinweisen, wenn sie sagen: „Genug ist genug.“ Außerdem fügen sie hinzu, dass Das Gillette Stadium der New England Patriots, das MetLife Stadium der New York Giants und New York Jets sowie das SoFi Stadium der Los Angeles Rams (wo auch die Los Angeles Chargers spielen) wurden ohne direkte öffentliche Finanzierung entwickelt. Wenn diese Franchises das könnten, warum dann nicht die Bills?

Angesichts der Geldsummen, die in der heutigen Profisportbranche zur Verfügung stehen, ist es verständlich, dass politische Entscheidungsträger und Interessengruppen zunehmend dagegen argumentieren, dass Regierungen große Summen öffentlicher Gelder für Stadion- und Arenenentwicklungsprojekte der Major League bereitstellen. Und die Annahmen, auf denen die Argumente basieren, haben sich gut bewährt, weil Wirtschaftsindikatoren der Maßstab waren. Doch die Annahmen sind mittlerweile überholt.

Die Prioritäten haben sich von der Wirtschaft auf die Gesellschaft verlagert. Dies bedeutet, dass die Konzepte und Instrumente der klassischen Ökonomie, die auf Überlegungen zur Stadionfinanzierung angewendet wurden, nicht mehr ausreichen, um ein umfassenderes Bild zu erhalten. Behandeln wichtiger sozialer Faktoren – Gemeinschaftsstolz, bürgerschaftliches Engagement, „Sich im reflektierten Ruhm sonnen“, Glück – als immaterielle Vermögenswerte und wenn man sie am Ende des Hauptbuchs platziert, wird die Gleichung in einer Weise verzerrt, die nur zeigen könnte, dass Stadien nur geringe oder keine positiven Auswirkungen auf die Stadt oder den Ballungsraum haben.

Führungskräfte in der sportorientierten Entwicklung gehen heute davon aus, dass die Verbesserung der Lebensqualität ein Mittel zur Verbesserung der wirtschaftlichen Chancen ist. Früher wurde es andersherum betrachtet. Gleichzeitig gibt es viele gute Beispiele dafür, dass Profisport als Wachstumsquelle für Städte dient, an Orten, an denen Franchise-Besitzer und Regierungsbeamte sich bereit erklärten, Gelder für die Projekte beizusteuern, weil sie erkannten, dass auf wirtschaftliche Leistung ausgerichtete Partnerschaften soziale Bestrebungen fördern.

Ein weiterer Faktor, der größere Aufmerksamkeit verdient, ist die Tatsache, dass jeder Markt anders ist. Zeit- und Ortsfaktoren außer Acht zu lassen ist einfach und bequem. Aber bedenken Sie, wie Stadien, die von Franchise-Eigentümern privat finanziert wurden, realisiert wurden, denn das war es, was das Projekt und seine Ziele erforderten. Das Gleiche gilt für Projekte, die aus öffentlich-privaten Partnerschaften hervorgehen.

Aber es geht nicht nur um Teambesitzer und Stadtbeamte. Die Gemeinschaft der Bewohner, Besucher, Geschäftsinhaber und Fans ist von großer Bedeutung.

Untersuchungen, die im letzten Jahrzehnt im Rahmen einer Initiative der NYU-US-Bürgermeisterkonferenz zum Thema Sport in Städten durchgeführt wurden, zeigen, dass der Ansatz der Partnerschaft den Menschen, die in der Region leben, arbeiten und besuchen, bedeutende wirtschaftliche, infrastrukturelle, soziale und identitätsbezogene Vorteile bietet. Heutzutage sind es die geschäftlichen und bürgerschaftlichen Aktivitäten, die in und um Stadien und Arenen stattfinden ein Treffpunkt für das Gemeinschaftsleben das ganze Jahr über, von den ganz gewöhnlichen Tagen bis hin zu Krisen- und Katastrophentagen.

Ein Stadion ist ein wirtschaftlicher und sozialer Schwerpunkt für gemeinschaftliche Partnerschaften. Wenn es mit diesem sozialen Gefüge entwickelt wird – wie es in den Plänen für West-New York Gestalt annimmt, die die Buffalo Bills ihr Zuhause nennen würden – ist ein Stadion viel mehr als nur ein Gemeinschaftswert. Es dient einem tieferen Teil des Nutzens und Engagements für die Gemeinschaft.