(Bloomberg) – Ein Bundesberufungsgericht bewahrte Citigroup Inc. vor einem epischen Fehler, der zum Gesprächsthema der Wall Street wurde, indem es eine Entscheidung ablehnte, dass Gläubiger von Revlon Inc. mehr als eine halbe Milliarde Dollar behalten könnten, die die Bank ihnen versehentlich geschickt hatte.
Nach einem Entscheidungsprozess eines Experten im Vergleich zu „The Twilight Zone“ hob ein Richtertrio in Manhattan am Donnerstag die überraschende Entscheidung des Erstgerichts Anfang letzten Jahres auf, dass die Kreditgeber – darunter Brigade Capital Management LP, HPS Investment Partners LLC und Symphony Asset Management – gehören – musste nicht 504 Millionen Dollar zurückzahlen, die die Bank ihnen im Jahr 2020 fälschlicherweise überwiesen hatte.
Die Berufungsentscheidung ist ein großer Sieg für die Hauptbankeinheit der Citigroup in ihren Bemühungen, den peinlichen Fehler wiedergutzumachen, der die Bank zwang, den Aufsichtsbehörden zu erklären, wie ein solches Scheitern möglich war. Chief Executive Officer Jane Fraser nannte es einen „massiven, nicht erzwungenen Fehler“ und zeigte Beispiele für manuelle Prozesse, die automatisiert werden mussten.
„Das heutige Urteil bekräftigt unsere langjährige Überzeugung, dass diese irrtümlich überwiesenen Gelder aus rechtlichen und ethischen Gründen zurückgegeben werden sollten“, sagte ein Sprecher der Citigroup in einer Erklärung. „Obwohl Citi Schritte unternommen hat, um die Wahrscheinlichkeit eines solchen Fehlers in der Zukunft zu verringern, bietet die heutige Entscheidung willkommene Stabilität und hält das Konzept der Zusammenarbeit aufrecht, das für einen gut funktionierenden Konsortialkreditmarkt erforderlich ist.“
"Ein toller Sieg"
Elliott Stein, leitender Analyst von Bloomberg Intelligence, nannte die Umkehrung „einen großen Gewinn“ für die Bank, aber auch eine Überraschung.
„Obwohl wir dachten, es sei ein sehr knapper Fall, schien es nach mündlichen Verhandlungen, dass das Bundesberufungsgericht den Fall an New Yorks höchstes Staatsgericht verweisen würde, um die Hauptrechtsfrage bezüglich der 'Entlastungsregel' zu klären“, sagte er. Er bezog sich auf eine Verteidigung, die durch ein Urteil eines New Yorker Gerichts aus dem Jahr 1991 begründet wurde, wonach Gläubiger Geld behalten können, das ihnen irrtümlich zugeschickt wurde, wenn sie nicht erkennen, dass die Überweisung ein Unfall war.
Stattdessen entschied das Gremium, als es den Fall allein entschied, „dass die Förderung der Endgültigkeit bei Transaktionen, obwohl wichtig, unter diesen Umständen nicht über die Rückgabe irrtümlicher Zahlungen gestellt werden sollte“, sagte Stein.
Weiterlesen: Die Citibank bittet das Berufungsgericht, ihren 500-Millionen-Dollar-Revlon-Fehler zu beheben
Eric Talley, Professor an der Columbia Law School, ein Experte für Gesellschaftsrecht und Finanzen, sagte, die Richter seien „zum richtigen Ergebnis gekommen“, fügten aber hinzu, dass „die Verzögerung beträchtlich und kostspielig war“.
„In der Schwebe stecken“
„Es hat dazu geführt, dass Revlons Bankrott in der Schwebe steckengeblieben ist“, sagte Talley. „Dies wird die Dinge für die Zukunft klären, aber es schien wirklich wie eine ‚Twilight Zone‘-Episode, ohne dass ein Blick vom Gericht kam und die Parteien versuchten, herauszufinden, wie Revlons Schulden in der Zwischenzeit neu organisiert werden könnten.“
Die Gläubiger waren wegen der Umstrukturierung im Mai 2020 in einen erbitterten Kampf mit Revlon und Ronald Perelman verwickelt, dem Milliardär, dessen Holdinggesellschaft den Kosmetikhersteller kontrolliert.
Vertreter von Brigade, HPS und Symphony lehnten es ab, sich zu der Entscheidung vom Donnerstag zu äußern.
Der Pfusch im August 2020 fand statt, als die Citigroup versuchte, eine Zinszahlung an einige Revlon-Kreditgeber zu senden. Stattdessen bezahlte die Bank versehentlich alle Gläubiger des Darlehens – mehr als 900 Millionen Dollar. Es gelang ihm, fast die Hälfte der Gelder zurückzuerhalten, aber andere Kreditgeber weigerten sich, ihre Beträge zurückzuzahlen, und sagten, Revlon sei bereits in Verzug geraten und hätte sie zurückzahlen sollen.
In einem schmerzhaft schlechten Timing bereitete sich die Bank darauf vor, ihre Rolle als Verwaltungsagent für das Darlehen aufzugeben, als sie die riesige Summe an die Kreditgeber überwies.
Glücksfall für Gläubiger
Der US-Bezirksrichter Jesse Furman entschied im Februar 2021 für die Gläubiger und sagte, sie hätten nicht wissen sollen, dass die Übertragung ein Fehler war. Die Entscheidung war ein Glücksfall für sie.
Lesen Sie mehr: Citibank verliert Angebot zur Wiedergutmachung eines massiven Fehlers in einer überraschenden Entscheidung
Bei einer Anhörung im vergangenen Jahr sagte Neal Katyal, ein Anwalt der Bank, dem aus drei Richtern bestehenden Berufungsgremium, dass die Kreditgeber gegenüber den Zahlungen skeptisch hätten sein sollen, weil sie nie eine förmliche Benachrichtigung erhalten hätten, dass das Revlon-Termindarlehen zurückgezahlt werde. Er bemerkte, dass das Darlehen nur 20 Cent pro Dollar kostete und dass einige Gläubiger dachten, Revlon sei zahlungsunfähig, und sagte, dass sechs der zehn Kreditgeber nicht einmal von den Überweisungen wussten, bis Citigroup sie benachrichtigte.
„All diese roten Fahnen“ hätten sie dazu bringen sollen, „irgendeine der Millionen Fragen zu stellen, die zur Entdeckung des Fehlers geführt hätten“, sagte Katyal.
Kathleen Sullivan, die die Kreditgeber vertritt, sagte dem Gremium, dass die Entscheidung bestehen bleiben müsse, da diejenigen, die Gelder von Dritten erhalten, „sich nicht fragen müssen sollten“, ob die Zahlungen legitim sind.
„Grenzwert irrational“
„Es wäre unvernünftig gewesen zu glauben, dass dies ein beispielloser Fehler einer Bank wie der Citibank war“, argumentierte sie. „Das wäre grenzwertig irrational gewesen.“
Katyal sagte am Donnerstag, er sei „befriedigt“ über die Entscheidung.
„Die Vorstellung, dass ein Fehler zu einer Finder-Wächter-Regel führen würde, wäre destabilisierend für die Finanzmärkte“, sagte er. „Das war ein Fehler. Menschen machen Fehler.“
Lange nach dem Zahlungsfehler beantragte Revlon Insolvenzschutz nach Kapitel 11, da die globale Krise in der Lieferkette den Wendepunkt für das hochschuldenbeladene Unternehmen darstellte. Der Insolvenzantrag krönte eine turbulente Zeit für den Kosmetikriesen, der sich im Besitz von Perelmans MacAndrews & Forbes befindet und unter der Pandemie nach Jahren rückläufiger Umsätze und finanzieller Kontroversen litt.
Lesen Sie mehr: Revlon meldet Konkurs inmitten von Versorgungsproblemen und Kreditkontroversen an
Revlon und einige seiner Gläubiger weigerten sich, die Rechte der Bank als gesicherter Kreditgeber im Konkursfinanzierungspaket des Unternehmens anzuerkennen. Die Citigroup verklagte das Unternehmen, um die quälende Rechtsfrage zu klären, ob es nach der versehentlichen Zahlung von 900 Millionen Dollar an Revlon-Kreditgeber selbst zum Kreditgeber werden würde.
Die Entscheidung vom Donnerstag könnte bedeuten, dass Kreditgeber, die von Citigroup vor dem Konkursantrag bezahlt wurden, die Gelder an die Bank zurückzahlen müssen, um die Frage zu lösen, wer ein Revlon-Gläubiger ist oder nicht.
Seltenes Fenster auf Gericht
Die Meinungen des aus drei Richtern bestehenden Gremiums bieten einen seltenen Einblick in die Meinungsverschiedenheiten über den Fall.
„Meiner Ansicht nach ist dies ein unkomplizierter Fall, den viele kluge Leute stark verkompliziert haben und den wir schon vor vielen Monaten hätten entscheiden sollen“, sagte Bezirksrichter Michael Park in einer separaten Stellungnahme, in der er dem Ergebnis zustimmte. „Einfach gesagt, Sie können Geld, das Ihnen versehentlich zugeschickt wurde, nicht behalten, es sei denn, Sie haben ohnehin Anspruch darauf.“
Lesen Sie mehr: Bankfehler zu Ihren Gunsten – Citis Kampf um die Rückforderung von 900 Millionen Dollar
Als Antwort auf die Beschwerde von Park räumte Richter Pierre Leval in einem Nachtrag zum Hauptgutachten ein, dass die Entscheidung „lange Zeit in Anspruch genommen hat“, und sagte: „Dafür übernehme ich die alleinige Verantwortung.“
Leval sagte, dass er und Richter Robert Sack ursprünglich beschlossen hätten, das New Yorker Berufungsgericht, das höchste Gericht des Staates, um eine Entscheidung zu bitten. Er sagte, sie hätten den Kurs geändert, weil sie von den Argumenten der Bank überzeugt seien und der Meinung seien, dass der Weg des Berufungsgerichts zu einer Verzögerung von mehr als einem Jahr führen könne.
"Subtile Fragen"
„Außerdem fanden wir die Antworten nicht so einfach, offensichtlich und einfach wie Judge Park“, schrieb Leval. „Die Argumente, die ihr außergewöhnlich fähiger Anwalt für die Parteien vorgebracht hat, werfen komplexe, subtile Fragen auf, die Sorgfalt und Studium erfordern.“
Park, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump an das Gericht berufen wurde, ist das Juniormitglied des Gremiums.
Eine Reihe von Juraprofessoren, Interessengruppen und Industrieverbänden stellten sich auf die Seite der Bank und sagten, Furmans Entscheidung habe bereits die Funktionsweise des Marktes gestört und die Erwartungen seiner Teilnehmer verändert.
Einer der Schriftsätze zur Unterstützung der Position der Bank wurde von der Loan Syndications and Trading Association eingereicht, einer gemeinnützigen Gruppe, die mehr als 500 Firmen vertritt, die an der Vergabe, Syndizierung und dem Handel mit gewerblichen Krediten beteiligt sind, darunter sowohl Citigroup als auch die meisten der Gläubiger in dem Fall.
Elliot Ganz, General Counsel der LSTA, sagte am Donnerstag in einer Erklärung, dass die Berufungsentscheidung „seit langem bestehenden Markterwartungen und -normen entspricht, dass das Geld schnell zurückerstattet wird, wenn gelegentlich irrtümliche Zahlungen geleistet werden“.
Der Fall ist Citibank NA gegen Brigade Capital Management LP, 21-487, 2nd US Circuit Court of Appeals (Manhattan).
Mehr Geschichten wie diese gibt es auf bloomberg.de
© 2022 Bloomberg LP
Quelle: https://finance.yahoo.com/news/citibank-wins-appeal-500-million-182726512.html