Städte sollten bestehende Unternehmen nicht gegen potenzielle Entwicklung eintauschen

Wahrscheinlich haben Sie im Internet Anzeigen gesehen, die für „einen seltsamen Trick“ werben, um Gewicht zu verlieren, reine Haut zu bekommen oder ein anderes Gesundheitsproblem zu lösen. Der Clickbait ist ein leeres Versprechen, da das Produkt, das er bewirbt, das Problem wahrscheinlich nicht lösen wird. Tatsächlich könnte das Produkt die Dinge eher schlimmer als besser machen.

Im Moment haben Städte einen seltsamen Trick, um Unternehmen loszuwerden, die sie nicht mögen. Nennt sich Amortisation. Obwohl es derzeit nicht weit verbreitet ist, könnte es Städten eine Möglichkeit bieten, bedeutende Domänenreformen zu umgehen, die Staaten vorgenommen haben, um Immobilienbesitzer nach einer berüchtigten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs besser zu schützen: Kelo gegen New London.

In diesem Fall entschied das Gericht, dass New London, Connecticut, Susette Kelos kleines rosa Haus und die Häuser ihrer Nachbarn im Fort Trumbull-Viertel als hochrangige Domäne übernehmen und an einen privaten Bauträger übergeben konnte. Die Entscheidung widersprach dem, wofür die meisten Amerikaner dachten, dass ein bedeutender Bereich verwendet werden sollte: Infrastruktur und andere wichtige Regierungsprojekte.

Im Zuge der Entscheidung änderten praktisch alle US-Bundesstaaten ihre Gesetze und Verfassungen, um die Nutzung bedeutender Domains für die private Entwicklung zu verhindern. Das bedeutete, dass Städte und Bauträger, die ihre Vision in Nachbarschaften durchsetzen wollten, Immobilieneigentümer nicht zum Verkauf zwingen konnten. Entwickler müssen sie überzeugen, indem sie ein faires Angebot machen oder um sie herum planen, wenn die Hausbesitzer nicht verkaufen.

Durch die Anwendung des Abschreibungstricks ändert eine Stadt zunächst ihren Zonencode und verbietet die Nutzung von Grundstücken, die ihr nicht gefallen. Die Stadt gibt dem Grundstückseigentümer dann eine „angemessene“ Zeitspanne (aus Sicht der Stadt), um die verbotene Nutzung fortzusetzen, was dem Grundstückseigentümer angeblich erlaubt, „die Gewinnschwelle zu erreichen“, bevor er seine rentable Nutzung einstellen muss. Dies hilft der Stadt, den Eigentümer nicht für seinen Verlust entschädigen zu müssen. Es passiert gerade in South Carolina zu einer Autowerkstatt.

Seit fast einem Jahrzehnt mieten und geben Kunden U-Haul-Lkw bei Sark's Automotive in Mauldin, South Carolina, ab. Für Jeremy Sark und seine Partnerin Marie Dougherty war es ein gutes Nebengeschäft zu ihrem Autoreparaturgeschäft. Es bietet genug Einkommen und Arbeit, um ein oder zwei Mitarbeiter zu versorgen. U-Haul schließt auch Verträge mit der Werkstatt ab, um Lastwagen zu warten und daran zu arbeiten. Die Lkw-Vermietung ist auch eine Quelle neuer Kunden für das Kfz-Reparaturgeschäft.

Aber Mauldin ist eine Stadt mit großen Plänen. Stadtrat und Bürgermeister wollen ihre Innenstadt umgestalten. Einer der vielen Entwickler, die die Stadt umworben hat, drückte seine Abneigung gegen U-Hauls aus, die sie für unansehnlich hielten. Im Jahr 2021 verabschiedete die Stadt weitreichende Änderungen an ihrem Zonencode, um die Art von Unternehmen zu unterbinden, die sie sich für ihre Zukunft nicht vorgestellt hatte. Jedes bestehende Unternehmen wurde übernommen, bis auf eines: die Vermietung von Umzugslastwagen.

Jeremy und Marie wussten nicht, dass ihr Vermietungsgeschäft auf der Kippe stand, und erfuhren erst von dem Verbot, als ihr Vermieter von der Stadt eine Mitteilung erhielt, die sie im Dezember 2021 erhielten. Diese Mitteilung besagte, dass Sarks nur bis Ende Dezember 2022, um weiterhin U-Hauls zu mieten. Geschockt versuchten Jeremy und Marie, die Stadt dazu zu bringen, ihre Meinung zu ändern, aber ihre Bitten wurden ignoriert.

Nur bis Ende des Jahres zu arbeiten, wird Sark's nicht einmal annähernd für den Verlust des U-Haul-Geschäfts kompensieren können. Der Jahresumsatz stieg von 10,000 $ auf über 50,000 $ pro Jahr, und Jeremy und Marie haben allen Grund zu der Annahme, dass er weiter wachsen wird. South Carolina ist einer der am schnellsten wachsenden Bundesstaaten des Landes. Wenn sie keine Umzugswagen mehr mieten können, müssten sie ein oder zwei Mitarbeiter entlassen.

Deshalb wehren sich Jeremy und Marie mit einer Klage, die in ihrem Namen vom Institute for Justice angestrengt wird. Das Mieten von U-Hauls ist eine sichere und angemessene Nutzung ihres Eigentums. Das Aussondern dieser einen Verwendung verstößt gegen das Gesetz von South Carolina und die Verfassung des Bundesstaates.

Während es ein anderes staatliches Gericht sein wird, das ihren Fall prüft, können Jeremy und Marie über die Grenze nach Norden schauen, um ein anderes Paar zu sehen, das einen Amortisationsversuch von Wilmington, North Carolina, geschlagen hat. David und Peg Schroeder rechneten mit kurzfristigen Mieteinnahmen, um ein Zweitwohnsitz in der Nähe ihrer Familie zu besitzen. Wilmington entschied, dass es keine kurzfristigen Mieten mochte, und veranstaltete eine Lotterie, um zu bestimmen, wer seine Immobilien weiter vermieten würde. Die Schroeders verloren im Lotto, aber sie gewannen die Klage, die sie bei IJ einreichten.

Für Städte kann die Amortisation wie ein raffinierter Trick erscheinen, um die Rechte der Eigentümer zu umgehen. Aber Städte, die gegenwärtige Grundstückseigentümer verkaufen, in der Hoffnung, Bauträger außerhalb der Stadt zu erfreuen, könnten am Ende leer ausgehen. Jahrzehnte nachdem New London Susettes Zuhause eingenommen hatte, konnte die versprochene Entwicklung dem eigennützigen Hype nicht annähernd gerecht werden.

Sark's ist eine Meile die Straße hinunter, von wo aus die Stadt hofft, ihre neue Innenstadt zu bauen (deren Entwicklung sich bereits um ein Jahr verzögert hat). Das Geschäft befindet sich neben einem Autoteilegeschäft auf der einen Seite, einem Möbelgeschäft auf der anderen Seite und gegenüber einer Mayonnaisefabrik. Alle drei haben Kastenwagen oder Sattelauflieger, die zu und von ihrem Standort kommen. Die Entfernung der U-Hauls wird die Nachbarschaft nicht verändern, aber es wird einem Familienunternehmen und Menschen schaden, die auf einen Gehaltsscheck zählen.