Christie Brinkley bringt nukleare Desinformation heraus

Die Atomkraft bekommt definitiv ihren Tag an der Sonne, teilweise von langjährigen Atomkraftbefürwortern (duh), aber auch von denen, die sich Sorgen um den Klimawandel machen, die in früheren Zeiten nicht besonders pro-Atomkraft waren. Dies wurde durch das bizarre Schauspiel verschärft, dass Länder Atomkraftwerke schließen, während sie immer noch auf Kohle angewiesen sind – oder sogar den Kohleverbrauch erhöhen, während sie ihre grünen Referenzen preisen. (Ich sehe dich an, Deutschland.)

Dies hat zu einer gewissen Gegenreaktion geführt, von denen die meisten kaum besser informiert waren als die Anti-Atomkraft-Bewegung der 1970er Jahre. Obwohl ich in der Vergangenheit die Angst des Popsängers Jackson Browne vor mutierten Riesenschwämmen erwähnt habe, ist es Tatsache, dass viele Menschen damals gegen Atomkraft waren, weil keine Strahlenbelastung akzeptabel war. Abgesehen von der Tatsache, dass die natürliche Hintergrundstrahlung, der jeder ausgesetzt ist, bei weitem überwiegt, was Kernkraftwerke aussenden.

Dieses Argument ist in letzter Zeit sicherlich leiser geworden, aber kaum verschwunden. Stattdessen konzentrierten sich die Gegner hauptsächlich auf Kostenüberschreitungen bei einer Handvoll neuer Werke in Finnland, England und den USA nur für Atomkraft und Kohlenstoffbindung, nicht etwa für konzentrierte Solarenergie, entzieht sich mir.

Jüngster Brief der öffentlichen Person Christie Brinkley an die New York TimesNYT
ist zutiefst fehlerhaft. Ich kenne die Dame selbst nicht und habe nichts dagegen, dass sie ihren Status benutzt, um auf eine Frage der öffentlichen Ordnung aufmerksam zu machen, aber ich wünschte, sie wäre besser informiert. Entertainer und Prominente nutzen seit langem ihre Star-Power, um auf öffentliche Themen aufmerksam zu machen. Mein Favorit war Jane Fondas Aussage vor dem Kongress über ein Gesetz zur Unterstützung von Bauern während einer Rohstoffkrise. Sie sagte, sie kümmerte sich darum, weil ihr Vater in „Grapes of Wrath“ einen Bauern spielte, gab aber zu, dass sie ihre Berühmtheit einfach nutzen wollte, um Menschen zu helfen. Meines Wissens hat sie keinen Unsinn darüber verbreitet, dass uns das Land ausgeht oder dass Düngemittel unnatürlich sind usw.

Aber Ms. Brinkleys Argumente sind größtenteils falsch. Am erstaunlichsten sagt sie, dass „Atomkraft nicht sauber, grün oder emissionsfrei ist wie Wind oder Sonne …“. Und erwähnt die Energie, die benötigt wird, um Uran als Brennstoff zu verarbeiten. Vielleicht ist ihr nicht klar, dass Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen große Mengen an Mineralien erfordern, die abgebaut und verarbeitet und dann zu Komponenten verarbeitet werden müssen, die geliefert, installiert und gewartet werden müssen. Wind- und Solaranlagen haben zwar geringere Emissionen, aber sie sind nicht emissionsfrei und verschlingen Land schneller als ein russischer Zar.

Sie behauptet auch, dass „Diablo Canyon schätzungsweise das Achtfache der in Tschernobyl freigesetzten Radioaktivität produziert hat“, was irreführend ist. Sie zitiert offenbar eine Studie, die sich auf den Atommüll im Diablo Canyon bezieht, nicht auf freigesetzte Strahlung. Dies ist vergleichbar mit dem Vergleich der Menge an Quecksilber, die zur Herstellung von CFL-Glühbirnen verwendet wird, mit dem Quecksilber, das bei der berüchtigten Minamata-Katastrophe freigesetzt wurde. Der Vergleich von eingelagertem Material mit einer Katastrophe, bei der Strahlung in die Umwelt freigesetzt wurde, ist in keiner Weise gültig.

Was die Standardbehauptung unterstreicht, dass Atomkraft abgelehnt werden sollte, weil Atommüll so giftig und langlebig ist. Da Quecksilber ein Element ist, hält es ewig, aber niemand schlug vor, CFLs aus diesem Grund abzulehnen. Die Industrie lagert Abfälle seit Jahrzehnten, und nur als Japan von einem Erdbeben der Größenordnung XNUMX zu XNUMX heimgesucht wurde, wurde Strahlung aus dem gelagerten Material freigesetzt, und das war auf den Tsunami und nicht auf das Erdbeben zurückzuführen. Sicherlich könnte der Diablo Canyon ähnlich anfällig sein, aber wenn die Backup-Generatoren von Fukushima erhöht statt in den Keller gesteckt worden wären, wäre das Austreten von Strahlung vermieden worden.

Sie glaubt auch, dass es einfach wäre, die Stromleistung von Diablo Canyon durch erneuerbare Energien zu ersetzen, da „33.1 Prozent bereits aus sicheren erneuerbaren Quellen stammen“, was nicht mit offiziellen Quellen übereinzustimmen scheint, die Wasserkraft auf 27.4 TWh beziffern ( 10.5 % des Stroms) und andere Erneuerbare mit 9.8 TWh (3.8 %). Vermutlich schlägt sie nicht mehr Wasserkraft vor (ökologisch bedenklich, argumentieren viele), und Diablo Canyon produzierte doppelt so viel Strom wie andere erneuerbare Energien.

Und ja, die Produktion erneuerbarer Energien in Kalifornien ist rasant gestiegen und hat sich in den letzten zehn Jahren mehr als verdoppelt. Es müsste jedoch verdreifacht werden, um Diablo Canyon zu ersetzen, und dies in beispielsweise fünf Jahren zu tun, würde bedeuten, dass das Wachstum von 9 % jährlich auf 25 % steigen müsste. Dies würde riesige Mengen an Geld, Land und mit ziemlicher Sicherheit den Import von Materialien, Komponenten und Paneelen aus China erfordern.

Diablo Canyon in den nächsten Jahren in den Ruhestand zu versetzen, wäre keine Apokalypse, aber es wäre sehr schwierig und teuer, was die Kalifornier angesichts der bereits hohen Lebenshaltungskosten möglicherweise nicht zu schätzen wissen. Und es aus übertriebener Angst heraus zu tun, erscheint besonders töricht. Persönlich würde ich es begrüßen, wenn Diablo Canyon auslaufen und durch modernere Reaktoren ersetzt würde, wie z. Aber vielleicht bin das nur ich.

Umweltbedrohungen, real und eingebildet (Alter, wo sind meine riesigen mutierten Schwämme?) (forbes.com)

WeltwirtschaftsakademieDie Nuclear Power Health Impact Study der Academy – World Business Academy