Chinas Überreichweite gefährdet seinen wirtschaftlichen Aufstieg

Als Susan Shirk 1971 zum ersten Mal China besuchte, betrug das BIP pro Person 118 US-Dollar – ungefähr das, was meine Familie gestern Abend für ein Essen zum Mitnehmen ausgegeben hatte.

Seitdem ist Chinas Aufstieg atemberaubend. Seine Wirtschaft ist jetzt die zweitgrößte der Welt und hat Fremdwährungen im Wert von 3 Billionen Dollar angesammelt. Auf diesem Weg wurden Hunderte Millionen Menschen aus der Armut befreit.

Einen Großteil dieser Zeit verlief Chinas Aufstieg friedlich. Aber ab 2006 bemerkte Shirk eine Veränderung. Und wenn Shirk etwas über China bemerkt, ist es wichtig – sie leitet jetzt das Zentrum für China des 21. Jahrhunderts der UC San Diego und ist eine der einflussreichsten Experten für die Beziehungen zwischen den USA und China.

Sie hat kürzlich veröffentlicht Overreach: Wie China seinen friedlichen Aufstieg zum Scheitern brachte und war neulich mein Gast auf der Top Traders Unplugged-Podcast. Dies ist eine Insidergeschichte voller unbeabsichtigter Konsequenzen und Ironie, wobei viele Details aus ihren Interviews mit chinesischen Wirtschaftsführern und Regierungsbeamten stammen.

Die überraschenden Ursprünge von Overreach

Ironischerweise begannen die Ursprünge von „Overreach“ in einer Zeit höchster Offenheit in der chinesischen Gesellschaft und der relativ schwachen Herrschaft von Hu Jintao. Unter Hu wurde China als „Neun-Mann-Oligarchie“ geführt, in der jedes Mitglied des Ständigen Ausschusses die Kontrolle über sein eigenes Portfolio hatte. Die Macht jedes Oligarchen war daran gebunden, wie viel Geld er kontrollierte, also begann jeder, die Bedrohungen, denen er ausgesetzt war – sowohl im Inland als auch international – zu übertreiben, um sich für mehr Geld einzusetzen.

Plötzlich stellten ausländische Fischerboote und Bohrinseln eine Bedrohung dar und chinesische Seebehörden begannen, sie zu schikanieren. Es wurde gesagt, dass Europas Farbrevolutionen die innere Stabilität gefährden und zu harten Razzien sowohl in Tibet als auch in Xinjiang führen würden. Man konnte sich nicht darauf verlassen, dass Privatfirmen geeignete Technologien entwickeln, also wurden die Ressourcen stattdessen in staatliche Unternehmen gelenkt, in denen Oligarchen massiven Einfluss hatten.

Es entstand ein System, in dem jeder Oligarch die Ansprüche der anderen unterstützte – und Geld brauchte – im Gegenzug dafür, dass man sie in Ruhe ließ, um ihre eigenen Lehen zu führen. Anstatt aggressive Aktionen und Streuung der Schirmherrschaft einzudämmen, verstärkte dieses System sie.

Wenn Ihre Anhänger Sie loben, wissen Sie, dass Sie ihnen nicht glauben können

Als Xi Jinping 2012 die Macht übernahm, war China „zutiefst korrupt“ und er argumentierte, dass eine Zentralisierung der Macht erforderlich sei, um das System zu säubern. Seine Antikorruptionskampagne wurde von Parteiführern unterstützt und war im ganzen Land sehr beliebt. Im nächsten Jahr folgte er mit der Veröffentlichung einer Reihe von marktorientierten Reformvorschlägen. Es schien, dass China sich wieder in Richtung einer stärker regelorientierten Regierung und einer offenen Wirtschaft bewegte.

Das ist nicht passiert.

Stattdessen verlagerte sich Xis Fokus von der Beseitigung der Korruption auf die Beseitigung von Rivalen. Dies entwickelte sich zu einer „permanenten Säuberung“, bei der die Sicherheitsbeamten, die an der Durchführung der ersten Säuberungsrunde mitgewirkt hatten, selbst inhaftiert wurden, viele davon lebenslang. Insgesamt wurden über 5 Millionen Beamte untersucht und diszipliniert.

Xi regiert jetzt wie ein personalistischer Diktator und stützt sich auf einen kleinen Kreis von Beratern, die er seit Jahren kennt. Jeder außerhalb dieses Kreises muss Loyalität demonstrieren, indem er „mitzieht“ – herausfindet, was Xi will, und dann aggressiv handelt.

Zero-Covid ist das hervorstechendste Beispiel. Xi machte die Einhaltung von Zero-Covid zu einem Test der persönlichen Loyalität. Für lokale Beamte, die die Richtlinie umsetzen mussten, schuf sie einen Anreiz, extreme Maßnahmen zu ergreifen – wie die erzwungene Quarantäne von Personen, die Kontakte zweiter Ordnung von Personen waren, die positiv getestet wurden, selbst wenn sie keine Symptome hatten.

Diese Beamten sind jetzt gefährlich unbeliebt, und in einigen Fällen haben die Kosten ihrer „übermäßigen Einhaltung“ ihre lokalen Regierungen in den Bankrott getrieben. Die Proteste, die gegen Zero-Covid ausbrachen, waren die ersten landesweiten Demonstrationen gegen eine Politik der Zentralregierung seit dem Platz des Himmlischen Friedens im Jahr 1989. Die Übertreibung lokaler Beamter, die verzweifelt versuchten, einem allmächtigen Führer zu gefallen, schadete schließlich der Glaubwürdigkeit dieses Führers schwer.

Könnte Overreach die wirtschaftliche goldene Gans töten?

Könnten sich die gleichen unbeabsichtigten Folgen wirtschaftlich auswirken? Ich glaube schon.

Chinas Weltmacht gründet auf seinem außerordentlichen wirtschaftlichen Erfolg. Aber die Angst der Partei, die Kontrolle im Inland zu verlieren, untergräbt jetzt genau das, was das Land überhaupt erst aufgebaut hat.

Anhand von Zahlen aus Shirks Buch schätze ich, dass China jedes Jahr 200 Milliarden Dollar für „soziale Kontrolle“ ausgibt. Das ist ungefähr die Hälfte seines jährlichen Handelsüberschusses mit den USA und eine außergewöhnliche Geldsumme, die es für unproduktive Aktivitäten ausgeben kann. Diejenigen, die die Überwachung durchführen, tragen nichts zur Produktivität bei, und diejenigen, die überwacht werden, müssen vermutlich einige Zeit in der Vermeidung verbringen. Ökonomisch eine völlige Verschwendung.

Und was ist mit den langfristigen Auswirkungen auf Innovation und Wachstum? Shirk interviewte einen chinesischen Geschäftsmann, der sich durch Xis Fähigkeit, den Präzedenzfall des regelmäßigen Führungswechsels zu zerstören, „traumatisiert“ fühlte. Wenn niemand diesen Schritt aufhalten könne, habe er das Gefühl, dass niemand Xi daran hindern könne, Privatvermögen zu enteignen. Keine ideale Anreizstruktur, wenn es darum geht, Innovationen zu generieren.

Und China braucht Innovationen, um seine Abhängigkeit von westlicher Technologie zu beenden. Ich habe darüber in meiner Rezension von geschrieben Chip War von Chris Miller. Ja, der Staat spielt eine wichtige Rolle in der Technologiebranche, aber es braucht freien Wettbewerb, private Märkte und Disruption, um Innovationen voranzutreiben. Staatliche Unternehmen werden, wie die Sowjetunion demonstriert hat, die Arbeit nicht erledigen.

Wird China seinen friedlichen Aufstieg wiederbeleben?

Shirk hofft dies und ihr Buch endet mit Empfehlungen, die der Welt ihre friedlichen Absichten demonstrieren würden – am wichtigsten wäre die Schließung der Lager in Xinjiang und die erneute Zusammenarbeit mit Taiwans Führung. Sie weist darauf hin, dass Xi über eine immense Macht verfügt, einschließlich der Macht, sich zu verändern.

Sie hat auch eine Botschaft für die USA – begrüßen Sie chinesische Studenten, Touristen und Unternehmen und würdigen Sie die bemerkenswerten Errungenschaften des chinesischen Volkes. Die beste Antwort auf Übertreibungen ist die beste Version unserer Demokratie des offenen Marktes.