Zentralbanken und Geopolitik – Werden sie zu monetären Schlachtschiffen?

William Miller, ein ehemaliger Vorsitzender der Fed in den 1970er Jahren, scherzte, dass 23 % der US-Bevölkerung dachten, die Federal Reserve sei ein Indianerreservat, 26 % hielten sie für ein Naturschutzgebiet und 51 % hielten sie für eine Whiskymarke . Auf dieser Grundlage könnte die EZB mit dem England Cricket Board und der BoJ als Bilanz von Jenga verwechselt werden.

Miller hätte nicht wirklich Witze machen sollen – seine Amtszeit bei der Fed dauerte nur siebzehn Monate, nachdem er offenkundig die Kontrolle über die Inflation verloren hatte, um in die Rolle des Finanzministers „befördert“ und bei der Fed durch Paul Volker – den Rest – ersetzt zu werden wie sie sagen, war Geschichte.

Wir sind zurück in einer Art Volker-Moment. Nur „sortiert“, weil meiner Intuition nach Miller scheint, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen keine Ahnung von dem Chaos hat, das die Zentralbanken in ihr Leben säen – indem sie übermäßig billiges Geld in die Wirtschaft gepumpt haben, neue Hauskäufer in die Falle gelockt haben und so weiter Die Inflation nahm zu, nahm eine restriktive Wendung und erhöhte die Zinsen aggressiv, um ihren früheren Fehler rückgängig zu machen (siehe unsere frühere Anmerkung). Pantomime zur Farce).

In diesem Zusammenhang fällt mir auf, dass es in der Öffentlichkeit sehr wenig Bewusstsein dafür gibt, was die Zentralbanken tun und was die Rechenschaftspflicht für die Handlungen, Ansichten und Prognosen der großen Zentralbanken betrifft. Seltsamerweise, aber angemessen, wird diese Phase der geldpolitischen Straffung auch von einer gewissen Selbstbeobachtung hinsichtlich der Rolle der Zentralbanken begleitet.

Beispielsweise erklärte der Vorsitzende der Fed, Jerome Powell, kürzlich in einer Rede vor der schwedischen Riksbank, dass das Mandat der Fed nicht die Rolle eines klimapolitischen Entscheidungsträgers umfasse. Seine Kommentare spiegeln wahrscheinlich eine Debatte in den USA wider, vor allem unter Republikanern darüber, inwieweit Institutionen und Investoren ESG-orientierte (Environment, Social and Governance) Strategien verfolgen sollten.

Powell hat meiner Meinung nach Recht mit der Ansicht, dass die Rolle der Zentralbanken genau definiert werden muss, obwohl er falsch ist, wenn er annimmt, dass es keinen Zusammenhang zwischen der Politik der Zentralbanken und Klimaschäden gibt (kurioserweise Übertemperaturmesswerte und die weltweite Verschuldung im Verhältnis zum BIP). sind seit Beginn der quantitativen Lockerung (Quantitative Easing) parallel gestiegen). Entsprechend wenige Zentralbanker kehren zu der Perspektive zurück, dass eine bedeutende Gelegenheit zur „Neuausrichtung“ der Finanzen in der Hitze der globalen Finanzkrise verpasst wurde.

Politische Wirtschaft

Powells Versuch, die Rolle der Fed zu definieren, kommt zu einer Zeit, in der die Rolle der Zentralbanken in der politischen Ökonomie enorm ist. Da sie zur Rettung aus verschiedenen Krisen gekommen sind – dem niedrigen Wachstum in den USA, den strukturellen Mängeln der Eurozone und den wirtschaftlichen Nebenwirkungen von COVID – ist ihre Rolle gewachsen.

Die Missionsschleichen der Zentralbank scheinen ansteckend zu sein – Janet Yellen positioniert die Fed als „Heilmittel“ für Langzeitarbeitslosigkeit, Christine Lagarde als Lösung für den Klimawandel und der scheidende Gouverneur der Bank of Japan, Kuroda, positioniert die BoJ, um das gesamte japanische Finanzsystem zu schlucken .

Was zunehmend fehlt, ist das Gefühl, dass die Fiskalpolitiker bereit sind, die Macht der Zentralbanken sowohl zu kanalisieren als auch auszugleichen.

Klimaschutz

Erstens ist die Geldpolitik für entscheidende politische Themen wie Klimawandel und Vermögensungleichheit eine starke Motivationskraft, aber zu breit angelegt, um wirkliche politische Relevanz zu haben. Hier müssen die fiskalpolitischen Entscheidungsträger die Auswirkungen der Geldpolitik durch Instrumente (wie die Emission grüner Anleihen) kanalisieren, damit Kapital in rentable grüne Technologieprojekte gelenkt wird, und in ähnlicher Weise ihre Auswirkungen auf die Vermögensungleichheit durch Besteuerung eindämmen. Europa ist in dieser Hinsicht viel besser als die USA. Wo Europa scheitert (abgesehen von den Kapitalmärkten und der Bankenunion), liegt in der Art und Weise, wie einzelne Regierungen die Fiskalpolitik in Bezug auf die gemeinsame Geldpolitik festlegen.

Die Allmacht der Zentralbanken bedeutet auch, dass sie ein wichtiger Maßstab für die Qualität von Institutionen und für die Führungsrolle der öffentlichen Ordnung sind. Dass zum Beispiel die Einschätzung der EZB zur Inflation und den Wirtschaftsaussichten sehr wenig glaubwürdig ist, ist keine großartige Sache.

Viel, viel schlimmer, im September 2021 kam ans Licht, dass sehr hochrangige Fed-Beamte aktiv mit Wertpapieren gehandelt hatten – etwas, das für die meisten Compliance-Beauftragten von Investmentbanken unvorstellbar wäre. Interessanterweise markierte der Moment, in dem die Fed neue Richtlinien einführte, um den Handel durch Fed-Beamte zu überwachen und effektiv zu stoppen (Dezember 2021 /Januar 2022), den Höhepunkt für die Aktienmärkte und den Beginn einer radikalen Wende in der US-Geldpolitik.

Im Idealfall hätte dies nie passieren dürfen, insbesondere zu einer Zeit, in der so viele andere amerikanische Institutionen – vom Kongress bis zum Obersten Gerichtshof – angegriffen wurden und meines Erachtens die meisten früheren Inhaber des Fed-Vorsitzes zurückgetreten wären solche Umstände.

Wenn also die Zentralbanken beim „G“-Teil von ESG besser abschneiden müssen, werden sie bald mit den Verlockungen der Geopolitik konfrontiert. Um den Faden fortzusetzen, den David Skilling und ich Anfang des Jahres in „War by Other Means“ eröffnet haben, und wenn es den Lesern nichts ausmacht, kehren wir zu Seite 267 von The Leveling zurück …

'Eine Dimension, die die Notwendigkeit einer geringeren Intervention der Zentralbanken erschweren und ihre Unabhängigkeit verringern kann, ist das Streben der großen Pole nach finanzieller Dominanz übereinander. Zentralbanken könnten bei solchen Bestrebungen zu einem wichtigen Instrument werden. In Anlehnung an die Ansicht von Carl von Clausewitz, dass „Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist“, könnten Zentralbanken in einer multipolaren Welt zu den monetären Schlachtschiffen der großen Regionen werden, wobei Währungskriege Handelskriege überschatten.

Tatsächlich deutet die Epidemie von Ländern, die sich im Jahr 2018 gegenseitig sanktionieren (z. B. Saudi-Arabien sanktioniert Kanada, die Vereinigten Staaten sanktionieren die Türkei, Russland und China), darauf hin, dass die Finanzen ein wichtiger Bestandteil des geopolitischen Arsenals sind. Vor diesem Hintergrund könnten Regierungen versucht sein, den Zentralbanken eine strategischere oder geostrategischere Rolle zuzugestehen als die „nur“ wirtschaftliche Funktion, die sie heute haben. Für die Vereinigten Staaten und Europa könnte dieser Zwang durchaus zunehmen. Die Finanzglobalisierung ist der einzige Bereich der Globalisierung, in dem die Vereinigten Staaten wirklich dominant sind, und die Nutzung der Finanzarchitektur zur Festigung ihrer Dominanz ist eine überzeugende Strategie.

In diesem Zusammenhang denke ich, dass, sobald dieser Zinserhöhungszyklus vorbei ist, die großen Zentralbanken sowie die kleineren wie die PBOC mehr Zeit damit verbringen werden, darüber nachzudenken, wie sie den Umlauf ihrer Währungen ausweiten können (die USA in der Mitte). Ost, Latam und mit Swap-Linien nach Asien, China in Afrika und die Eurozone in Osteuropa und Nordafrika) und wie sie ihre monetären Instrumente gegen andere Volkswirtschaften einsetzen können.

Davor müssen die Zentralbanken (beachten Sie, dass nächste Woche eine wichtige Fed-Sitzung stattfindet) möglicherweise über eine Finanzkrise verhandeln – jeder US-Zinszyklus seit 1970 endete mit einer Finanz-/Marktkrise. Der Ausgang einer solchen Krise wird Auswirkungen auf den strategischen Wettbewerb haben, dem sich die Welt stellen muss.