Bei digitalen Währungen der Zentralbank geht es um Kontrolle – sie sollten gestoppt werden

Letzte Woche habe ich teilgenommen in einem Online-Forum namens US CBDC – Eine Katastrophe im Anmarsch? Gastgeber war Christian Kameir von Sustany Capital, und wir hatten eine sehr produktive Diskussion darüber Datenschutzrichtlinien Aspekt der digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs).

Während Unsere Diskussionsteilnehmer stimmten zu Da die Wahrscheinlichkeit, dass die Fed in den nächsten ein oder zwei Jahren ein voll funktionsfähiges CBDC auf den Markt bringt, sehr gering ist, waren wir uns nicht unbedingt einig darüber, ob das gut oder schlecht ist.

Ich glaube, dass die Fed kein CBDC einführen sollte. Immer. Und das denke ich Der Kongress sollte das Federal Reserve Act ändern, nur um auf der sicheren Seite zu sein. (Ein großes Lob an Abgeordneter Emmer (R-MN).) Diese Position bringt mich in Konflikt mit der Armee von Beratern, die es bisher gab Herausgabe von Papieren und Proklamationen zu CBDCs, von denen die meisten scheinbar nur Fragen stellen wann Die Fed wird ein CBDC einführen.

Daher war ich hocherfreut, dass sich unser Panel auf die rein politischen Fragen im Zusammenhang mit der Frage konzentrierte, ob die Fed ein CBDC einführen sollte. Und diese Erfahrung bestärkte mich nur in meiner Entschlossenheit, weiter darüber zu schreiben, warum die Fed das nicht tun sollte. Also, los geht's.

Als Ausgangspunkt möchte ich zwischen einem Großhandels-CBDC und einem Einzelhandels-CBDC unterscheiden.

Mit einem Wholesale-CBDC können Banken unter Nutzung einer Verbindlichkeit der Zentralbank elektronisch Transaktionen untereinander abwickeln. Da dies im Wesentlichen das ist, was Banken derzeit tun, indem sie Transaktionen und Abrechnungen (elektronisch) über Reservekonten bei der Fed durchführen, gibt es nicht sehr viele neue und interessante Themen zur CBDC-Großhandelspolitik. (Grundsätzlich verfügt die Fed seit Jahrzehnten über ein Großhandels-CBDC.)

Jedoch müssen auch Einzelhandel CBDCs sind ein ganz anderes Tier.

Retail-CBDCs ermöglichen es der breiten Öffentlichkeit, elektronische Zahlungen aller Art unter Haftung der Zentralbank durchzuführen. Wie die Fed Der aktuelle CBDC-Bericht besagt:

Während die Amerikaner ihr Geld seit langem überwiegend in digitaler Form halten – zum Beispiel auf Bankkonten, die als Computereinträge in den Hauptbüchern der Geschäftsbanken erfasst werden – würde sich ein CBDC von dem bestehenden digitalen Geld unterscheiden, das der Allgemeinheit zur Verfügung steht, da ein CBDC eine Verbindlichkeit der Federal Reserve wäre. nicht einer Geschäftsbank.

Dieses Merkmal – elektronische Transaktionen unter Nutzung einer Verbindlichkeit der Federal Reserve durchzuführen – ist von zentraler Bedeutung dafür, warum der Kongress sicherstellen sollte, dass die Fed niemals ein CBDC für Privatkunden herausgibt. Das Problem besteht darin, dass die Bundesregierung und nicht private Geschäftsbanken für die Ausgabe von Einlagen verantwortlich wären. Und auch wenn diese Tatsache wie ein Merkmal und nicht wie ein Fehler erscheinen mag, ist sie ein großes Problem für alles, was einer freien Gesellschaft ähnelt. (Papiergeld ist ebenfalls eine Belastung der Fed, aber diese Tatsache bedeutet bei frei zirkulierendem Fiat-Geld nur sehr wenig, insbesondere wenn private Banken Einlagen ausgeben.)

Einige CBDC-Befürworter argumentieren, dass privat ausgegebenes Geld mit einem CBDC koexistieren kann, aber diese Ansicht ist äußerst kurzsichtig. Sogar die meisten Zentralbanken befürchten, dass die Bereitstellung von Konten direkt an Verbraucher erfolgt Es besteht die Gefahr einer Disintermediation des Finanzsystems, eine Angst, die sicherlich zur Erklärung beiträgt Jay Powells öffentliche Haltung zu Einzelhandels-CBDCs. Dies erklärt auch die Faszination der Fed für ein „vermitteltes“ CBDC, bei dem Privatbanken das Privileg haben, die Bedürfnisse der Verbraucher zu bedienen, obwohl die Haftung bei der Zentralbank verbleibt. Letztlich ist dieses System nicht besser. (Bestenfalls würde es die Desintermediation verlangsamen und gleichzeitig eine Gruppe privilegierter Unternehmen festigen).

Unabhängig davon können die beiden Geldformen nicht friedlich nebeneinander existieren es sei denn Die Regierung gewährt besondere Privilegien oder Subventionen. Die beiden elektronischen Medien wären nahezu perfekte Substitute, und der Hauptunterschied für Verbraucher und Händler besteht darin, dass die Version der Fed automatisch mit keinem Kredit- oder Liquiditätsrisiko verbunden wäre. Private Unternehmen können in dieser Dimension nicht konkurrieren und müssen (anders als die Fed) ihre Kosten decken, um im Geschäft zu bleiben.

Sogar der Bericht der Fed erkennt dies hoch an Grad der Substituierbarkeit:

Banken sind derzeit (zu einem großen Teil) auf Einlagen angewiesen, um ihre Kredite zu finanzieren. Ein allgemein verfügbares CBDC würde als praktischer – oder, im Falle eines verzinslichen CBDC, nahezu perfekter – Ersatz für Geschäftsbankgeld dienen.

Das einzige Problem bei dieser Aussage ist, dass sie nichts über den Grad der Substitution zwischen a aussagt liefert nicht-verzinsliches CBDC- und Geschäftsbankgeld. Kommerzielles Bankgeld, das als Tauschmittel dient, bringt im Allgemeinen wenig bis gar keine Zinsen ein, sodass selbst ein unverzinsliches CBDC ein nahezu perfekter Ersatz für kommerzielles Bankgeld ist.

Dennoch ist die verzinsliche Variante für die politische Diskussion besonders relevant.

Der aktuelle Handlungsrahmen der Fed hängt von der Zahlung von Zinsen an die Banken für ihre Reserven ab. Ohne politischen Druck auf die Fed, einzelne CBDC-Inhaber zu bezahlen, gibt es keine Realität mindestens Derselbe Zinssatz, den er den Banken für Reserven zahlt, und selbst diese Zahlungshöhe erhöht das Risiko einer Disintermediation.

Ebenso wird der politische Druck immer darin bestehen, den Kreis der CBDC-Nutzer zu vergrößern. Während CBDC-Befürworter derzeit davon sprechen, nur den „Banklosen“ und „Unterversorgten“ zu helfen, besteht absolut keine Chance, dass diese Gruppen nicht bald breiter definiert werden. (Anscheinend besteht auch keine Chance, dass CBDC-Befürworter anerkennen, dass umfassendere wirtschaftliche Probleme und nicht ein Mangel an digitalem Geld diese Leute vom Bankensystem fernhalten. Aber das ist eine andere Kolumne.)

Und die politische Realität ist, dass CBDC-Befürworter öffentliche Mittel nutzen wollen, um etwas (Geld) zu geringeren Kosten als der Privatsektor bereitzustellen. Abgesehen von der unglaublichen Ironie, dass staatliche Regeln und Vorschriften überhaupt ein Haupttreiber dieser Kosten sind, sowie der Fiktion, dass die Bereitstellung von etwas durch die Regierung bedeutet, dass die Kosten tatsächlich niedriger sind, setzt diese Politik Geld mit einem öffentlichen Gut gleich. Das heißt, den CBDC-Befürwortern ist es egal, ob das private Bankensystem völlig intermediär ist – sie wollen, dass die Regierung Geld bereitstellt.

Aber Geld selbst ist kein öffentliches Gut. Die Tatsache, dass die Regierung zunehmend in die Produktion eingreift, ist unerheblich. Und dass es so etwas wie CBDC überhaupt gibt, ist nur auf Zahlungsinnovationen auf dem privaten Markt zurückzuführen. Das CBDC selbst ist hauptsächlich der Versuch der Regierung, ihre privilegierte Stellung zu schützen und mehr Kontrolle über das Geld auszuüben.

Das Problem besteht darin, dass die Kontrolle, die der Staat über die Menschen ausüben könnte, unbegrenzt ist, wenn das Geld rein elektronisch ist und direkt von der Regierung bereitgestellt. Ein CBDC würde den Bundesbeamten die volle Kontrolle über das Geld geben, das auf dem Konto jeder Person ein- und ausgeht.

Dieses Maß an staatlicher Kontrolle ist mit wirtschaftlicher oder politischer Freiheit nicht vereinbar.

Wenn der Kongress wirklich einen besseren Zugang zu den Finanzmärkten ermöglichen und mehr Innovation bei Finanzdienstleistungen sicherstellen möchte, sollten die Mitglieder mehr private Innovation und Wettbewerb unterstützen. Sie sollten daran arbeiten, das staatliche Monopol und die Regulierung zu verringern und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Fed kein CBDC herausgeben kann.