Celsius behauptet, größtenteils zahlungsfähig zu sein – Trustnodes

Celsius, die zentralisierte Krypto-Asset-Investment-Management-Plattform, behauptet, von den 4.3 Milliarden US-Dollar, die den Gläubigern geschuldet werden, 5.5 Milliarden US-Dollar zu besitzen.

Alex Mashinsky, der Vorstandsvorsitzende von Celsius Network LLC, behauptet weiter, dass sie unter „normalen Marktbedingungen“ 100 % aller Auszahlungsanfragen und 70 % in sieben Tagen erfüllen konnten, eine Reihe von Ereignissen jedoch zu erheblichen Verlusten führten.

Mashinsky behauptet, Celsius habe 35,000 Eth verloren, was derzeit einem Wert von 43 Millionen US-Dollar entspricht, und auf dem Höhepunkt sogar 175 Millionen US-Dollar, als StakeHound bekannt gab, dass es die Schlüssel zu 38,000 Eth verloren hatte.

Darüber hinaus verlor das Unternehmen die einer ungenannten privaten Kreditplattform gewährten Sicherheiten, die nicht in der Lage war, die Sicherheiten in Höhe von 509 Millionen US-Dollar zurückzugeben, als Celsius versuchte, den Kredit zurückzuzahlen. Stattdessen erhalten sie monatlich 5 Millionen US-Dollar von diesem privaten Kreditgeber.

Sie verloren 40 Millionen US-Dollar an Three Arrow Capitals, das sich von Celsius geliehen hatte, aber die Nachschussforderung nicht erfüllen konnte. Die Frage ist natürlich, warum die Sicherheiten nicht ausreichten, um dieser Nachschussforderung nachzukommen.

Abschließend erwähnt Mashinsky eine Liquidation von 841 Millionen USDT durch Tether, die zu einem Verlust von 97 Millionen USD für Celsius führte.

Ihr Hauptvermögen besteht aus 410,421 stETH im Wert von einer halben Milliarde Dollar und einer Mining-Investition, die derzeit „in den letzten sieben Tagen 14.2 Bitcoins pro Tag und im Jahr 3,114 insgesamt 2021 Bitcoins generiert“ und in diesem Jahr voraussichtlich 10,000 Bitcoins generieren wird .

Das Unternehmen beansprucht die Einleger für das Earn-Programm, wo sie durch die Einzahlung von Krypto-Assets Zinsen verdienten – etwa 600,000 Benutzer mit eingezahlten Vermögenswerten in Höhe von 4.2 Milliarden US-Dollar – und gaben Celsius das Eigentum an den Vermögenswerten und das Recht, sie nach eigenem Ermessen zu verwenden.

Celsius zahlte ihnen Prämien „auf der Grundlage der im Voraus veröffentlichten Tarife und unabhängig von der von Celsius erwirtschafteten Rendite“.

Mashinsky behauptet nicht, dass diese Politik zu einem Ungleichgewicht geführt habe. Stattdessen macht er eine Reihe unkluger Entscheidungen dafür verantwortlich, die er nicht näher erläutert hat.

Darüber hinaus behauptet er zwar, dass sie alle Verpflichtungen unter normalen Marktbedingungen erfüllen konnten, sagt aber auch, dass es im Mai 1 einen „Run auf die Bank“ mit „beschleunigten Abhebungen von über 2022 Milliarde US-Dollar von der Plattform innerhalb von fünf Tagen“ gegeben habe.

Das Unternehmen stand vor dem Dilemma, „entweder Benutzerabhebungen zu verarbeiten oder zusätzliche Sicherheiten an DeFi-Protokolle zu übertragen, um seine bereits bestehenden Kredite zu unterstützen und die Liquidation seiner Sicherheiten und daraus resultierende zusätzliche Verluste zu vermeiden.“

Kurz gesagt, das Unternehmen verfügte über Teilreserven, zahlreiche illiquide Investitionen und Verluste, die dafür sorgten, dass alle Entnahmen nicht nach Belieben gedeckt werden konnten.

Dies wurde durch die Tatsache verschärft, dass „das Unternehmen Erträge aus digitalen Vermögenswerten erwirtschaftet, seine Ausgaben jedoch größtenteils auf Fiat-Währung lauten.“

Ein derart dramatischer Rückgang des Dollarwerts seiner Krypto-Einnahmen führte zu einer weiteren Streuung, die den Sanierungsplan des Unternehmens behinderte.“

Nichtsdestotrotz ist dieser Antrag gemäß Kapitel 11, der darauf abzielt, das Unternehmen wieder in den Normalbetrieb zurückzuführen, im Großen und Ganzen der Kryptogeschichte harmlos.

Die tatsächlichen Verluste sind, wenn man die ungeprüfte Bilanz für bare Münze nimmt, im Vergleich zur Gesamtkapitalisierung des Krypto-Marktes mit nur 1 Milliarde US-Dollar winzig.

Die allgemeine Ursache der Verluste scheint auch eher auf den Mangel an verfahrenstechnischer Raffinesse zurückzuführen zu sein, was für eine kaum zwei Jahre alte Branche wie DeFi vielleicht zu erwarten ist.

Vieles davon hätte wahrscheinlich durch einfache Kategorisierung vermieden werden können. Den Einlegern hätte die Wahl zwischen „liquiden“ Erträgen mit Abhebungen nach Belieben oder festen und nicht abhebbaren Einlagen für zwei, fünf oder sogar zehn Jahre gegeben werden können.

Banken machen das. Sofortsparkonto oder Festsparkonto für zwei Jahre. Ersteres hat weitaus geringere Zinsen.

Stattdessen scheint das Unternehmen alle Dinge zusammengewürfelt zu haben, wobei unklar ist, wie es jemals 100 % der Abhebungen hätte abwickeln können, wie Mashinsky sagt, obwohl das grundlegende Problem hier darin besteht, dass es illiquide Investitionen ähnlich wie liquide Investitionen behandelt, wenn es um Endverbraucher geht.

Die Bergbauinvestition beispielsweise ist langfristig angelegt. Die Einsatzinvestition in stETH ist mittelfristig.

Beides mag eine gute und sogar großartige Investition sein, aber kurzfristig gesehen sind sie offensichtlich eine schreckliche Investition, wenn es um die sofortige Liquidität geht.

Dies führt zu dem Schluss, dass auf der Grundlage der verfügbaren Beweise in der Einreichung, es scheint keine Unangemessenheit vorzuliegen und die Verluste in diesem speziellen Fall liegen historisch gesehen auf einem Niveau, das auf eine beträchtliche Reife in der Kryptoindustrie hinweist.

Man könnte auch sagen, dass es eine gute Erinnerung für den Jahrgang 2022 ist, dass man den Launen anderer ausgeliefert ist, wenn man sein Vermögen nicht selbst hält. Nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihre Krypto.

Und gerade weil Sie das Risiko eingehen müssen, das Vertrauen in die gute Führung eines Vermittlers – absichtlich oder unbeabsichtigt – zu missbrauchen, haben wir uns den gesamten Bereich der dezentralen Finanzierung ausgedacht, in dem Ihre Fehler nur Ihre Schuld sind.

Aus der Perspektive der Kryptogeschichte sind wir jedoch ein wenig beeindruckt, dass der Fehler so harmlos zu sein scheint und in erster Linie auf mangelnde Erfahrung zurückzuführen ist.

Denn hier scheint es in erster Linie um diejenigen zu gehen, die dachten, sie seien kurzfristige Anleger, die sich jederzeit zurückziehen können, und nun handelt es sich um langfristige Anleger, deren erzwungenes Halten seinen eigenen Vorteil hat, zumal fast eine halbe Million Eth dazugehören. Aber sie sagen:

„Die Schuldner wollen einen Plan einreichen, der den Benutzern Wahlmöglichkeiten bietet und es Celsius ermöglicht, zum normalen Betrieb zurückzukehren. Zur Finanzierung der Planrückgewinnung kann das Unternehmen einen oder mehrere seiner Vermögenswerte verkaufen und/oder eine Investition von strategischen oder Finanzinvestoren Dritter im Austausch gegen Eigenkapital in einem „reorganisierten“ Celsius in Betracht ziehen.“

Mit Wahl meinen sie vermutlich, ob sie die Gelder in Krypto oder Fiat und vielleicht sogar in stETH oder ETH wollen.

Verwirrtes Team

Wahrscheinlich hätte Celsius dies alles viel besser bewältigen können, wenn es diese Bilanz schon vorher kommuniziert und den Anlegern Vorschläge gemacht hätte, wie dies intern mit Abschlägen hätte gehandhabt werden können.

Die Einbeziehung des Gerichtssystems könnte die Angelegenheit erheblich verlangsamen, möglicherweise um Jahre, in denen sie die stETH selbst proportional in stETH hätten umverteilen können.

Die längerfristigen Investitionen hätten dann schrittweise verteilt werden können, wobei die Gläubiger wahrscheinlich Verständnis dafür gezeigt hätten, dass sie möglicherweise genauso viel verloren hätten, wenn sie die Vermögenswerte selbst verwaltet hätten.

Es stellt sich die grundsätzliche Frage, ob es sich hierbei um einen echten Bankrott handelt oder ob es sich lediglich um ein sehr verwirrtes Managementteam handelt, weil ihnen Geld zum Investieren ausgehändigt wurde und sie etwas verloren haben, wie es Investmentmanager manchmal tun. Was genau ist also der Bankrott?

Wenn Sie jemandem Geld übergeben, der es für Sie verwaltet, was eine sehr legitime Tätigkeit ist, kann er Geld verdienen – und das sind Ihre Einnahmen –, aber manchmal kann er auch Geld verlieren, und das sind Ihre Verluste.

Es ist daher unklar, warum das Gericht eingesetzt wurde, anstatt das Vermögen mit den Verlusten entsprechend zu verteilen, zusätzlich zum Begünstigteneigentum bei längerfristigen Investitionen wie dem Bitcoin-Mining, es sei denn, das Celsius-Managementteam ist der Meinung, dass seine Kunden nur gewinnen und niemals verlieren können.

Dies war jedoch von Anfang an eindeutig eine sehr verwirrende Plattform, und es war unklar, wie das Team glaubte, unabhängig vom Gewinn einen festen effektiven Jahreszins festlegen zu können.

Kein Investmentmanager, der weiterhin tätig ist, hat jemals über eine solche Dummheit nachgedacht, da der effektive Jahreszins von der Leistung abhängt und dieser effektive Jahreszins sowohl grün als auch sehr rot sein kann.

Was bedeutet, dass es nichts passiert, sondern dass wir nur ein sehr verwirrtes Managementteam haben, das einseitig zu glauben scheint, dass es für seine Kunden nur grünes Licht oder einen Bankrott geben kann.

Das bedeutet auch, dass nichts davon überhaupt etwas mit Krypto zu tun hat, sondern dass dieses spezielle Investment-Management-Team zu glauben scheint, dass Rot nicht für seine Kunden gilt, weil es sich um Krypto handelt.

Dies setzt natürlich voraus, dass die ungeprüfte Bilanz korrekt ist. Wenn dies der Fall ist, wurden viele ihrer Kunden möglicherweise zu 100 % liquidiert, insbesondere wenn sie 10-fach auf Leverage setzten, was diese riskante Einzahlung bei Celsius potenziell noch sicherer macht.

Aber prozesstechnisch ist diese Plattform ein Chaos, und die Regulierungsbehörden könnten durchaus sagen, dass wir deshalb Regeln einführen müssen.

Wenn es um Depotbankdienste wie Celsius geht, sind die Regeln selbst nicht zu beanstanden, da es sich um eine treuhänderische, vertrauensbasierte Beziehung handelt, die missbraucht werden kann, aber welche Art von Regeln könnten anstößig sein.

Selbstverwahrungsdienste wie Compound benötigen solche Regeln nicht, da kein Vertrauen erforderlich ist. Angesichts der relativ geringen Verluste dieser Verwahrungsplattform kann es jedoch durchaus wünschenswert sein, sie noch länger den Marktkräften auszusetzen, um zu sehen, ob dies der Fall ist Sie könnten sich etwas Neues einfallen lassen, wenn man bedenkt, dass viele Regeln seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten nicht berücksichtigt wurden, und dieser neue Raum bietet die Möglichkeit, die Dinge neu zu betrachten.

Denn aus unserer Sicht handelt es sich hier nicht um einen Bankrott. Nur ein verwirrtes Team, das sowohl für Anleger als auch für Anbieter, die möglicherweise ein besseres Risikomanagement betreiben, als disziplinarisches Hindernis für den Markt dienen kann, es sei denn, auch sie wollen sich verbrennen.