Geld fürs Wohnen ist besser als mehr Bauen allein

Zwei Jahre nachdem die Bundesregierung die ersten Runden von Covid-Konjunkturzahlungen verschickt hat, beginnen die Bemühungen, die Wirkung direkter Barzahlungen zu bewerten. Ich bin seit langem ein Verfechter von Barzahlungen, insbesondere von Mieten, anstelle von teuren und ineffizienten Bauprogrammen. Einige Studien weisen auf zwei wichtige Ergebnisse des Covid-Bargelds hin. Erstens half das Geld, echte Probleme im Zusammenhang mit Covid und Armut zu lösen. Zweitens erzeugte das Geld einige subjektive Auswirkungen, insbesondere ein größeres Bewusstsein für Geld und Budgetierung und ein erhöhtes Gefühl der Besorgnis darüber, was passiert, wenn die Subvention wegfällt. Wenn wir uns in Richtung einer Cash-for-Rent-Strategie bewegen wollen, lohnt es sich, einen Blick auf diese Ergebnisse zu werfen.

"Wie effektiv ist (mehr) Geld?“, fragt eine Studie, die von einem Forscherteam durchgeführt wurde und Hunderte von Covid-Hilfszahlungen untersucht, die während der Pandemie an Haushalte gesendet wurden. Ihre Antwort – „Wir finden keine Beweise dafür, dass sie positive Auswirkungen hatten“ – mag zunächst enttäuschend erscheinen. Wenn man sich jedoch eingehender mit ihren Ergebnissen befasst, legt die Studie nahe, dass, wenn das Erfolgsmaß für direkte Geldtransfers „die Fähigkeit ist, für dringende Bedürfnisse zu bezahlen, Schulden abzuzahlen oder für schlechte Zeiten zu sparen“, dann „diesen einfach Bargeld zur Verfügung stellen“. in Not erreicht dieses Ziel fast per definitionem.“ Der Fokus der Studie auf die subjektiven und psychologischen Auswirkungen von Bargeld zeigt, dass mehr Geld keinen positiven Einfluss darauf hat, „wie ängstlich oder gestresst sich eine Person fühlt“.

Diese subtile Unterscheidung zwischen der Lösung unmittelbarer Probleme und der Linderung der größeren Probleme im Zusammenhang mit Armut ist wichtig. Es scheint jedoch ein wenig voreingenommen in der Formulierung der Frage und der Antwort zu sein. Die Autoren schienen irgendwie schockiert zu sein, als sie herausfanden, dass „je ärmer die Menschen waren, desto mehr dachten sie über Geld nach“. Dies ist für jeden offensichtlich, der Armut erlebt oder sogar seinen Arbeitsplatz verloren hat. Wenn ständig Geld in Form einer direkten Einzahlung von einem Job ankommt, denken die Menschen nicht an Geld. Wenn sie diesen Job verlieren, wird Geld zu einem Problem, selbst wenn sie Bargeldreserven haben.

Die Autoren sagen also: „Wir haben erwartet, dass die Bereitstellung eines positiven Schocks für arme Menschen durch einen [bedingungslosen Geldtransfer] das Ausmaß verringern würde, in dem sie über Geld nachdenken“, aber sie waren überrascht, „das Gegenteil zu finden: beides die 500-Dollar- und 2,000-Dollar-Gruppen dachten eher an Geld als an weniger.“ Die Studie ergab, dass das plötzliche Auftauchen eines „Geldregens“ an Bargeld den Stress der Menschen erhöhte. Die Ergebnisse der Studie konzentrieren sich auf diese scheinbare Dissonanz, dass es Menschen mit weniger Geld nicht plötzlich subjektiv besser geht, wenn sie das Geld bekommen, weil das Geld in vielen Fällen schnell ausgegeben wird.

Die Schlussfolgerungen machen Sinn, dass es "plausibel ist, dass gerade weil das Einkommen der Teilnehmer so niedrig war, der Bedarf auch enorm war und dass die UCT-Beträge daher von diesen Bedürfnissen überschwemmt worden sein könnten". Aber bedeutet das, dass die Zahlungen eine schlechte Idee waren? Sollten Barzahlungen für lebensnotwendige Dinge wie die Miete vermieden werden, auch wenn sie etwas Stress verursachen? Kaum. Und die Studie legt nahe, dass konsequente Barzahlungen statt Einmalzahlungen diese Not lindern würden. „Wir halten es für möglich, dass ein größerer Geldbetrag“, schlussfolgern die Autoren, „(vielleicht im Laufe der Zeit ausgezahlt) positivere Auswirkungen hätte haben können.“

All dies wird in einer anderen Studie zu den Stimulus-Checks bestätigt, die während des Höhepunkts der Pandemie verschickt wurden. Eine CNBC-Story mit der Überschrift: „Kontrollen aus der Pandemiezeit haben neu verdrahtet, wie diese Amerikaner Geld sehen: „Der Stimulus hat meine Denkweise darüber verändert, was möglich ist““ hebt hervor, dass Barzahlungen in der Tat unmittelbare Probleme lösten und dazu führten, dass sich die Empfänger auf Geld konzentrierten. Aber das war nicht unbedingt eine schlechte Sache. Eine Frau, die in der Geschichte vorkommt, sagte, dass Zahlungen es ihr ermöglichten, sich auf die Finanzplanung zu konzentrieren und automatische Zahlungen für Rechnungen online einzurichten.

„Der Stimulus hat meine Denkweise darüber, was möglich ist, meine persönlichen Ausgabegewohnheiten und die Art und Weise, wie ich mit meinem Geld umgehe, verändert“, sagte sie.

Eine andere Familie stellte fest, dass regelmäßige Zahlungen für ihre Kinder dazu beitrugen, grundlegende Dinge wie Windeln zu bezahlen. Ein Empfänger namens Nestor Moto sagte, dass er die Mittel verwendet habe, um die Schulden der Studenten zu begleichen.

„„Ich habe Geld gespart“, fügte Moto hinzu. „[Der Stimulus] hat wirklich geholfen, zu relativieren, wie viel Geld ich pro Monat und Woche verdiene und wie viel ich ausgebe.

‚Es hat mir gezeigt, wie wichtig jeder Dollar wirklich ist.'“

Basierend auf diesen ersten Bewertungen der direkten Bargeldtransfers sind einige Dinge zu beachten. Erstens denken arme Menschen zweifellos mehr an Geld als Menschen mit einem festen und sicheren Einkommen, das ihre Lebenshaltungskosten übersteigt. Das Hinzufügen einer einmaligen Barzahlung zu ihren Finanzen wird die Sorgen ums Geld wahrscheinlich nicht lindern und, wie die erste Studie herausfand, diese Sorgen sogar noch verschlimmern. Aber wie die zweite Studie herausfand, ist diese Sorge möglicherweise überhaupt keine Sorge, sondern ein Motivator zum Planen und Sparen.

Zweitens scheint es auch keinen Zweifel zu geben, dass einmalige oder vorübergehende Zahlungen die zugrunde liegenden Probleme, niedrigere Löhne und höhere Kosten, nicht lindern. Wenn die Löhne nicht mit der Inflation Schritt halten, wird jedes zusätzliche Geld nur schneller verbrannt. Dies unterstreicht nur die Gefahren und Schäden der Inflation. Stetige und beständige Unterstützung, um insbesondere die Kostenbelastung für den Wohnungsbau zu verringern, würde echtes Leid lindern, eine bessere Finanzplanung für Familien fördern und unterstützen und es vielen Haushalten ermöglichen, mit dem Sparen und der Schuldentilgung zu beginnen. Jede dieser Maßnahmen unterstützt ein langfristiges Ergebnis finanzieller Unabhängigkeit und Nachhaltigkeit.

Schließlich verschlimmern Barzahlungen die Inflation. Es ist wichtig, dies bei allen Bemühungen zuzugeben, um finanzielle Unterstützung für das Wohnen zu schaffen. Die inflationären Folgen des Bargelds sind jedoch weniger schädlich als die massiven Bauausgaben, die ohne Erfolg ein Allzeithoch erreicht haben. Lokale Regierungen müssen für Regulierungen zur Rechenschaft gezogen werden, die die Preise in die Höhe treiben, und nicht mit Subventionen für den Bau teurer Wohnungen belohnt werden. Wenn es gemeinsam getan wird, kann der Bau von mehr Wohnungen und das Angebot von Bargeld für Mietlasten für Menschen mit weniger Geld viele der wirklichen Herausforderungen beenden, denen Familien mit den Wohnkosten gegenüberstehen.