Kann Energierealismus mit ESG koexistieren?

Ein Nebeneffekt des Zusammenbruchs des Kryptowährungsgiganten FTX war, das Rampenlicht auf die Bewegung zu lenken, die in den letzten Jahren erheblich an Zugkraft gewonnen hat – die ESG in unseren Geschäftsangelegenheiten oder am Arbeitsplatz. ESG steht für Environment, Social and Governance. Im besten Fall ist es ein aufrichtiger Wunsch, bestimmte sozioökonomische Ziele und Prinzipien zu messen und zu fördern, die schwer einzuschätzen und voranzutreiben waren, wie z. B. das Engagement für eine vielfältige Belegschaft, Nachhaltigkeit, die Bekämpfung des Klimawandels und die Unterstützung anderer nützlicher Ziele. Das Auferlegen von Beschränkungen für die Arten von Anlagen, in die institutionelle Anleger investieren dürfen, wie z. ihre eigenen Ideologien anderen in der Gesellschaft aufzuzwingen, indem sie den Zugang zum Kapital von Unternehmen beschränken, die sich nicht an die Standards halten, die diese Leute ihnen aufzuzwingen versuchen.

Der Mann, der am meisten mit ESG in Verbindung gebracht wird, war Blackrock-Gründer und CEO Larry Fink. Im Jahr 2020 wurde Fink zum ersten Mal mit ESG in Verbindung gebracht, als er in seinem jährlichen Brief an die Anleger schrieb, dass Führungskräfte „ihr Kapital in nachhaltige Strategien umverteilen“ müssen. Dieser Brief löste eine erhebliche Reaktion von konservativen Führern und gewählten Beamten aus, die dann einen Brief an Fink unterzeichneten, in dem er ihn aufforderte, „es zu überdenken“. Stattdessen ging Fink in die andere Richtung. Im nächsten Jahr fügte er seinem jährlichen Brief eine Anmerkung zum „Aktionärskapitalismus“ hinzu, was oft als Codewort dafür verwendet wird, dass Unternehmensvorstände sich um mehr als die allgemeine finanzielle Gesundheit des Unternehmens kümmern sollten, z. B. nur um Gewinn oder Maximierung Aktienwert. Stattdessen sollten Vorstände gleichermaßen daran interessiert sein, gesellschaftliches Wohl zu tun, vermutlich gemessen an den individuellen Werten derjenigen, die ESG fordern, im Gegensatz zu den Werten der Vorstandsmitglieder oder der Aktionäre selbst.

Leider hat noch niemand eine akzeptable Definition dafür gefunden, welche Metriken bei der Entwicklung eines ESG-Scores einbezogen werden sollten oder wie sie gemessen oder gewichtet werden. Zu berücksichtigen ist auch die Business Judgement Rule, ein seit langem bestehender Grundsatz des Gesellschaftsrechts, der davon ausgeht, dass er, wenn nicht, einen Geschäftsführer oder leitenden Angestellten anweist, im besten Interesse des Unternehmens zu handeln, was normalerweise die Maximierung von Gewinnen und Aktienwert bedeutet. Ist es schließlich nicht die grundlegende Mission von „profitorientierten“ Unternehmen, – nun ja – Profit zu machen? Das Ergebnis dieser Unsicherheit ist derzeit eine amorphe Sammlung von Ideen und Standpunkten zu ESG, die oft in sich widersprüchlich sind und manchmal zu unerwarteten und unerwünschten Ergebnissen führen können.

Nirgendwo war dies offensichtlicher als bei FTX, das heute das Aushängeschild von Missmanagement in Unternehmen ist. Um die Anomalie zu veranschaulichen, gab Truvale, kurz bevor der Boden fiel, FTX tatsächlich eine höhere Bewertung für Corporate Governance als Exxon-Mobil. Dies trotz der Tatsache, dass FTX zu dieser Zeit nicht einmal einen echten Unternehmensvorstand hatte und dass es FTX nach seinem jüngsten Insolvenzantrag an den rudimentärsten Finanzkontrollen mangelte.

FTX war sicherlich ein außergewöhnlicher Fall und hoffentlich ein Einzelfall, aber das Problem, das durch seinen unverhältnismäßigen ESG-Score hervorgehoben wird, ist wichtig, insbesondere wenn sich Finanzinstitute von potenziellen Kreditnehmern zurückziehen, die kein ESG-Programm oder einen niedrigen ESG-Score haben . Nirgendwo ist dies ein größeres Problem als bei der Industrie für fossile Brennstoffe.

Zweifellos wird diese Industrie unter den gegenwärtigen Sitten und anderen Standards, die von den Bewegungen für Umwelt und soziale Gerechtigkeit diktiert werden, nicht bevorzugt. Schafft die ESG-Bewegung jedoch tatsächlich eine Geschäftssituation, die genau das Gegenteil bewirkt, als sie beabsichtigt? Wie können wir beispielsweise bis 2030 oder 2035 wirklich vollständig auf Elektrofahrzeuge umsteigen? Wo bekommen wir die dafür benötigten Seltenerdmetalle her? Was würde das für die Kinderarbeiter im Kongo bedeuten, die das Kobalt weiterhin unter entsetzlichen Bedingungen abbauen müssen? Was passiert, wenn sich der Krieg in der Ukraine ausweitet oder wenn die Kommunistische Partei Chinas Taiwan angreift? Schon jetzt verdoppeln Länder wie China und Deutschland den Kohleverbrauch. Das ist natürlich nicht gut für die Umwelt und passt nicht gut zu den Standards und Zielen der ESG-Bewegung.

Die Gegenreaktion auf ESG gewinnt zweifellos an Dynamik. Herr Fink hat sich bereits darüber beschwert, dass Angriffe auf ESG persönlich werden. Und kürzlich kündigte der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, an, dass der Staat 2 Milliarden Dollar an staatlichen Rentenfonds von BlackRock abziehen werdeBLK
Management als Teil einer republikanischen Gegenreaktion gegen ESG und nachhaltiges Investieren.

Wenn ESG gedeihen oder sogar überleben soll, muss sie einen einheitlichen und objektiven Kriterienkatalog entwickeln, der die langfristigen Auswirkungen dessen berücksichtigt, was sie misst, und nicht nur eine amorphe Reihe scheinbarer Wohlfühlprinzipien vertreten eine strenge soziale Agenda zu verfolgen, die hauptsächlich mit der Linken verbunden ist, aber gültig konkurrierenden politischen Orientierungen oder Interessen nicht die angemessene Aufmerksamkeit schenkt. Die meisten sind sich einig, dass die Energiewende zu kohlenstofffreien Quellen ein an sich positives Ziel ist, aber wie wir damit umgehen – und wie wir die vielen Hindernisse und Umwege überwinden, die dem Fortschritt im Wege stehen – ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung.

Damit ESG ihren Platz als treibende Kraft für positive Veränderungen einnehmen kann, müssen die Hintermänner der Bewegung zeigen, dass sie die vielen Kompromisse, die in Zukunft angegangen werden müssen, gründlich überdenken und handhaben können, und nicht nur starr eine bestimmte übernehmen parteiische Ideologie ohne Anerkennung der kurz- und langfristigen Folgen.