Kann Mitarbeiterbeteiligung den Kapitalismus retten?

Bei meiner Recherche zu zweckorientierten Unternehmen in den letzten Jahren bin ich häufig zu einem Schluss gekommen: Mitarbeiterbeteiligung ist einer der wichtigsten Hebel, die wir haben, um wirtschaftliche Ungleichheit zu überwinden.

Daher habe ich mich sehr auf das neue Buch gefreut Eigentum: Neuerfindung von Unternehmen, Kapitalismus und wem was gehört von Corey Rosen und John Case. Rosen ist Gründer des National Center for Employee Ownership, einer gemeinnützigen Organisation, die seit 1981 die Gemeinschaft der Mitarbeiterbeteiligung unterstützt. Case ist ein ehemaliges NCEO-Vorstandsmitglied und erfahrener Autor.

Im Gespräch mit den Autoren betonten sie den Kontrast zwischen Unternehmen im Besitz von Arbeitnehmern und dem traditionellen Modell des Wirtschaftswachstums. Das traditionelle Modell, so betonen sie, „hat Arbeit und Kapital geteilt. Die Kapitalgeber werden gut belohnt, wenn sich ihre Investitionen auszahlen, und tragen das Risiko, wenn sie es nicht tun. Alle anderen verlassen sich auf ihren Lohn und das, was sie sparen können. Ungleichheit ist in dieses Modell eingebaut – und eine gewisse Ungleichheit kann sogar notwendig sein, um Anreize zum Eingehen von Risiken zu schaffen.“

Das ist ein unglaublich wichtiger Punkt. Während es viele Möglichkeiten gibt, wie Unternehmen nachhaltig und sozial verantwortlich sein können, werden Unternehmen mit traditionellen Eigentumsstrukturen (z. B. börsennotiert, in VC/PE-Besitz, in Familienbesitz, LLCs) systematisch einen unverhältnismäßigen Teil der Gewinne an solche Eigentümer weiterleiten und dies auch tun nur die wirtschaftliche Ungleichheit vergrößern, die unsere Welt plagt. Auch wenn ihre Produkte umweltfreundlich und ethisch vertretbar sind, tragen Unternehmen mit traditionellen Eigentumsverhältnissen am Ende des Tages auch zu einer Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit bei.

Aber Corey und John argumentieren, dass „es ein anderes Modell gibt, das dieses Problem vollständig eliminiert. Sobald ein Unternehmen gegründet wurde, ermöglicht die Mitarbeiterbeteiligung den Menschen, Eigentümer zu werden, nicht durch ihre Ersparnisse (die bei Löhnen, die seit den 1970er Jahren in realen Dollar stagnieren, selten ausreichen, um eine beträchtliche Beteiligung anzuhäufen), sondern durch ihre Arbeit. Unternehmen teilen das Eigentum mit den Mitarbeitern als Vorteil, und die Mitarbeiter verdienen es durch größeres Engagement und durch das Einbringen von Ideen, um das Wachstum ihres Unternehmens zu unterstützen. Tatsächlich zeigen die Daten eindeutig, dass Unternehmen im Besitz von Mitarbeitern schneller wachsen und ihren Mitarbeitern und Gemeinschaften weitaus mehr Wohlstand bieten als Unternehmen, die nicht im Besitz von Mitarbeitern sind.“

Ich bin den vielen Führungskräften in Mitarbeiterunternehmen dankbar, die ich im Laufe der Jahre interviewt habe, wie zum Beispiel bei Globale Prärie, Schamottfliese und König Arthur Mehl, und auch an Greg Graves, den pensionierten Vorsitzenden/CEO des Ingenieurbüros Burns & McDonnell, der geschrieben hat Schaffen Sie Erstaunliches: Machen Sie Ihre Mitarbeiter zu Eigentümern für explosives Wachstum.

Im Folgenden finden Sie einige weitere Details aus meiner Diskussion mit Corey und John darüber, warum sie glauben, dass Mitarbeiterbeteiligung ein wichtiges Modell für eine gerechte und nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung ist.

Christopher Marquis: Mir hat Ihr Buch sehr gut gefallen und wie Sie in dem Kapitel Walmart und Publix vergleichen, das zu 80 % im Besitz aktueller und ehemaliger Mitarbeiter ist. Beides sind sehr erfolgreiche Unternehmen mit treuen Käufern. Wie würde Walmart aussehen, wenn es im Besitz der Mitarbeiter wäre? Und wie würde Publix aussehen, wenn Walmart es kaufen würde? Wer würde gewinnen, wer würde verlieren und wen sollte die öffentliche Politik unterstützen?

Corey Rosen und John Case: Wenn die Mitarbeiter von Walmart die gleiche Art von Eigentum hätten wie die Mitarbeiter von Publix, wäre die Familie Walton immer noch ziemlich wohlhabend, aber die Mitarbeiter von Walmart wären es auch. Anstatt dass all dieser Reichtum – mehr als das Bruttosozialprodukt der meisten Länder – einer Familie zufließt, würde er breiter geteilt werden, was zu stärkeren Gemeinschaften und wirtschaftlich sichereren Arbeitskräften führen würde. Vielleicht sehen wir sogar mehr von der Art von Liebe für das Unternehmen, für die Publix-Kunden und -Mitarbeiter berühmt sind.

Marquis: Traditionell war es das öffentliche Eigentum an Aktien, das das Unternehmenswachstum finanzierte. Wenn es diese nicht gäbe, was wären die Folgen für die Wirtschaft?

Rosen und Fall: Öffentliche Aktienmärkte erfüllen nach wie vor wichtige Funktionen. Sie bieten Menschen die Möglichkeit, ihre 401(k)-Pläne in ein vielfältiges Aktienportfolio zu investieren; sie bieten Unternehmen eine Möglichkeit, neues Kapital anzuziehen (obwohl dies weitaus seltener vorkommt, als die meisten Leute annehmen); und aufgrund der Wertpapiergesetze den Regulierungsbehörden die Möglichkeit bieten, zumindest auf einem gewissen Maß an Transparenz zu bestehen.

Aber börsennotierte Unternehmen, wie sie heute betrieben werden, konzentrieren sich notwendigerweise auf die sehr kurzfristige Sicht, um ihre Investoren zufrieden zu stellen – die weniger wirkliche Eigentümer sind als Menschen, die auf kurzfristige Bewegungen der Aktienkurse setzen. Die Zahl der öffentlichen Unternehmen ist geschrumpft, und viele größere Unternehmen entscheiden sich dafür, privat zu bleiben. Alle diese Unternehmen, öffentliche und private gleichermaßen, wären viel stärker, wenn sie das Eigentum mit den Mitarbeitern umfassend und in ausreichend großen Mengen teilen würden, um langfristig eine dauerhafte Beteiligung zu schaffen.

Marquis: Die Produktivität ist viel schneller gestiegen als die Löhne, wie Louis Kelso vorausgesehen hat. Das war vorher nie wahr – warum war es in den letzten Jahrzehnten so?

Rosen und Fall: Kelso war der Anwalt und Wirtschaftswissenschaftler, der im Wesentlichen den Mitarbeiteraktienplan (ESOP) erfand. Er argumentierte in den 1950er Jahren, dass in den kommenden zwei oder drei Jahrzehnten mehr Geld in neues Kapital investiert werden würde als in der gesamten Zeit davor. Kelso hat (und konnte) die zunehmende Rolle, die die Technologie spielt, oder die Störungen des Arbeitsmarktes durch die Globalisierung nicht vorhersehen (und konnte es auch nicht).

All dies hat zu einem Abwärtsdruck auf die Löhne geführt, da mehr Arbeitsplätze entweder zur Routine geworden sind oder dem Abwärtsdruck des globalen Arbeitsmarktes ausgesetzt sind. Die Produktivität ist ziemlich stetig gestiegen, aber die realen Durchschnittslöhne für die meisten Menschen sind seit den 1970er Jahren ungefähr gleich geblieben. Inzwischen sind die realen Kapitalrenditen um über 8 % pro Jahr gestiegen. Arbeiter sind einen steilen Hügel hinaufgelaufen und haben versucht, nicht zurückzufallen; Die Besitzer fahren mit den Skiern hinunter.

Marquis: Die klassische Ökonomie sagt uns, wenn etwas ein Unternehmen wettbewerbsfähiger macht, dann wird der Markt Unternehmen bevorzugen, die diese Praxis übernehmen. Warum also wird nicht jedes Unternehmen im Besitz der Mitarbeiter?

Rosen und Fall: Wenn wir nur alle so vernünftig wären, wie die klassische Ökonomie annimmt! Aber abgesehen davon muss man sich mit den Anreizen und Hindernissen für die Umwandlung eines Unternehmens in Mitarbeiterbeteiligung auseinandersetzen. Erstens, so gut es für viele Geschäftsinhaber auch ist – und es gibt keinen steuereffizienteren, vererbungsschonenderen Weg, um einen Geschäftsübergang durchzuführen – Menschen, die Geschäftsinhaber beraten, wissen im Allgemeinen entweder nichts davon oder, wenn sie es wissen, kann mehr Geld verdienen, wenn Sie das Unternehmen davon überzeugen, an einen anderen Käufer zu verkaufen. Zweitens wollen oder brauchen einige (aber nicht die meisten) Eigentümer ihr gesamtes Geld im Voraus, und die ESOP-Finanzierung beinhaltet oft eine Verkäufernote für einen Teil des Geschäfts, was die endgültige Auszahlung verzögert. Es gibt jetzt Vorschläge im Kongress, um zu versuchen, diese Situation zu erleichtern.

Marquis: Stellen Sie sich vor, Sie sind Berater eines Unternehmens, das verkaufen möchte. Warum könnten Sie ihnen sagen, dass ein ESOP keine gute Idee ist?

Rosen und Fall: Es ist keine gute Idee für sehr kleine Unternehmen mit weniger als 15 oder 20 Mitarbeitern. Es ist keine gute Idee für Unternehmen, die keinen gesunden Gewinn erzielen. Es ist keine gute Idee für Eigentümer, die sich nicht um ihr Erbe kümmern und im Moment nur so viel Geld wie möglich für ihr Geschäft wollen. Ansonsten glauben wir, dass der Verkauf an einen ESOP fast immer eine gute Idee ist.

Marquis: Die Wirtschaft wird zunehmend als unfair empfunden, und das scheint Misstrauen und Wut in der Gesellschaft zu schüren. Wie würde Mitarbeiterbeteiligung helfen?

Rosen und Fall: Zwei Wege. Erstens würde es die Vermögensunsicherheit erheblich verringern, ESOP-Teilnehmer verfügen über etwa das Dreifache des Altersguthabens von Mitarbeitern in Unternehmen mit anderen Altersvorsorgeplänen – und 3 % der Beschäftigten im Privatsektor haben überhaupt keinen Plan. Unsicherheit erzeugt Angst und Misstrauen. Zweitens neigen ESOP-Unternehmen dazu, in ihrem Managementstil sehr partizipativ zu sein. Menschen arbeiten über Berufsbezeichnungen und Funktionen hinweg zusammen und lernen, einander zu vertrauen, zuzuhören und zusammenzuarbeiten. Das hilft, soziales Vertrauen aufzubauen.