Können sich Städte garantierte Einkommen leisten?

Im Jahr 2020 konzentrierte Andrew Yang seine Präsidentschaftskampagne auf „Die Freiheitsdividende“ – ein universelles Grundeinkommen (BGE). Obwohl Yangs Kandidatur (und Vorschlag) nirgendwo hinführte, lebt die Idee eines garantierten Einkommens immer noch, und die Städte experimentieren mit einer bescheideneren Version davon. Aber diese bescheidenen Programme werden den Wohlfahrtsstaat nicht reformieren oder die umfassenden Veränderungen bewirken, die erforderlich sind, um die Ungleichheit in Städten und der Nation anzugehen.

Die New York Times
NYT
hob das Problem heute hervor und sagte, dass garantiertes Einkommen, „manchmal als universelles Grundeinkommen bezeichnet“, von Städten versucht wird. Die Geschichte besagt, dass in den letzten zwei Jahren über 48 Programme von Städten gestartet wurden, unter Berufung auf die Interessenvertretung Bürgermeister für ein garantiertes Einkommen.

Diese Gruppe fordert eine „Einkommensuntergrenze durch ein garantiertes Einkommen“ und listet 81 Bürgermeister auf, die sie unterstützen, obwohl nicht alle von ihnen Pilotprogramme haben. Diese Programme sind bescheidener als Yangs BGE-Vorschlag, die jährlich 12,000 Dollar „für jeden amerikanischen Erwachsenen über 18“ forderte.

Versuchen Städte, die unter Ungleichheit und wirtschaftlicher Diskriminierung leiden, erneut, ihre eigenen Wohlfahrtsstaaten zu schaffen? Mein kommendes Buch für Columbia University Press, Ungleiche Städte, argumentiert, dass die strukturellen politischen und wirtschaftlichen Nachteile der Städte es ihnen praktisch unmöglich machen, dies alleine zu tun, obwohl sie dringende finanzielle und soziale Bedürfnisse haben.

Es vernebelt die öffentliche Debatte, diese bescheidenen, zielgerichteten Programme „universelles Grundeinkommen“ zu nennen, als ob sie an alle gehen und genug Einkommen zum Leben bieten könnten. Tatsächlich handelt es sich bei diesen Pilotprogrammen der Städte um gezielte Einkommenshilfen für eine kleine Zahl von Menschen mit niedrigem Einkommen, die sich häufig auf Menschen mit sehr kleinen Kindern konzentrieren. Als solche ähneln sie eher bescheidenen Anti-Armutsprogrammen als der umfassenden Natur von BGE-Vorschlägen.

Einige UBI-Befürworter stellen sich eine Welt vor, in der Arbeit im Wesentlichen freiwillig wird. Aber die meisten gehen nicht so weit. Die größte Meinungsverschiedenheit besteht darin, ob das BGE bestehende wohlfahrtsstaatliche Sozialprogramme ergänzen oder ersetzen würde.

2016 progressiver ehemaliger Gewerkschaftsführer Andy Stern und konservativer Verfechter Charles Murray beide machten getrennte Vorschläge für ein UBI zwischen 12,000 und 13,000 US-Dollar pro Jahr. Aber Sterns Vorschlag würde die Gesundheitsfürsorge und andere soziale Unterstützung stärken, während Murrays Buch den Untertitel „Ein Plan zur Ersetzung des Wohlfahrtsstaates“ trug. Murray und andere libertäre UBI-Befürworter würden eine breite Palette von Einkommens-, Kinderbetreuungs-, Gesundheits-, Wohnungs- und anderen Programmen streichen und die Mittel in eine Barzahlung umwandeln.

Keines der aktuellen städtischen Einkommensprogramme geht so weit, was die allgemeine Deckung, das Einkommensniveau oder (im Fall Murray) betrifft, die Streichung von Sozialprogrammen, um Finanzmittel zu erhalten. Einer der wenigen, die sich dem Jahresziel von 12,000 $ nähern, ist Das BIG: LEAP-Programm von Los Angeles, „Versorgung von etwa 3200 Personen mit 1000 US-Dollar pro Monat für 12 Monate.“

Die meisten Stadtprogramme sind bescheidener; du kannst sehen eine detaillierte Karte beim Mayor's Project. St. Pauls „People’s Prosperity Pilot“ stellte zunächst 150 Familien über 9000 Monate insgesamt 18 US-Dollar zur Verfügung. (Eine neue Runde wird mehr Finanzierung plus Einzahlungen auf College-Sparkonten bieten.) Gainesville, Florida gestartet „Just Income GNV“, Bereitstellung von bis zu 7600 US-Dollar in einem Jahr für 115 „von der Justiz betroffene Personen“ (Personen, die aus dem Gefängnis oder Gefängnis entlassen wurden oder auf Bewährung stehen).

Und die Programme werden oft nicht aus grundlegenden (und oft angespannten) Steuereinnahmen der Stadt finanziert. Los Angeles und St. Paul verwendeten COVID-bezogene Bundesmittel, während Gainesville von privaten Spendern finanziert wurde. Stiftungen und private Geldgeber sind ein wichtiger Teil des UBI und des garantierten Einkommensantriebs. Das Jain-Familieninstitut ist führend sowohl bei der Unterstützung von Pilotprojekten als auch beim Sponsoring von Forschung und Evaluierung Ex-Twitter-CEO Jack Dorsey hat 15 Millionen Dollar an Unterstützung bereitgestellt.

Und selbst Progressive bieten keine universelle Unterstützung für ein universelles Grundeinkommen. In einem 2016 Papier, diskutierte ich praktische und philosophische Bedenken zum BGE, die mich und viele andere Anti-Armuts-Befürworter beunruhigen. Dazu gehören der konservative Wunsch, den Wohlfahrtsstaat zu reduzieren oder abzuschaffen, der politische Widerstand der Amerikaner gegen die Entkoppelung der Arbeit von der staatlichen Unterstützung und die Frage, ob Programme mit garantierten Arbeitsplätzen eine bessere Alternative zur Bekämpfung chronischer Armut und Arbeitslosigkeit sein könnten.

Aber wir befinden uns nicht in einem BGE-Moment. Städte setzen das universelle Grundeinkommen nicht wirklich um Schadenkalkulation Geschichte ungeachtet. Sie verwenden staatliche und private philanthropische Mittel, um zeitlich begrenzte und bescheidene Zahlungen an Menschen mit niedrigem Einkommen zu erkunden. Es gibt einen laufenden Strom von Evaluierungsforschung zu diesen Programmen, und wir werden daraus lernen.

Ich gehe davon aus, dass die Hauptauswirkung dieser Pilotprojekte in Städten geringfügige Verbesserungen bei der Bereitstellung der erforderlichen Bargeldhilfe für arme Haushalte mit Kindern sein werden. Sie versprechen keine große Revolution in der Art und Weise, wie Städte – oder die Nation – einen expansiveren Wohlfahrtsstaat und eine gleichberechtigtere Gesellschaft gestalten und finanzieren werden. Diese kritischen Ziele werden fiskalische Ressourcen und politische Unterstützung erfordern, die weit über die bescheidenen garantierten Einkommensprogramme hinausgehen, die die Städte derzeit einsetzen.