Der Kauf eines amerikanischen Handelsplans könnte für US-Unternehmen nach hinten losgehen

In seiner jüngsten State of the Union Rede Ansprache präsentierte Präsident Joe Biden die „Buy American“-Handelspolitik, von der er sagte, dass sie gut für die US-Arbeiter und die Wirtschaft sein würde. Viele Ökonomen, Handelsanalysten und Mitglieder der Geschäftswelt entgegnen, dass die Argumente für eine „Buy American“-Politik viel schwächer seien, als der Präsident behauptet hat, und warnen davor, dass eine solche Politik auf US-Unternehmen nach hinten losgehen könnte.

Um den Handelsansatz der Biden-Regierung zu untersuchen, habe ich John Murphy interviewt, der schriftlich geantwortet hat. Murphy ist Senior Vice President für internationale Politik bei der US-Handelskammer.

Stuart Anderson: Was ist eine „Buy American“-Police?

John Murphy: „Buy American“-Regeln sind seit fast einem Jahrhundert ein Merkmal des US-Rechts. Der Buy American Act von 1933 gilt für direkte Käufe durch die Bundesregierung und schreibt in vielen Fällen den Kauf von in den USA hergestellten Waren vor, die er als zu 100 % in den USA hergestellt mit mindestens 50 % inländischem Inhalt definiert.

In Bezug auf den letzten Punkt haben die Regierungen von Trump und Biden diese Anforderungen an inländische Inhalte verschärft und es den Behörden erschwert, Ausnahmeregelungen zu erteilen. Unabhängig davon verlangt der Buy America Act von 1982 die Verwendung von in den USA hergestelltem Eisen, Stahl und Industriegütern beim Bau von Verkehrsinfrastruktur – Autobahnen, Eisenbahnen oder Transitsystemen – und geht über den direkten Einkauf durch die Regierung an Auftragnehmer hinaus. Schließlich hat der Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) – das jüngste, parteiübergreifende Infrastrukturgesetz, das 2021 unterzeichnet wurde – einen Titel namens „Build America, Buy America Act“, der diese Mandate auf neue Industriesektoren wie Breitband, Wasser und Wasser ausdehnt Energie.

Anderson: Kann der Kauf amerikanischer Richtlinien Probleme in der Lieferkette verursachen?

Murphy: Ja, irgendwann greift das Gesetz des abnehmenden Ertrags. Schon jetzt gehen 97 % der wertmäßigen Beschaffungen der Bundesregierung an US-Firmen. Probleme treten auf, wenn Sie mit Waren handeln, bei denen die US-Produktion begrenzt oder unerschwinglich ist. Da sich die Reichweite dieser Mandate auf neue Produkte und Ausgabenprogramme ausgeweitet hat, sehen wir, dass US-Unternehmen, die Tausende von Amerikanern beschäftigen, Probleme haben, nur weil einige Produkte mit globalen Lieferketten hergestellt werden. Zum Beispiel werden Ausrüstungen, die im Breitbandbereich verwendet werden – ein wichtiger Schwerpunkt des IIJA – in der Regel mit Teilen und Komponenten aus vielen verschiedenen Ländern hergestellt, und das gilt für viele andere Industriegütersektoren.

Anderson: Können Buy American-Regeln eine nützliche Rolle bei der Onshoring-Fertigung spielen?

Murphy: Es ist verlockend, so zu denken, aber im Allgemeinen nein: Bundesbeschaffungen belaufen sich auf Hunderte von Milliarden Dollar, aber sie machen im Allgemeinen einen kleinen Bruchteil des gesamten US-Marktes aus. Sie sind einfach kein sinnvoller Anreiz für Onshoring.

Nehmen Sie Generika und die pharmazeutischen Wirkstoffe, die zu ihrer Herstellung verwendet werden. Das Beschaffungswesen der US-Regierung macht nur 3 % bis 4 % des gesamten US-Marktes für diese Produkte aus. Der Bau einer Anlage zur Herstellung von beispielsweise Paracetamol in den Vereinigten Staaten kann bis zu 1 Milliarde US-Dollar kosten und fünf bis sieben Jahre dauern. Kein Unternehmen wird all diese Kosten für eine so bescheidene Rendite übernehmen. Frühere Verwaltungen und Kongresse haben dies verstanden, weshalb in der Vergangenheit Verzichtserklärungen und Ausnahmen für „Commercial Off the Shelf“-Güter (COTS) weithin akzeptiert wurden.

Anderson: Was sind die potenziellen unbeabsichtigten Folgen einer „Buy American“-Politik?

Murphy: Das Recovery Act von 2009 zeigt einige der Fallstricke auf. Es zwang Staaten und lokale Regierungen, die Bundesdollar erhielten, erstmals die „Buy American“-Regeln anzuwenden, was zu erheblichen Verzögerungen bei Projekten führte, da lokale Beamte im Grunde Rechtsanwälte einlegten. „Buy American“-Regeln wurden auch so ausgelegt, dass viele in den USA ansässige Hersteller daran gehindert wurden, auf Projekte zu bieten, weil viele Firmen es unmöglich finden, zumindest einen Teil ihrer Inhalte aus dem Ausland zu beziehen.

Nehmen Sie den 100-Milliarden-Dollar-Wasser- und Abwasserinfrastruktursektor: Die überwiegende Mehrheit seiner Inputs stammt bereits aus amerikanischer Produktion, einschließlich Rohren und Baustahl. Dieser Markt hängt jedoch auch von der Integration spezialisierter Ausrüstungsgegenstände ab, die über globale Lieferketten hergestellt werden. So viele dieser „schaufelfertigen“ Projekte, die das Recovery Act finanzieren sollte, wurden für mehr als ein Jahr eingefroren. Ironischerweise überlebten einige US-Firmen die Rezession aufgrund ihrer starken Geschäfte in Kanada.

Anderson: Wie war die Reaktion in anderen Ländern auf den „Buy American“-Ansatz der Biden-Regierung?

Murphy: Anliegen. Und einige übernehmen auch mehr eigene „Buy Local“-Mandate. Die gute Nachricht ist, dass die USA und die meisten unserer engen Verbündeten Vertragsparteien des WTO-Übereinkommens über das öffentliche Beschaffungswesen sind, was bedeutet, dass wir uns für eine bestimmte Reihe von betroffenen Behörden darauf geeinigt haben, die Inländerbehandlung auf Unternehmen aus Europa, Japan, Kanada und einigen anderen auszudehnen Ländern in unserem öffentlichen Beschaffungswesen. Im Gegenzug erhalten US-Firmen den gleichen Zugang zu lukrativen staatlichen Beschaffungsmöglichkeiten in diesen Ländern. In seiner Rede zur Lage der Nation Anfang dieses Monats fügte Präsident Biden seiner Rede nach Belieben hinzu und sagte, seine Regierung werde die „Buy American“-Regeln in einer Weise anwenden, die „völlig im Einklang mit den internationalen Handelsregeln“ steht. Ich hoffe, dass Beamte in der gesamten Verwaltung die Botschaft des Präsidenten verstanden haben.

Anderson: Hat die Biden-Regierung diese Politik stärker betont als frühere Regierungen?

Murphy: Hier gibt es eine große Trump-Biden-Kontinuität. Die Trump-Administration erließ 2017 Durchführungsverordnungen, um die Ausnahmeregelungen auf „Buy American“-Regeln zu beschränken und 2019 sicherzustellen, dass die Regeln für Darlehen, Zuschüsse und andere staatliche Hilfsprogramme des Bundes gelten (was sie größtenteils bereits taten).

An ihrem letzten Tag im Amt erließ die Trump-Administration eine endgültige Regel zur Erhöhung des Prozentsatzes an in den USA hergestellten Inhalten, die ein Endprodukt enthalten muss, um unter die „Buy American“-Regeln zu fallen. Das Trump-Team erhöhte auch die Preisbewertungspräferenz – die Prämie ermöglichte es einem US-Lieferanten, einen Auftrag gegenüber billigeren Nicht-US-Konkurrenten zu gewinnen. Die Biden-Administration verschärft diese Regeln weiter.

Anderson: Was ist Ihrer Meinung nach die sinnvollste Handelspolitik?

Murphy: Kein Land hat sich je seinen Weg zum Wohlstand gesichert. Kein Land hat jemals erlebt, dass seine Industrie wettbewerbsfähiger geworden ist, indem es Mauern gegen die internationale Konkurrenz errichtet hat. Aus meiner Sicht bei der größten Unternehmensorganisation des Landes kann ich Ihnen sagen, dass amerikanische Unternehmen zuversichtlich sind, dass sie erfolgreich auf den Weltmärkten konkurrieren können, aber sie brauchen eine zukunftsorientierte Handelspolitik, um ihnen dabei zu helfen.

Heute haben wir Freihandelsabkommen mit 20 Ländern, aber es ist 10 Jahre her, seit wir dieser Liste einen einzigen neuen Partner hinzugefügt haben. In dieser Zeit haben andere Länder 100 neue Handelsabkommen ohne uns unterzeichnet. Wir müssen wieder ins Spiel kommen: Unser Lebensstandard und unser Ansehen in der Welt stehen auf dem Spiel.