BitMex, DeBank, Argent, Chainlink, Lines on Fork werden gezogen – Trustnodes

Keine Hüte, keine Trolle, keine Cheerleader-Gruppen im Krieg, aber leise und emotionslos nimmt das Ethereum-Ökosystem Positionen ein, während die erste Fork von Defi den Countdown startet.

„Wir freuen uns sehr über den Merge, nicht zuletzt über seine Energieeinsparungen von 99 %, und wir haben KEINE Pläne, Forks zu unterstützen“, sagt Argent und betont ihre.

Wir konnten nie ganz verstehen, was Argent tut, aber es sieht so aus, als hätte es sich zu einer Art Austausch mit einer „intelligenten“ Brieftasche entwickelt, die auf zkSync, einer zweiten Schicht, arbeitet.

Die Mechanik von Second Layers und Forks ist unklar, da es noch nie einen Fork gab, während Second Layers in Betrieb waren.

Alle laufenden EVM-Second-Layer sind derzeit etwas zentralisiert, obwohl zkSync derzeit eine einzelne App-Nutzung ist und es sich daher um einen tatsächlichen Smart Contract auf eth handeln sollte.

Daher sollte es theoretisch auf der EthereumPoW-Blockchain gut laufen, und wiederum theoretisch sollte es keine Argent-Unterstützung benötigen, da der Vertrag einfach laufen würde. Aber Argent akzeptiert Kreditkartenzahlungen, also hat es zentralisierte Komponenten, wobei unklar ist, wie viel davon im Netzwerk ist und wie intelligent ihre Brieftasche ist.

Der Fork wird alles klären, aber die DeBank wird ihn auch nicht unterstützen. Sie bezeichnen sich selbst als „den führenden Web3-Portfolio-Tracker“ und sagen:

„Ein Hard Fork würde eine große Katastrophe für das gesamte Web3-Ökosystem bringen.

Daher wird unser Team während des Übergangs von Ethereum zur PoS-Zusammenführung KEINE gegabelten Ketten unterstützen.“

Auch hier ist nicht klar, was Support genau bedeutet. Die Dapp oder der Portfolio-Tracker wird entweder ausgeführt oder nicht ausgeführt. Wenn es nicht läuft, dann gibt es hier zentralisierte Komponenten, vermutlich den Etherscan-Feed oder den Infura-Feed oder was auch immer sie verwenden.

Chainlink ist jedoch weitaus interessanter. Dies ist ein Jason Parser, bei dem Knoten über ein „dezentralisiertes“ Netzwerk Preis-Feeds für Ethereum Smart Contracts bereitstellen. Sie sagen:

„Das Chainlink-Protokoll und seine Dienste bleiben während und nach der Zusammenführung mit der PoS-Konsensschicht auf der Ethereum-Blockchain funktionsfähig.

Benutzer sollten sich darüber im Klaren sein, dass Fork-Versionen der Ethereum-Blockchain, einschließlich PoW-Forks, vom Chainlink-Protokoll nicht unterstützt werden.“

Also Fork Chainlink? Sie sind „dezentralisiert“, und deshalb sollten Sie dazu in der Lage sein, oder? Außerdem enthüllen sie hier etwas und das heißt, sie haben die Macht, den Feed nicht bereitzustellen?

Diese Situation ist jedoch vielleicht zu einzigartig, um sie darauf zu extrapolieren, dass bestimmte Dapps abgeschnitten werden, aber sie geben Anlass zu argumentieren, dass sie den Namen in Weaklink ändern sollten.

Praktisch gesehen ist dies jedoch ziemlich interessant, da es darauf hindeutet, dass die Preise in vielen Defi-Dapps, die diesen „dezentralisierten“ Feed verwenden, der nicht auf Forks funktioniert, zum Preis von eth im Merge/Fork-Block eingefroren werden.

Das heißt, ethW wird jeden Preis von eth zu diesem Zeitpunkt wert sein, 2,000 $, 2500 $, 3,000 $ oder vielleicht sogar 5,000 $ Arthur Hayes sagt, auf allen Defi-Dapps, die Chainlink verwenden.

Ebenso wird der Uniswap-Token 20 $ oder was auch immer wert sein, und so bekommen wir statt eines massiven Crashs eine Art Gelassenheit auf diesen Dapps, wo alles zu einer perfekten Stablecoin wird.

Aber die Volatilität wird weitgehend anderswo herrschen, insbesondere auf der fast verschwundenen BitMex, die endlich die Gelegenheit gefunden hat, sich relevant zu machen, indem sie als erste Ethw-Futures auf den Markt brachte beginnend Morgen.

Mit Gabeln oder durch die Unterstützung dessen, was damals kleine Münzen waren, die groß werden, wurden Vermögen gemacht und verloren. Kraken wurde zu dem, was es ist, weil es eines der ersten war, das eth auflistete. Poloniex ist nur ein Name, weil es fast das erste war, das eth auflistete, und dann einen Namen machte, indem es ETC zum Leben erweckte.

Wenn es sich nicht um einen offensichtlich schlechten Fork handelt, wie BSV, und damals war es offensichtlich, dass BSV ein schlechter Fork war, würden nur Dummköpfe dem Markt im Wege stehen. Also werden vermutlich auch andere folgen oder BitMex bekommt alle Bände und wird wieder relevant.

Andere hingegen schauen erst einmal nur zu, um zu sehen, wohin das alles führt. Klugerweise möchten sie wahrscheinlich zuerst den Code sehen, und nach unserem Verständnis wird es kleine Änderungen geben, außer einer ziemlich großen.

An der aktuellen Eth werden keine Änderungen erwartet, außer dass die Schwierigkeitsbombe entfernt wird, während eine neue Ketten-ID für eine saubere Aufteilung angewendet wird.

Sie planen jedoch auch, EIP1559, das Burnening, zu entfernen. Uns wurde gesagt, dass die Gruppenentscheidung darin besteht, es bei der ersten Veröffentlichung zu entfernen, wobei das Projekt scheinbar unbewegt bleibt.

Dies wäre ein ziemlich großer Fehler, und zwar ad initio, da der Hauptgrund, warum Forks irrelevant werden, darin besteht, dass ungerechtfertigte Änderungen vorgenommen werden, die die Minderheit noch weiter spalten.

Entwickler, die an diesem Projekt interessiert sind, könnten jedoch einfach ihren Code forken und entweder nur die beiden Änderungen vornehmen, um die Schwierigkeitsbombe zu entfernen und eine Ketten-ID zu setzen, oder den ganzen Weg gehen, um den Staking-Vertrag aufzuheben, da er nur fair ist, und die Ausgabe zu reduzieren auf 2,000 ethw, um dem Markt eine echte Wahl zu geben.

Ob sie das tun sollten, hängt davon ab, ob zumindest einige in der Community einen echten Test wollen, um zu sehen, was tatsächlich dezentralisiert ist, und um zu sehen, wie sich das Netzwerk von der Abschaltung aller zentralisierten und halbzentralisierten Teile erholen kann.

Es ist auch unklar, ob dies an sich, ein rein dezentralisiertes Netzwerk, bei dem alle darauf laufenden Komponenten vollständig dezentralisiert sind, zusätzlich zum direkten Marktzugangsteil von PoW einen gewissen Wert hat.

Aber wir werden weitgehend sehen, was auf jeden Fall dezentralisiert ist und was nicht. Wenn sie jedoch das Brennen entfernen, dann wird dies nur eine Bergmannskette sein, die wahrscheinlich zwei Wochen oder einen Monat nach dem Fork keine Aufmerksamkeit erregen wird.

Das zeigt, wie schwierig es ist, richtig zu forken, und bringt das Gespenst des inhärenten Risikos einer eventuellen Zentralisierung mit sich, bei der die Web2-Fehler wiederholt werden können.

Wenn es richtig gemacht wird, kann dies eine Chance sein, dies zu verzögern, weshalb die Ethereum Foundation diesen Fork stattdessen selbst hätte ins Leben rufen sollen, insbesondere jetzt, wo klar ist, dass es einen Fork geben wird, anstatt einer irrationalen Angst vor Forks zu erliegen ist die eigentliche Definition von Dezentralisierung.

So bekommen wir vielleicht eine Scherzkette, aber die Frage aus der Perspektive von Jahrzehnten kann durchaus lauten: um welchen Preis keine richtige Wahl?