Bill Ackman sagt, die USA hätten beim Schutz der SVB-Einleger das Richtige getan

Der milliardenschwere Investor Bill Ackman sagte, die Maßnahme der US-Regierung zum Schutz der Einleger nach der Implosion der Silicon Valley Bank sei „keine Rettungsaktion“ und trage dazu bei, das Vertrauen in das Bankensystem wiederherzustellen.

In seinem jüngsten Tweet zum Zusammenbruch der SVB sagte der Hedgefonds-Investor, die US-Regierung habe das „Richtige“ getan.

„Dies war in keiner Form eine Rettungsaktion. Die Leute, die es vermasselt haben, werden die Konsequenzen tragen“, schrieb der CEO von Pershing Square. „Wichtig ist, dass unsere Regierung eine Botschaft gesendet hat, dass Einleger dem Bankensystem vertrauen können.“

Ackmans Kommentare kamen nach den Bankenaufsichtsbehörden Kündigte Pläne an über das Wochenende, um Einleger mit Geld zu stützen Silicon Valley Bank, die geschlossen wurde am Freitag nach einem Bankrun.

„Ohne dieses Vertrauen bleiben uns drei oder möglicherweise vier Too-big-to-fail-Banken, bei denen der Steuerzahler ausdrücklich am Haken hängt und unser nationales System von Gemeinschafts- und Regionalbanken getoastet wird“, fügte Ackman hinzu.

Ackman erklärte weiter, dass bei diesem Vorfall hauptsächlich Aktionäre und Anleihegläubiger der Banken betroffen sein werden und die Verluste vom Versicherungsfonds der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) getragen werden.

Dies steht im Gegensatz zur großen Finanzkrise 2007-2008, als die US-Regierung das Geld der Steuerzahler in Form von Vorzugsaktien in die Banken spritzte und Anleihegläubiger geschützt wurden.

Das entschlossene Vorgehen der Regierung wurde von einigen als entscheidender Schritt zur Eindämmung der Ansteckungsängste angesehen, die durch den Zusammenbruch der SVB, einer Schlüsselbank für Start-ups und andere durch Risikokapital finanzierte Unternehmen, hervorgerufen wurden.

Nicht jeder stimmt zu.

Peter Schiff, Chefökonom und globaler Stratege bei Euro Pacific Capital, sagte, der Schritt sei „ein weiterer Fehler“ der US-Regierung und der Fed.

Er erklärte in einem anderen Tweet: „Die Rettungsaktion bedeutet, dass Einleger ihr Geld bei den riskantesten Banken anlegen und höhere Zinsen erhalten, da kein Abwärtsrisiko besteht.“

Das Ergebnis?

„… alle Banken werden größere Risiken eingehen, um höhere Zinsen zu zahlen. Langfristig werden also noch viel mehr Banken fallen, mit weitaus höheren langfristigen Kosten“, sagte Schiff.

In einer Erklärung Am späten Sonntag – gemeinsam von der Federal Reserve, dem Finanzministerium und der FDIC herausgegeben – sagten die Aufsichtsbehörden, dass es keine Rettungsaktionen geben würde und keine Steuerzahlerkosten mit einem der neuen Pläne verbunden sind.

„Heute ergreifen wir entscheidende Maßnahmen zum Schutz der US-Wirtschaft, indem wir das Vertrauen der Öffentlichkeit in unser Bankensystem stärken“, heißt es in einer gemeinsamen Erklärung des Vorsitzenden der US-Notenbank, Jerome Powell, der Finanzministerin Janet Yellen und des Vorsitzenden der FDIC, Martin Gruenberg.

Zusammen mit diesem Schritt gab die Fed auch bekannt, dass sie ein neues Bank Term Funding Program einrichtet, das darauf abzielt, Institute zu schützen, die von der Marktinstabilität des SVB-Ausfalls betroffen sind.

Die Aussage — sagte auch Die in New York ansässige Signature Bank wird wegen systemischer Risiken geschlossen. Signatur war eine beliebte Finanzierungsquelle für Kryptowährungsunternehmen.

Ackman sagte in dem Tweet, dass, wenn die Regierung heute nicht eingegriffen hätte, „wir einen Bankrun der 1930er Jahre gehabt hätten, der am Montag als erstes fortgesetzt wurde und Millionen enormen wirtschaftlichen Schaden und Not zugefügt hätte“.

„Trotz der Intervention werden wahrscheinlich weitere Banken scheitern, aber wir haben jetzt einen klaren Fahrplan, wie die Regierung sie verwalten wird.“

Dennoch sind nicht alle davon überzeugt, dass die Maßnahmen der Regulierungsbehörden das Vertrauen in das US-Bankensystem stärken und die Folgen begrenzen werden. 

„Ich glaube nicht, dass man die Gefahr, in der sich das amerikanische Bankensystem befindet, unterschätzen darf“, sagte der erfahrene Bankanalyst Dick Bove gegenüber CNBC.Squawk Box Asien" am Montag.

„Ich glaube nicht, dass Sie in diesem Moment erwarten würden, dass der Finanzminister, der Chef der Fed und der Chef der FDIC eine öffentliche gemeinsame Erklärung abgeben – es sei denn, sie haben das Risiko, das das Bankensystem und die American in America steht gerade vor “, sagte er.

Bove wies darauf hin, dass das US-Bankensystem aus zwei Gründen gefährdet ist.

„Erstens, die Einleger haben das Vertrauen in die amerikanischen Banken verloren: Vergessen Sie die Leute, die möglicherweise Geld von der SVB abgehoben haben oder auch nicht. Einlagen bei amerikanischen Banken sind in den letzten 6 Monaten um 12 % gesunken“, bemerkte er.

„Die zweite Gruppe, die das Vertrauen in das amerikanische Bankensystem verloren hat, sind die Investoren“, fügte er hinzu. „Die Investoren haben den Glauben verloren, weil die amerikanischen Banken eine ganze Reihe von Buchhaltungstricks haben, die sie anwenden können, um Erträge auszuweisen, wenn keine Erträge vorhanden sind, um Kapital auszuweisen, wenn kein Kapital vorhanden ist.“

Er fuhr fort, dass die Rechnungslegungspraktiken für die Bankenbranche „völlig inakzeptabel“ seien und dass die Banken „Buchhaltungstricks verwenden, um nicht anzugeben, wie hoch das wahre Eigenkapital dieser Banken ist“.

„Die Regierung ist jetzt auf den Hinterbeinen. Und die Regierung versucht, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um das zu stoppen, was ein großer, großer negativer Schub sein könnte“, sagte Bove.

Das Weiße Haus sagte, Präsident Joe Biden werde am Montagmorgen vor der Nation darüber sprechen, wie das Bankensystem gestärkt werden könne.

„Ich bin fest entschlossen, die Verantwortlichen für dieses Chaos voll zur Rechenschaft zu ziehen und unsere Bemühungen fortzusetzen, die Aufsicht und Regulierung größerer Banken zu stärken, damit wir nicht wieder in diese Position geraten“, sagte Biden in einer Erklärung,. 

Jeremy Siegel, Wirtschaftsprofessor an der Wharton School, merkte an, dass die Intervention der Regierung „glücklicherweise“ die Verluste aus den Folgen der SVB eindämmen werde.

Er sagte, die SVB sei im Gegensatz zu anderen großen Wall-Street-Spielern eher eine Regionalbank. Infolgedessen ist es unwahrscheinlich, dass die Regierung von ihrer jüngsten Aktion einen politischen Schlag erleiden wird.

„Sie gehören eher zu der Kategorie, die wir Regionalbanken nennen. Und tatsächlich lieben Politiker regionale Banken, im Gegensatz zu den großen Namen, die leicht ins Visier genommen werden können, um … politisch getroffen zu werden“, sagte Siegel gegenüber CNBC.Straßenschilder Asien"

„Sie haben viel politische Unterstützung. Alle Kongressmänner und -frauen werden von ihren Leuten und ihrem Distrikt hören“, sagte Siegel. „Die kleineren Banken sind nicht JP Morgans, Goldman Sachs und all die anderen. Das sind die Banken, die wir nutzen … bis auf die regionale Ebene.“  

 - Jeff Cox von CNBC hat zu diesem Bericht beigetragen.