Große Unternehmen posaunen ESG-Referenzen. Die Kontrolle nimmt zu

Im Laufe der 2020er Jahre stehen Diskussionen über den Klimawandel, die Umwelt und Fragen im Zusammenhang mit Gleichberechtigung und Vielfalt im Vordergrund vieler Menschen.

Die Unternehmenswelt ist da keine Ausnahme, mit Banken, Energieerzeugern und einer Vielzahl anderer großer Unternehmen, die ihre Nachhaltigkeitsreferenzen durch Anzeigen, Zusagen, Social-Media-Kampagnen und eine Reihe anderer Initiativen hervorheben möchten.    

Viele dieser Behauptungen werden heute durch das Prisma von ESG oder Umwelt, Soziales und Unternehmensführung betrachtet.

Es ist in den letzten Jahren zu einem heißen Thema geworden, da eine Vielzahl von Organisationen versucht, ihre Nachhaltigkeitsreferenzen – und ihr Image in der Öffentlichkeit – zu verbessern, indem sie Geschäftspraktiken entwickeln, von denen sie behaupten, dass sie mit ESG-bezogenen Kriterien übereinstimmen.

Aber hier ist der Haken: Die Definitionen von ESG variieren oft und sind schwer festzulegen. Das wiederum kann Unternehmen, die sich an Regulierungsbehörden und Behörden halten wollen, Kopfschmerzen bereiten.   

Nehmen Sie die Situation im Vereinigten Königreich. „Eine der größten Schwierigkeiten in diesem Bereich besteht darin, dass es im Vereinigten Königreich keine einzige übergreifende Verordnung oder ein Gesetz gibt, das die ESG-Compliance regelt“, sagte Chris Ross, Geschäftspartner der Anwaltskanzlei RPC mit Sitz in London, per E-Mail gegenüber CNBC.

„Vielmehr gibt es ein Flickenteppich aus nationaler und internationaler Regulierung.“ 

Diese Vorschriften würden, so sagte er, „von unterschiedlichen Gremien verwaltet“, darunter das Companies House, die Rentenaufsichtsbehörde, die Financial Conduct Authority, die Umweltbehörde, der Financial Reporting Council und „in Bezug auf das europäische Recht die Europäische Kommission“.

Ross ergänzte seinen Standpunkt und beschrieb ESG als „Überbegriff“.

Es deckte „ein sehr breites Spektrum an Überlegungen ab, von klima- und verschmutzungsbezogenen Themen über Bestechung und Korruption, Geldwäschebekämpfung, Vielfalt und Inklusion … Gesundheit und Sicherheit bis hin zu moderner Sklaverei“, sagte er.

„Die Entwicklung einer universellen Definition wäre praktisch unmöglich“, fügte Ross hinzu, „und für die absehbare Zukunft müssen Unternehmen sicherstellen, dass sie die Bandbreite der einschlägigen Gesetze und Vorschriften einhalten.“

Unternehmen, die ihre Produkte oder Dienstleistungen als ESG, nachhaltig oder ähnlich kennzeichnen, werden heute von Anwälten, der Öffentlichkeit, Umweltorganisationen und Aufsichtsbehörden mit ihren Geschäftspraktiken und Behauptungen eingehend geprüft.

Ende August zum Beispiel eine Anzeige des Konsumgüterriesen Unilever für seine Waschmittelmarke Persil wurde von der britischen Advertising Standards Authority verboten.

In einem ausführlichen Urteil Die ASA kam zu dem Schluss, dass die Anzeige, in der das Produkt von Unilever als „freundlicher für unseren Planeten“ beschrieben wurde, „wahrscheinlich irreführend“ sei und „in seiner jetzigen Form nicht wieder erscheinen darf“. 

In einer Erklärung an CNBC sagte ein Sprecher von Unilever, man sei „überrascht“ von der Entscheidung der ASA und dass die Anzeige „mehrmals zur Ausstrahlung freigegeben“ worden sei.

„Wir erkennen an, dass diese Entscheidung eine kürzliche und wichtige Entwicklung im Ansatz der ASA zur Untermauerung von Umweltaussagen widerspiegelt, und begrüßen den neuen Maßstab, den die ASA für Werbetreibende setzt“, fügte der Sprecher hinzu.

„Persil wird weiterhin mutige Umweltverbesserungen in der Wäschereikategorie anführen und Beweise liefern, um „hart gegen Flecken, freundlicher zum Planeten“ für zukünftige Kampagnen im Einklang mit den sich entwickelnden Anforderungen zu unterstützen.“

Auch in den Vereinigten Staaten werden Behauptungen zu Nachhaltigkeit und ESG einer Prüfung unterzogen.  

Im März 2021 kündigte die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission die Einrichtung einer Climate and ESG Task Force in der Division of Enforcement an und erklärte, sie werde „ESG-bezogenes Fehlverhalten proaktiv identifizieren“.

Seit ihrer Gründung hat sich eine Reihe großer Namen im Visier der Task Force befunden, darunter BNY Mellon Investment Adviser.  

Im Mai gab die Aufsichtsbehörde bekannt, dass sie BNYMIA wegen „falscher Angaben und Auslassungen in Bezug auf Umwelt-, Sozial- und Governance-Überlegungen (ESG) bei Anlageentscheidungen für bestimmte von ihr verwaltete Investmentfonds“ angeklagt habe.

Die SEC sagte, ihre Anordnung habe festgestellt, dass „BNY Mellon Investment Adviser von Juli 2018 bis September 2021 in verschiedenen Erklärungen dargestellt oder impliziert hat, dass alle Investitionen in die Fonds einer ESG-Qualitätsprüfung unterzogen wurden, obwohl dies nicht immer der Fall war.“

„Die Anordnung stellt fest, dass zahlreiche von bestimmten Fonds gehaltene Investitionen zum Zeitpunkt der Investition keine ESG-Qualitätsprüfungspunktzahl hatten“, fügte sie hinzu.

Die SEC sagte, BNYMIA habe ihre Ergebnisse weder zugegeben noch geleugnet, sondern einem Tadel, einer Unterlassungsverfügung und der Zahlung einer Strafe in Höhe von insgesamt 1.5 Millionen US-Dollar zugestimmt.

In einer an CNBC gesendeten Erklärung sagte ein Sprecher von BNY Mellon, BNYMIA sei „erfreut, diese Angelegenheit in Bezug auf bestimmte Aussagen zum ESG-Überprüfungsprozess für sechs US-Investmentfonds zu lösen“.

„Obwohl keiner dieser Fonds Teil der „Sustainable“-Fondspalette von BNYMIA war, nehmen wir unsere regulatorischen und Compliance-Verantwortlichkeiten ernst und haben unsere Materialien aktualisiert, um sicherzustellen, dass unsere Kommunikation mit den Anlegern präzise und vollständig ist“, fügte der Sprecher hinzu .

Nicht nur die Finanzwelt hat die Aufmerksamkeit der SEC auf sich gezogen.

Im April, Es belastete den brasilianischen Bergbaugiganten Vale mit „falschen und irreführenden Behauptungen über die Sicherheit seiner Dämme vor dem Einsturz seines Brumadinho-Staudamms im Januar 2019“. 

„Der Einsturz tötete 270 Menschen“ und „verursachte unermessliche ökologische und soziale Schäden“, sagte die SEC.

In der Beschwerde der SEC wird unter anderem behauptet, dass Vale „durch seine Offenlegungen zu Umwelt, Soziales und Governance … regelmäßig lokale Regierungen, Gemeinden und Investoren über die Sicherheit des Brumadinho-Staudamms in die Irre geführt hat“.

Bei Kontaktaufnahme durch CNBC, Tal — die auf ihrer Website ein „ESG-Portal“ hat — bezeichnet a Erklärung vom 28.

„Vale bestreitet die Behauptungen der SEC“, sagte das Unternehmen, „einschließlich der Behauptung, dass seine Offenlegungen gegen US-Recht verstoßen, und wird diesen Fall energisch verteidigen.“

„Das Unternehmen bekräftigt die Verpflichtung, die es unmittelbar nach dem Dammbruch eingegangen ist und die es seitdem zur Behebung und Entschädigung der durch das Ereignis verursachten Schäden geführt hat.“

Im Juni veröffentlichten das Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment und das Centre for Climate Change Economics and Policy die neueste Ausgabe von a Bericht über Trends in Gerichtsverfahren zum Klimawandel. Er hob einige wichtige Entwicklungen hervor. 

„Weltweit hat sich die kumulierte Zahl der Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Klimawandel seit 2015 mehr als verdoppelt“, heißt es in dem Bericht.

„Zwischen 800 und 1986 wurden etwas mehr als 2014 Fälle eingereicht, und in den letzten acht Jahren wurden über 1,200 Fälle eingereicht, wodurch sich die Gesamtzahl in den Datenbanken auf 2,002 erhöht“, fügte sie hinzu. „Etwa ein Viertel davon wurde zwischen 2020 und 2022 eingereicht.“

Der Bericht wies auch auf eine wachsende Dynamik an der Greenwashing-Front hin. „Klimabezogene Greenwashing-Prozesse oder ‚Climate-Washing‘-Prozesse nehmen Fahrt auf“, hieß es dort, „mit dem Ziel, Unternehmen oder Staaten dazu zu bringen, für verschiedene Formen von Klima-Fehlinformationen vor nationalen Gerichten und anderen Gremien Rechenschaft abzulegen.“

Die Debatte um Greenwashing wird immer heftiger, wobei der Vorwurf oft gegen multinationale Unternehmen mit riesigen Ressourcen und erheblichen COXNUMX-Fußabdrücken erhoben wird.

Es ist ein Begriff, den die Umweltorganisation Greenpeace UK als „PR-Taktik“ bezeichnet, die verwendet wird, „um ein Unternehmen oder Produkt umweltfreundlich erscheinen zu lassen, ohne seine Umweltauswirkungen nennenswert zu verringern“.

In Europa sah Ende Mai aus Reuters Bericht dass die Büros des Vermögensverwalters DWS und die Zentrale der Deutschen Bank, ihres Haupteigentümers, von deutschen Staatsanwälten durchsucht worden waren. Unter Berufung auf die Staatsanwälte sagte Reuters, die Razzien hingen mit „Vorwürfen irreführender Investoren über „grüne“ Investitionen“ zusammen.

Die Deutsche Bank hat auf die Bitte von CNBC um eine Stellungnahme zu dieser Angelegenheit nicht reagiert. Im August, sagte die DWS, dass die in den Medien gemeldeten Behauptungen „unbegründet“ seien, und fügte hinzu, dass sie zu ihren „Veröffentlichungen im Jahresbericht“ stehe. Wir weisen die Vorwürfe eines ehemaligen Mitarbeiters entschieden zurück. Die DWS wird weiterhin ein unerschütterlicher Befürworter von ESG-Anlagen im Rahmen ihrer treuhänderischen Rolle im Namen ihrer Kunden bleiben.“

In diesem Sommer reichten auch mehrere Umweltorganisationen eine Klage gegen den Luftfahrtgiganten ein KLM.

In einer Erklärung vom 6. Juli, ClientEarth, eine der beteiligten Gruppen, sagte, die Klage sei eingereicht worden, „nachdem sich die Fluggesellschaft geweigert hatte, die Werbung für irreführende Behauptungen einzustellen, dass sie das Fliegen nachhaltig mache“.

KLM, die auf ihrer Website sagt, dass es so ist „Verpflichtet, eine nachhaltigere Zukunft für die Luftfahrt zu schaffen“, hat auf eine Anfrage nach einem Kommentar nicht geantwortet.

Chris Ross von RPC sagte seinerseits, hochkarätige Klagen wie die gegen KLM hätten gezeigt, dass sowohl „die Bereitschaft als auch die Ressourcen vorhanden seien, Ansprüche gegen große Unternehmen geltend zu machen, um ihre ESG-Ansprüche zu testen und zu prüfen“.

In Ergänzung zu seinem Punkt verwies Ross auch auf die Einreichung einer Entschließung unter HSBC von Privataktionären und institutionellen Anlegern im Februar 2022.

„Wir können davon ausgehen, dass sich dieser Trend der Kontrolle und des direkten Handelns fortsetzen wird“, fügte Ross hinzu. „Vor diesem Hintergrund liegt es im Interesse von Organisationen, eine effektive Governance und die strikte Einhaltung von ESG-Anforderungen sicherzustellen, um das Risiko von Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden oder zumindest zu verringern.“