Bidens „böses“ modernisierendes Regulierungsupdate

Peter Thiel, der Tech-Tycoon aus dem Silicon Valley, verwendet einen liebevollen Aphorismus, den er offenbar vom verstorbenen konservativen Journalisten M. Stanton Evans übernommen hat. Es geht ungefähr so: „Demokraten sind die böse Partei und Republikaner sind die dumme Partei.“ Es ist eine unverblümte und gemeinnützige Art, die beiden Parteien zu klassifizieren, aber im Bereich der Bundesregulierung hat das Sprichwort einen Funken Wahrheit.

Staatliche Vorschriften kosten Geld, was die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen beeinträchtigt und die Preise für die Verbraucher erhöht. Allerdings haben Vorschriften auch Vorteile. Aus diesem Grund sind Bundesregulierungsbehörden seit Jahrzehnten verpflichtet, eine Wirtschaftsanalyse für ihre größten und bedeutendsten Vorschriften zu erstellen. Dazu gehört eine Kosten-Nutzen-Analyse, die die erwarteten positiven und negativen Ergebnisse der Maßnahme auflistet. Da diese Vorteile und Kosten über unterschiedliche Zeitintervalle hinweg anfallen, werden sie „diskontiert“, das heißt, ein Zinssatz wird verwendet, um den „Barwert“ der in der Zukunft anfallenden Vorteile und Kosten zu ermitteln.

In den letzten 20 Jahren haben die Bundesregulierungsbehörden zu diesem Zweck zwei unterschiedliche Abzinsungssätze angewendet. Ein Satz von 3 Prozent diente in erster Linie dazu, die Demokraten zu besänftigen, während ein deutlicherer Satz von 7 Prozent vor allem für die Republikaner existierte. Die Biden-Administration ist derzeit dabei, die 20 Jahre alten Leitlinien der Regierung zur Regulierungsanalyse zu „modernisieren“, unter anderem durch die Abschaffung des 7-Prozent-Satzsatzes. Die Entscheidung verdeutlicht, dass Meinungsverschiedenheiten über die Diskontierung tatsächlich auf unterschiedliche Ideologien der beiden Parteien zurückzuführen sind.

Republikaner bevorzugen die Diskontierung wegen der „Opportunitätskosten des Kapitals“, im Wesentlichen weil nicht investiertes Geld immer noch bei einem Finanzinstitut hinterlegt wird, wo es im Laufe der Zeit Zinsen ansammelt. Während diese Perspektive im Zusammenhang mit Cashflows sinnvoll ist, ist sie im Hinblick auf die regulatorische Analyse jedoch fehlerhaft. Die Kosten-Nutzen-Analyse ist nicht mit der Cashflow-Analyse vergleichbar, da erstere eine viel umfassendere Kombination von Nutzen und Kosten als nur Geld umfasst. Gesundheitsverbesserungen, Wohlbefinden und sogar eine Lebensverlängerung werden in der Kosten-Nutzen-Analyse berücksichtigt, und keines dieser Dinge kann investiert werden oder Zinsen abwerfen. Ergo sind Republikaner, in Thiels Terminologie, „dumm“. Sie rabattieren aus dem falschen Grund.

Demokraten hingegen denken völlig anders über Diskontierung nach. Sie beginnen mit einem Wirtschaftsmodell, in dem es einen zentralen Planer gibt: einen allwissenden, allmächtigen Diktator, dessen Wohlergehen die Regulierungsbehörde zu verbessern versucht. Vielleicht glauben sie, dass dieser Diktator gute Absichten hat und danach strebt, das Wohlergehen der gesamten Gesellschaft zu maximieren. Was auch immer der Grund sein mag, nach diesem Ansatz sagt die Kosten-Nutzen-Analyse der Regulierungsbehörde, ob bestimmte Maßnahmen das Wohlergehen dieses theoretischen Planers/Diktators verbessern, und bei diesem Ansatz ist der Abzinsungssatz lediglich der Satz, mit dem der Diktator die Zukunft aufgrund dessen abzinst Zeitpräferenz. Es ist daher leicht zu erkennen, wie „böse“ dieser undemokratische Ansatz laut Thiel-Modell ist.

Wie an dieser Stelle klar sein sollte, geht es bei den Streitigkeiten über Diskontierungsansätze nicht wirklich darum, welcher Zinssatz verwendet werden soll, sondern vielmehr darum, was die Kosten-Nutzen-Analyse selbst messen soll. Den Republikanern liegt die Messung des Reichtums am Herzen, was von Ökonomen gelegentlich als „Effizienz“ bezeichnet wird. Allerdings misst die Kosten-Nutzen-Analyse so etwas nicht, da die Republikaner den Abzinsungssatz nicht korrekt anwenden.

Andererseits wollen die Demokraten eine Kosten-Nutzen-Analyse, um das Wohlergehen eines allwissenden Diktators zu messen. Dieser Ansatz ist zwar theoretisch kohärent, aber gelinde gesagt moralisch fragwürdig. Es setzt eine zentrale Autorität mit absoluter Macht voraus, deren Wünsche den Kurs der Politik bestimmen und die Bürger zu bloßen Spielzeugen dieser allmächtigen Einheit degradieren.

Nun verzichtet die Biden-Administration nicht nur auf den 7-Prozent-Satz, sondern erwägt auch eine Senkung des Satzes, die den Präferenzen des „Diktators“ entspricht. Das Ergebnis ist ein Verwaltungsansatz, der von einer einzigartigen, undemokratischen Perspektive geprägt ist. Es besteht nicht einmal mehr die Illusion, dass die Kosten-Nutzen-Analyse die Effizienz misst.

Man könnte sich vorstellen, dass Ökonomen gegen einen solchen Ansatz protestieren würden. Doch viele demokratisch eingestellte Ökonomen scheinen die Veränderungen zu begrüßen. Das Fehlen einer starken Opposition von Ökonomen ermutigt die Regierung und ist eine erschreckende Erinnerung an die Gefahren, die von einer intellektuellen Elite ausgehen, die nach unkontrollierter Macht strebt.

Thiels Witz, dass „Demokraten böse und Republikaner dumm sind“, ist größtenteils eine Übertreibung. Aber vielleicht ist bei der Regulierung etwas dran.