Biden spielt das „Tintenfischspiel“ mit der Energiebranche

Zwischen der Pandemie und dem Krieg in der Ukraine befindet sich die Energiebranche auf der ganzen Welt in Aufruhr mit steigenden Preisen, Lieferkettenproblemen und dem Druck nach einer Lösung. Eine Reihe von Ländern hat sich der Kohle als vorübergehende Lösung für Brennstoffknappheit zugewandt, US LNLN
G-Exporte wurden von Asien nach Europa verlagert, und Verbraucher in den USA müssen mit 5 US-Dollar pro Gallone für Benzin rechnen. Die Hälfte der Medien wird von Schuldzuweisungen dominiert, die andere Hälfte von Versprechungen, das Problem zu lösen – im Gegenzug für staatliche Finanzierung.

Die Biden-Administration trägt nicht die Hauptverantwortung für das Problem, obwohl die Kündigung der Keystone-XL-Pipeline und die Einstellung der Bohrpachtverträge auf öffentlichem Land unklug waren, da sie kaum mehr als eine Pose waren, um den linken Flügel der Demokratischen Partei zufrieden zu stellen. Die Öl- und Gasförderung auf öffentlichem Land (zumindest an Land) ist nicht sehr bedeutend, und ohne die Keystone XL-Pipeline wird kanadisches Öl immer noch gefördert, aber auf der Schiene transportiert, was teurer und weniger sicher ist und zu etwas höheren Treibhausgasemissionen führt .

Problematischer ist der ständige Wechsel zwischen dem Wunsch nach mehr und billigerer Energie und, nun ja, nicht. Die Liberalen im Kongress haben die Ölunternehmen verärgert, weil sie nicht so viel gebohrt haben wie vor der Pandemie, sondern ihre „Mitnahme“-Gewinne an die Aktionäre zurückgezahlt haben. Dieselben machen die Ölindustrie dafür verantwortlich, dass die USA keine wirtschaftlich bestrafenden Klimaschutzmaßnahmen ergriffen haben, und haben die Anleger aufgefordert, sich unter der Rubrik ESG-Investitionen davon fernzuhalten.

Gleichzeitig fordert die Regierung eine höhere Ölförderung aus den OPEC+-Ländern (außer Russland) und Präsident Biden reist nach Saudi-Arabien – aber nicht um über Öl zu sprechen, wird uns versichert. Dies ist eine Umkehrung seiner früheren Beharrlichkeit, dass er Saudi-Arabien aufgrund seiner Menschenrechtsbilanz als Paria-Staat betrachtet, und sendet eine klare Botschaft, dass Öl wichtig ist. In der Tat sind so viele amerikanische Präsidenten mit dem Hut in der Hand nach Riad gereist, dass sie für solche Anlässe ein eigenes Hatrack haben müssen. Bemerkenswert: ein Vizepräsident, der 1986 eine geringere Produktion forderte, um den US-Ölsektor zu retten.

Die jüngste Wende in Bezug auf Zölle auf importierte Solarmodule ist ein weiteres Beispiel für die Widersprüchlichkeit der Regierung. Das Drängen auf mehr Solarinvestitionen im Zuge der Klimapolitik kollidierte mit dem Wunsch, die Produktion von Solarmodulen in den USA zu steigern – und mit den gewerkschaftlich organisierten Arbeitern. Aber die Anwendung von Zöllen auf importierte Solarmodule aus Südostasien, wohin Chinas Hersteller ihren Betrieb verlagert haben, um Zölle zu vermeiden, wurde nun in einem Lockdown für Solarstrominstallateure ausgesetzt. Aber es ist ein Schlag für die Hersteller von Solarmodulen, denen wiederholt versichert wurde, dass die Regierung sie unterstützen wolle, und jetzt keine Ahnung haben, welche Zölle und Preise in zwei Jahren gelten werden und ob sich Investitionen in Produktionskapazitäten auszahlen werden oder nicht.

(Offenbar war der Rückgang der Preise für Photovoltaikzellen nicht nur auf die Lernkurve zurückzuführen, wie so oft behauptet wird; chinesische Subventionen und billige Arbeitskräfte scheinen einen großen Teil der Einsparungen beigetragen zu haben.)

Ein Vergleich mit der Red Light Green Light-Episode von Squid Game, in der Verlierer hingerichtet werden, ist sicherlich übertrieben. Politiker halten ihre geänderten Positionen jedoch zu oft für kostenlos, da das Geld nicht direkt von den Zielen in die Staatskasse fließt. Aber das stellt grundlegende Ökonomie falsch dar, nämlich die Zeitkosten des Geldes. Wenn ein Entwickler eines Einkaufszentrums, eines Kernkraftwerks oder eines Ölfelds 10 % der Projektgelder investiert, nur um dann die Entwicklung um Jahre verzögert zu sehen, entstehen ihm die Zinskosten für das bereits zugesagte Geld. Das ist einer der Gründe, warum Atomkraftwerke, die in den 1970er und 1980er Jahren in den USA gebaut wurden, so teuer waren: Zahlreiche Verzögerungen trieben die Zinszahlungen in die Höhe.

Als Kalifornien in den 1990er Jahren ein Zero-Emission-Vehicle-Mandat einführte, nur um es aufzugeben, als sich die Technologie als unausgereift erwies, waren die Kosten für den Staat praktisch gleich null. Aber die Autokonzerne gaben Milliarden aus: GM sagte, die Entwicklungskosten für seinen EV1 beliefen sich auf 600 Millionen US-Dollar (in heutigen Dollars). Das Gefühl, dass dieses Mandat keine Kosten verursachte, war trügerisch: Die Kosten wurden versteckt, aber effektiv in höheren Autopreisen an die Verbraucher oder in niedrigeren Dividenden an die Aktionäre weitergegeben. Vielleicht könnten einige Arbeitsplatzverluste auf die Umleitung von Kapital durch GM von anderen, erfolgreicheren Produkten zurückgeführt werden.

Als ich vor etwa zehn Jahren auf einer kalifornischen Konferenz vorschlug, Mandate wie dieses seien verschwenderisch, winkte ein Umweltschützer ab, indem er sagte, dass sie die Technologie zumindest vorangebracht hätten. Aber eine gerade Linie vom ZEV-Mandat der 1990er Jahre zu den heutigen Lithium-Ionen-Fahrzeugen zu ziehen, scheint trügerisch zu sein. Es gab sicherlich Fortschritte in der Batterie- und Brennstoffzellentechnologie, aber die meisten davon geschahen, nachdem das Mandat aufgegeben wurde, und scheinen größtenteils das Ergebnis laufender Grundlagenforschung gewesen zu sein, nicht der speziell auf das Mandat ausgerichteten Arbeit.

Während die Republikaner verlangen, dass Biden der Industrie grünes Licht gibt, und die Demokraten nach einer roten Ampel schreien, weiß die Industrie nicht, ob sie für Umzug oder Einfrieren bestraft wird. Dies erklärt, warum so viele zögern, Personal einzustellen, Bohrpachtverträge abzuschließen und Verträge zur Miete von Ausrüstung zu unterzeichnen, die Monate oder Jahre dauern wird – wenn das Ende des Krieges in der Ukraine die Ölpreise stark fallen lassen könnte oder ein Sieg der Demokraten mittendrin Bei Wahlen könnten ihre Pachtverträge und Genehmigungen eingefroren werden, und das zugesagte Geld würde Zinsausgaben anhäufen.

Der Kampf um die Energiepolitik und den Wettbewerb zwischen Quellen und Technologien wird noch viele Jahre andauern, und wie der Aufstieg von Schieferöl und -gas und die jüngste Übernahme billiger fossiler Brennstoffe selbst durch „grüne“ europäische Regierungen zeigen, ist die Zukunft der Branche ungewiss genug, dass die Investitionsherausforderungen auch ohne politische Inkonsistenz entmutigend sind, nicht nur für Öl- und Gasunternehmen, sondern für den gesamten Sektor. Und die von ExxonMobilXOM
Die Reaktion auf Bidens Angriff auf ihre Gewinne und angebliche Unterinvestition zeigt, dass sie nicht bereit sind, sanft in diese gute Nacht zu gehen.

Erklärung von ExxonMobil zum Schreiben von Präsident Biden an die Ölindustrie