Biden und Sunak – das ungleiche Paar der Energiepolitik

Sprechen Sie über das ungleiche Paar.

Auf den ersten Blick scheinen der britische Premierminister Rishi Sunak und der US-Präsident wenig gemeinsam zu haben. Ersterer ist ein Politiker rechts von der Mitte mit Blick auf freie Märkte, während letzterer ein Führer links von der Mitte ist.

Doch die jüngsten Nachrichten zeigen, dass sie mindestens eine Sache gemeinsam haben. Beide präsidieren ihre nationalen Energiepolitiken, die ohne Zweifel in sich widersprüchlich und inkonsequent sind.

Beginnen wir mit Biden.

Langjährige Leser werden bereits wissen, dass einer der Die ersten Bemühungen des US-Präsidenten, als er sein Amt antrat, bestanden darin, den Verkauf von neuen Bohrpachtverträgen auf Bundesland zu verbieten zu Energieunternehmen. Es war sicher, das Ölangebot in den USA niedriger zu machen, als es sonst gewesen wäre, und daher die Benzinpreise höher, als sie hätten sein können. Schließlich hob ein Gericht sein Edikt auf.

Spulen Sie ein paar Monate vor, und die Verwaltung beschwerte sich, dass Energieunternehmen es waren „unamerikanisch“ wegen des teilweise durch Bidens Bohrungen verursachten hohen Ölpreises Bundeslandverbot.

Der neueste Schritt nimmt jedoch den Kuchen. Die Verwaltung prüft nun ein Verbot von Gasherden. Es basiert auf der Idee, wann Bei der Verbrennung von Erdgas entstehen Schadstoffe, die Menschen schaden. Die sind wahr Herde produzieren giftige Gase.

Kommt es zum Kochverbot, bedeutet dies, dass Sie zum Kochen Ihrer morgendlichen Spiegeleier Strom anstelle von Gas verwenden. Und genau da fängt die Ungereimtheit an.

Aber hier ist der Haken. Die Umstellung auf Strom könnte für die Umwelt noch giftiger sein.

In den USA 38 % des Stroms werden aus Erdgas erzeugt, weitere 22 % aus Kohle. Verbrennung Kohle gilt allgemein als weitaus giftiger als brennendes Gas.

Durch die Umstellung auf elektrisches Kochen werden jedoch mehr Erdgas und Kohle verbrannt als bisher. Das Ergebnis von mindestens so viel Umweltverschmutzung wie zuvor und möglicherweise mehr – scheint die Biden-Administration nicht zu beunruhigen. Und doch sollte es.

Wenn toxische Verschmutzung schlecht ist, ist sie schlecht. Amerikas Gasherde loszuwerden, wird nicht helfen. Es kann die Luftverschmutzung erhöhen. Die Kohleverstromung abzuschaffen, gefolgt von Erdgas, und dann Gasherde zu verbieten, könnte den Zielen der Regierung tatsächlich helfen. Im Moment sieht es nur wie eine teure, unverständliche, selbstzerstörerische Ablenkung aus.

Während Biden großartige Arbeit leistet, indem er eine seltsame Energiepolitik verfolgt, ist Sunak nicht weit dahinter.

Wir kennen diesen Sunak bereits ein Fracking-Verbot in Großbritannien wieder eingeführt und dann einen Deal mit Biden machen, um iImportieren Sie massenweise mehr Erdgas aus den USA, von dem ein Großteil mithilfe der Fracking-Technologie gewonnen wurde.

Fracking ist in Großbritannien äußerst unbeliebt, meist mit der Begründung, dass es der Umwelt schadet. Umgekehrt muss Fracking-Erdgas in den USA auch schädlich für die Umwelt sein. Wieder ist es eine rückständige und inkonsequente Energiepolitik.

Es wird schlimmer. Sunaks Regierung gab ebenfalls grünes Licht Großbritanniens erste neue Kohlemine seit Jahrzehnten. Wie bereits erwähnt, ist Kohle weitaus schädlicher als Erdgas, Fracking oder anderes.

In jüngerer Zeit, Sunak sagte, er wolle Schottlands Öl- und Gasindustrie schützen, die die dezentrale schottische Regierung unter der Führung von Nicola Sturgeon aus Umweltgründen auslaufen lassen will.

Wieder geht hier etwas Seltsames mit Sunak vor sich (auch mit Sturgeon, das ist eine andere Geschichte). Der Premierminister möchte, dass die schottische Industrie für fossile Brennstoffe weiterhin Öl pumpt und nach Gas bohrt, von denen wir gehört haben, dass sie umweltschädlich sind. Gleichzeitig macht er sich Sorgen um die Umwelt genug, um Fracking in England zu verbieten.

Sunak und Biden scheinen beide eine Ad-hoc-Politikplatte du Jour zu veranstalten. Was so ziemlich bedeutet, dass wir entscheiden werden, was wir wollen, ob es mit der vorherigen Entscheidung kollidiert oder nicht.