Bessere Lösungen für Rx-Probleme

Das Versöhnungsgesetz, das die Demokraten im Kongress verabschieden werden, wird Preiskontrollen für verschreibungspflichtige Medikamente für Medicare-Empfänger auferlegen (obwohl sie in Bezug auf Preisverhandlungen formuliert sind). Kritiker merken an, dass die Maßnahme dazu führen würde weniger neue Medikamente, weniger Heilungen, mehr vermeidbare Todesfälle und höhere Arzneimittelpreise für den privaten Sektor.

Ökonom der Universität von Chicago Tom Philipson schätzt, dass es aufgrund der Preiskontrollen in den nächsten zwei Jahrzehnten 135 neue Medikamente weniger geben wird – was in den USA einen Verlust von 331.5 Millionen Lebensjahren verursacht. Das ist eine etwa 31-mal so große Verkürzung der Lebensdauer wie von Covid-19 bis Datum!

Dennoch ist das Meinungsumfragen große Zustimmung zu dem Vorschlag zeigen. Warum ist das so?

Wahrscheinlich liegt es daran, dass die Wähler erkennen, dass es Probleme gibt, die gelöst werden müssen. Hier sind einige bessere Lösungen.

Gewähren Sie Medicare-Mitgliedern Zugang zu rationalen Versicherungen. In einer angemessenen Versicherungsvereinbarung versichern sich die Menschen für kleine Ausgaben selbst. sie sich leicht leisten können, während sie sich bei sehr hohen Ausgaben auf Drittversicherer verlassen.

Medicare-Medikamentenabdeckung macht das umgekehrt. Nach einem Selbstbehalt (der je nach Tarif bis auf null sinken kann) zahlen Medicare-Mitglieder 25 Cent des nächsten Dollars an Kosten. Dies wird fortgesetzt, bis die Selbstauslagen des Patienten eine „katastrophale“ Grenze von 7,050 USD erreichen. Darüber hinaus trägt der Patient 5 Prozent der Mehrkosten.

A Studie von 28 teuren Spezialarzneimitteln ergab, dass selbst unter Medicare-Mitgliedern, die von einer Teil-D-Medikamentenversicherung abgedeckt sind, die Selbstbeteiligung der Patienten für diese Medikamente zwischen 2,622 und 16,551 US-Dollar lag. Und das sind jährliche Kosten! Mehr als die Hälfte (61 Prozent) dieser Medikamente würden durchschnittliche Selbstkosten von $5,444 allein in der Katastrophenphase.

Die Demokraten im Kongress schlagen außerdem vor, die jährlichen Auslagen für alle Medicare-Part-D-Teilnehmer auf 2,000 US-Dollar zu begrenzen und zusätzlich Preiskontrollen einzuführen.

Glücklicherweise gibt es einen besseren Weg. Medicare könnte neu gestaltet werden, um alle katastrophalen Kosten zu decken, und den Patienten die Verantwortung überlassen, für kleinere Ausgaben aufzukommen. Senioren sollten zumindest die Wahl haben, im derzeitigen System zu bleiben oder, sagen wir, 4 bis 5 US-Dollar an zusätzlicher monatlicher Prämie für eine Arzneimittelversicherung zu zahlen, um ihre katastrophale Exposition zu begrenzen.

Ermöglichen Sie Senioren einen besseren Zugang zu Gesundheitsplänen, die pharmazeutische und medizinische Versorgung integrieren. Medicare ist der einzige Ort in unserem Gesundheitssystem, an dem Pläne, die die Abdeckung von Medikamenten verkaufen, vollständig von Plänen getrennt sind, die medizinische Kosten abdecken. Wenn also ein Diabetiker es versäumt, Insulin zu kaufen, oder ein Krebspatient es versäumt, für Krebsmedikamente zu bezahlen, würde der Medikamentenplan, in dem er sich befindet, von diesen Entscheidungen profitieren. Aber der Gesundheitsplan, der die medizinischen Verfahren des Patienten abdeckt, wird wahrscheinlich Kosten verursachen, die viel größer sind als alle Einsparungen, die durch den Nichtkauf dieser Medikamente erzielt werden.

Aus diesem Grund machen der typische Medicare Advantage (MA) Plan und viele Arbeitgeberpläne Insulin (und viele andere chronische Medikamente) für Versicherte kostenlos. Doch das tut kein Teil-D-Versicherer.

Die Trump-Administration erließ mehrere Maßnahmen die mehr Senioren ermutigen, sich für MA-Pläne anzumelden. Es muss mehr getan werden.

Eliminieren Sie perverse Anreize für Drogenpläne. In jedem System, in dem Krankenversicherungen zum Gemeinschaftstarif gezwungen sind (d. h. unabhängig vom Gesundheitszustand dieselbe Prämie verlangen), haben die Pläne starke Anreize, die Gesunden anzuziehen und die Kranken zu meiden. Das passiert in der (Obamacare) Austausch wo Krankenkassen mit hohen Selbstbehalten und engen Anbieternetzen Kranke abschrecken und mit den Einsparungen Gesunde mit niedrigeren Prämien anlocken.

So schlimm die Dinge bei Obamacare auch sind, die Auswirkungen werden durch eine unvollkommene Risikoanpassung gemildert – durch eine zusätzliche Entschädigung für Pläne mit unverhältnismäßig kränkeren Einschreibungspopulationen. In Medicare Teil D ist die Risikoanpassung jedoch noch weniger angemessen, da die Risikoanpassungen nur Zugang zu pharmazeutischen Informationen haben, nicht zu den zugrunde liegenden medizinischen Informationen.

Dies gibt den Plänen von Teil D einen perversen Anreiz, den Benutzern teurer Medikamente zu hohe Gebühren zu berechnen und die überschüssigen Mittel zu verwenden, um die Prämien für gesunde Eingeschriebene zu senken. Das gesamte Rabattsystem (siehe unten) ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie dies funktioniert.

Bieten Sie Käufern Zugang zu echtem Preiswettbewerb. Einer der frustrierendsten Aspekte des Marktes für von Medicare abgedeckte Medikamente ist die Praxis, die Zuzahlung des Patienten (25 %) auf den Listenpreis eines Medikaments zu stützen, obwohl der Versicherer dank eines Rabatts einen viel niedrigeren Nettopreis zahlt die Pharmafirma. In einigen Fällen ist die Zuzahlung des Patienten höher als die Kosten des gleichen Medikaments gekauft von GutRX or Mark Cuban's Cost Plus Drugs (bei 15% über den Kosten des Herstellers). Diese Discounter sind in der Lage, preisgünstige Medikamente anzubieten, weil sie außerhalb des Medicare Teil D-Systems und seiner verzerrten Anreize operieren.

Warum passiert das? Es ist verlockend, nach einem Sündenbock zu suchen.

Nehmen Sie den Markt für Insulin. Kritiker von Arzneimittelherstellern behaupten, der Preis sei so hoch, weil nur drei Unternehmen Insulin für den US-Markt produzieren, und das riecht nach Monopol. Doch wie die nebenstehende Grafik zeigt, hat der Herstellerpreis in den letzten Jahren nicht einmal mit der Inflation Schritt gehalten.

Andere Kritiker beschuldigen Pharmaceutical Benefit Managers (PBMs), „Zwischenhändler“, die mit Versicherern Verträge schließen, um die Arzneimittelkosten zu senken. Verarschen sie alle, indem sie den Pharmaunternehmen Tiefstpreise zahlen, den Patienten überfordern und die Differenz einstecken? Im Gegenteil, ein General Accounting Office (GAO) Studie stellt fest, dass 99.6 % der Gewinne, die PBMs aus dem Rabattsystem erzielen, in Form niedrigerer Prämien an die Patienten zurückgegeben werden.

Die perversen Ergebnisse, die wir auf dem Markt für Insulin beobachten, sind das Ergebnis eines starken Wettbewerbs angesichts perverser Anreize. Das Kartellrecht macht die Ergebnisse perverser.

In den 1990er Jahren konnten Pharmaunternehmen großen institutionellen Käufern im Voraus Rabatte gewähren, und diese Rabatte konnten direkt an die Patienten weitergegeben werden. Aber nach Apothekern Klage erhoben Nach dem Robinson-Patman-Gesetz wurden Vorabrabatte stattdessen durch After-the-Sale-Rabatte ersetzt.

Einer der größten Versicherer des Landes (Kaiser) kann das das Kartellrecht umgehen weil sie Medikamente für ihre eigenen Mitglieder kauft. Kaiser handelt Vorabrabatte mit Pharmaunternehmen aus und gibt diese Kosten an die Patienten weiter.

Die meisten Ökonomen sind der Meinung, dass das Robinson-Patman-Gesetz vollständig aufgehoben werden sollte. Abgesehen davon sollte der Kongress zumindest eine Sonderregelung für Drogen schaffen.

Nahezu alle unsere Probleme auf dem Markt für verschreibungspflichtige Medikamente werden durch unkluge staatliche Maßnahmen verursacht. Der Gesetzentwurf, der durch den Kongress geht, wird noch mehr Schaden anrichten, ohne einen einzigen davon zu korrigieren.