Der 600-Millionen-Dollar-Fehler von Barclays folgt auf jahrelange US-Run-Ins

(Bloomberg) – Der 600-Millionen-Dollar-Fehler von Barclays Plc bei strukturierten Produkten hat an der Wall Street kaum ein Beispiel. Aber das Fehlverhalten der Bank in der Vergangenheit könnte den Grundstein für den Papierkram gelegt haben, den sie diese Woche aufgedeckt hat.

Meistgelesen von Bloomberg

Ein zentrales Problem im Kern des Verstoßes gegen die Vorschriften scheint der Verlust des Status eines sogenannten „bekannten erfahrenen Emittenten“ im Jahr 2017 zu sein, ein von der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) gewährtes Recht, das es Banken ermöglicht, Schuldverschreibungen in den USA mit weniger Anmeldepflichten zu verkaufen.

Eine Analyse von Bloomberg News zeigt, dass Barclays seit 2007 mindestens fünf Mal dem Risiko ausgesetzt war, dieses Recht aufgrund von Problemen zu verlieren, die von der Offenlegung von Dark Pools bis hin zu Devisenmanipulationen reichten. Damit die Bank diese Einstufung nicht verlor, musste sie sich wiederholt an die SEC wenden und Ausnahmegenehmigungen beantragen.

Barclays ist nicht die einzige Bank, die sich auf ein solches Hin und Her mit den Aufsichtsbehörden eingelassen hat, und der Verlust der WKSI-Zulassung erklärt, wie es zu einer Limitverletzung kommen konnte. Doch der jahrelange Kampf um die Beibehaltung dieses Status wirft immer mehr Fragen auf, wie das Unternehmen einen der teuersten Schreibfehler aller Zeiten übersehen konnte.

Das Versehen beschert der Bank erwartete Kosten in Höhe von rund 450 Millionen Pfund (600 Millionen US-Dollar) aus dem Rückkauf nicht registrierter Wertpapiere, die die Bank verkauft hat, einem Stopp eines boomenden US-Geschäfts, möglichen Bußgeldern, die die Schmerzen noch verstärken werden, und einer Verzögerung eines mit Spannung erwarteten Aktienrückkaufs.

Lesen Sie mehr über den Fehler von Barclays

Im Jahr 2019 meldete die Bank den Verkauf börsengehandelter und strukturierter Schuldverschreibungen im Wert von 20.8 Milliarden US-Dollar an, am Ende verkaufte sie jedoch weitaus mehr: 15.2 Milliarden US-Dollar mehr. Da es sich nicht um ein WKSI handelte, hätte es diesen Betrag nicht überschreiten dürfen, ohne neue Anträge bei der SEC einzureichen. Der Fehler wurde von Analysten als „grundlegend“, „bizarr“ und „peinlich“ bezeichnet.

Die Geschichte geht weiter

„Barclays hat es irgendwie geschafft, den Überblick darüber zu verlieren, wie viele Wertpapiere es ausgegeben hat“, sagte Kathleen Shanley, Analystin bei Gimme Credit, in einer Mitteilung vom Mittwoch. „Großbanken erfinden immer wieder neue und kreative Wege, um Geld zu verlieren.“

Ein Sprecher von Barclays lehnte eine Stellungnahme ab.

SEC-Status

Banken und andere Unternehmen benötigen WKSI, um Schuld- und Beteiligungspapiere für Kunden auszugeben, ohne viele regulatorische Hürden überwinden zu müssen. Wer über keine Klassifizierung verfügt, kann weiterhin Produkte mit eingeschränkteren Genehmigungen verkaufen, allerdings ist dies teurer und umständlicher.

Zahlreiche Banken haben in den letzten 15 Jahren aufgrund einer Reihe von Skandalen vorübergehend ihre WKSI-Zulassung verloren oder waren mit deren Entzug bedroht, und die Gewährung einer Ausnahmegenehmigung ist für US-Aufsichtsbehörden keine Seltenheit.

In einem Brief aus dem Jahr 2015 kritisierte ein SEC-Kommissar die Aufsichtsbehörde dafür, dass sie in den neun Jahren bis 23 fünf Institutionen – Barclays, Citigroup Inc., JPMorgan Chase & Co., Royal Bank of Scotland Group Plc und UBS Group AG – mindestens 2015 Ausnahmen gewährt hatte.

„Diese Art von Rückfall und wiederholtem kriminellem Fehlverhalten sollte zum Widerruf früherer Ausnahmegenehmigungen führen und nicht zur Gewährung einer ganzen Reihe neuer Ausnahmegenehmigungen.“ Kara M. Stein schrieb in einer abweichenden Stellungnahme.

Stein wies in ihrem Brief darauf hin, dass Barclays sich zum dritten Mal seit 2007 auf eine Ausnahmegenehmigung berief. Die Bank beantragte außerdem eine Ausnahmegenehmigung nach Problemen im Zusammenhang mit Devisenmanipulationen im Jahr 2015 und der Irreführung von Anlegern beim Handel mit Dark Pools im Jahr 2016, wie aus behördlichen Unterlagen hervorgeht.

Für Anleger und Aufsichtsbehörden stellt der Fehltritt unangenehme Fragen an den neuen Vorstandsvorsitzenden von Barclays, CS Venkatakrishnan, der früher als Risikovorstand der Gruppe tätig war, bevor er die Marktabteilung der Bank leitete.

„Im Großen und Ganzen ist der Verlust an sich nicht besonders bedeutsam“, sagt Alan Beaney, CEO von RC Brown Investment Management, das seit 2012 Barclays-Aktien hält. „Aber die Tatsache, dass es passieren konnte, gibt Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Kontrollen der Bank.“

Schreibfehler

Innerhalb des Unternehmens betonen Banker, dass es sich bei dem Problem um einen Schreibfehler gehandelt habe, und versuchen weiterzumachen, während Barclays intern mit Hilfe externer Anwälte eine Untersuchung einleitet. Bisher habe die Bank im Zuge ihrer Ermittlungen davon abgesehen, Mitarbeiter zu entlassen, sagten die Personen.

Bei den von der Bank vertriebenen strukturierten Produkten handelt es sich um komplexe Wertpapiere, die typischerweise an die Wertentwicklung einer Aktie oder eines Aktienindex gekoppelt sind. Die Produkte sind bei vermögenden Kunden und Spezialfirmen beliebt, die maßgeschneiderte Kanten benötigen.

Barclays ist ein wichtiger Emittent strukturierter Schuldverschreibungen. Von den im Jahr 120 bei der SEC registrierten Schuldverschreibungen im Wert von über 2021 Milliarden US-Dollar verkaufte Barclays 11.6 Milliarden US-Dollar und war damit der viertgrößte Emittent. In den vergangenen Jahren war es regelmäßig unter den ersten drei.

Aufgrund des Fehlers muss das Unternehmen die betroffenen Wertpapiere zum ursprünglichen Preis zurückkaufen – ein sogenanntes Rücktrittsangebot. Es ist auch üblich, dass der Emittent die Zinsen für die strukturierten Schuldverschreibungen zahlt.

Außerdem wird ein geplanter Aktienrückkauf im Wert von einer Milliarde Pfund vom ersten auf das zweite Quartal verschoben.

Schlechte Woche

„Die sekundären Auswirkungen der Rücknahme strukturierter Produkte könnten durchaus darin bestehen, dass die Compliance- und Kontrollprozesse gestärkt werden müssen. Wir haben dies bei anderen europäischen Banken gesehen, die Compliance-Probleme hatten“, sagte Fahed Kunwar, Analyst bei Redburn. „Zumindest verringerte die Zahlung von 450 Millionen Pfund die Kapazität für einen Rückkauf im Jahr 2022.“

Solche Befürchtungen ließen die Aktien am Montag um 4 % sinken. Am Dienstag fielen sie erneut, als die Anleger die Nachricht verdauten, dass ein Top-Aktionär Aktien im Wert von etwa 900 Millionen Pfund (1.2 Milliarden US-Dollar) in einem Blockhandel verkauft hatte, die jüngste Verschiebung unter den Investoren der Bank. Am Mittwoch kam es dann zu einer Razzia in den Frankfurter Büros der Bank im Rahmen einer deutschen Untersuchung von Steuergeschäften.

Es gibt Grund zum Optimismus im Hinblick auf die Ergebnisse der Bank für das erste Quartal Ende April. Analysten haben hervorgehoben, dass die unerwarteten Rücktrittskosten die CET1-Quote der Bank, ein Maß für die Kapitalstärke, nicht allzu stark beeinträchtigt haben.

Für Joseph Dickerson, Analyst bei Jefferies in London, deutet dies darauf hin, „dass Barclays ein relativ solides erstes Quartal hatte“. Die CET1-Quote der Bank „liegt vor den mit den Anleihen verbundenen Kosten bei etwa 13.8 %, was am oberen Ende ihrer Zielspanne von 13–14 % liegt.“

Zukünftiger Schmerz

Der britische Kreditgeber, der am Montag erklärte, dass er weiterhin an seinem Geschäft mit strukturierten Produkten in den USA festhält, wird voraussichtlich in den kommenden Wochen wieder Anleihen in den USA ausgeben. Aber das ist wahrscheinlich nicht das Ende der Episode.

In den USA haben die Aufsichtsbehörden nach Angaben von Personen mit Sachkenntnis eine formelle Untersuchung des Problems eingeleitet. In Großbritannien stellen die Aufsichtsbehörden Fragen dazu, ob die Bank Banknoten fälschlicherweise an Kunden verkauft hat, sagte eine andere Person. Verschiedene US-Anwaltskanzleien haben im Auftrag von Investoren Ermittlungen eingeleitet. Anwälte gehen davon aus, dass die SEC eine harte Haltung einnehmen wird, da frühere Bußgelder wegen Compliance-Verstößen keine ausreichend abschreckende Wirkung hatten.

Laut Investor Beaney könnten diese Ermittlungen „sehr wohl zu weiteren Strafen führen“.

Am meisten gelesen von Bloomberg Businessweek

© 2022 Bloomberg LP