Die Engagements der Banken gegenüber Russland sind viel transparenter als die von Nichtbanken

Erinnern Sie sich an Long Term Capital Management und AIG? Ich mache es auf jeden Fall. LTCM implodierte 1998, was zum großen Teil auf seine Investitionen in russische Staatsanleihen und andere Wertpapiere aus Schwellenländern zurückzuführen war. Im Jahr 2008 hätte AIG Russland fast Insolvenz angemeldet, weil eine Einheit in London, von der kaum jemand etwas wusste, Absicherung durch Credit Default Swaps an Banken verkaufte, die sich vor Ausfällen bei Verbriefungen schützten. Warum ist dieser Spaziergang in die Vergangenheit wichtig? Denn wir befinden uns im Jahr 2022 und befinden uns leider immer noch in einer Situation, in der im globalen Finanzsystem eine enorme Intransparenz herrscht. Wenn es nur reiche Investoren gäbe, die Geld verlieren würden, würde der Großteil der Weltbevölkerung kaum den Schlaf verlieren. Wenn Finanzinstitute jedoch Geld verlieren, trifft dies unweigerlich ahnungslose Bürger.

Mehrere internationale Standardsetzer wie das Financial Stability Board und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich warnen seit langem davor, dass andere Finanzinstitute (OFIs), auch bekannt als Nichtbanken und Schattenfinanzinstitute, reguliert und beaufsichtigt werden müssen. Viele von ihnen sind es nicht. Ja, die größten sind häufig börsennotiert und verfügen daher über finanzielle Offenlegungen. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie wie Banken und Versicherungsunternehmen mit einem risikobasierten Aufsichtsansatz beaufsichtigt und geprüft werden.

Finanzinstitute sind mit Russland und untereinander verbunden

Der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat die Verflechtungen zwischen Finanzinstituten und Russland deutlich gemacht. Leider sind diese Zusammenhänge eine Erinnerung an die enorme Undurchsichtigkeit, die in der Finanzbranche immer noch herrscht, selbst nach den Lehren, die wir im Jahr 2008 hätten ziehen sollen.

Die Kredit- und Marktrisiken von Banken sind viel einfacher zu verstehen, da sie aufgrund ihrer Regulierung viel mehr Informationen offenlegen müssen. Das Problem besteht jedoch darin, dass das volle Ausmaß der Kredit- und Marktrisiken der Finanzindustrie gegenüber Russland unbekannt ist, da ein großer Teil des globalen Finanzsektors nicht wie Banken reguliert ist. Eine Vielzahl von Vermögensverwaltern, Hedgefonds, Homeoffices, Versicherungsgesellschaften, Pensionsfonds, Staatsfonds und Universitätsstiftungsfonds investieren in russische Finanzanlagen, also Anleihen, Aktien, Rohstoffe, Kredite und den Rubel.

Banken

Goldman Sachs, JP Morgan, Commerzbank und widerwillig sogar die Deutsche Bank haben angekündigt, dass sie sich aus Russland zurückziehen. Der Ausstieg wird einige Zeit in Anspruch nehmen und zweifellos ein kompliziertes Unterfangen sein. Der Austritt aus Russland bedeutet nicht zwangsläufig, dass diese Banken automatisch aufhören, Kredite an Unternehmen oder Bürger Russlands zu vergeben oder dass sie den Handel mit russischen Anleihen, Fremdwährungen oder Rohstoffen einstellen. Der weitere Druck verschiedener Stakeholder, insbesondere derjenigen, die möchten, dass diese Banken globale Umwelt-, Sozial- und Governance-Standards (ESG) einhalten, wird zweifellos weiterhin die Entscheidungen der Bankmanager beeinflussen.

Glücklicherweise ist das Engagement ausländischer Banken gegenüber in Russland ansässigen Personen, Finanzinstituten und Unternehmen im Vergleich zu ihrem gesamten Bankvermögen relativ gering. Die Kapital- und Liquiditätsstandards Basel III, die in über 30 Ländern als Anforderungen übernommen wurden, bedeuten auch, dass Banken weitaus besser in der Lage sind, unerwartete Verluste zu verkraften als noch Mitte der 2000er Jahre. Daten der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich zeigen, dass die Länder, in denen die Banken das größte Engagement haben, Italien, Frankreich, Österreich und die USA sind. Die Banken mit dem größten Engagement in Russland sind Raiffeisen Bank International (25 Milliarden US-Dollar), Société Générale (21 Milliarden US-Dollar), Citibank (10 Milliarden US-Dollar), Unicredit (8.1 Milliarden US-Dollar), Credit Agricole (7.3 US-Dollar), Intesa Sao Paulo (6.1 Milliarden US-Dollar), ING (4.9 Milliarden US-Dollar), BNP Paribas (3.3 US-Dollar), Deutsche Bank (1.5 Milliarden US-Dollar) und Credit Suisse (1.1 Milliarden US-Dollar). ). Diese Banken, insbesondere die europäischen, werden am wahrscheinlichsten von einer Verschärfung der russischen Invasion betroffen sein.

Das Engagement amerikanischer Banken in Russland macht weniger als 1 % der fast 17 Billionen US-Dollar an Bankvermögen aus. Es überrascht nicht, dass die mit überwältigender Mehrheit der US-Banken ihre größten Engagements gegenüber amerikanischen Einwohnern, Finanzinstituten und Unternehmen haben. Ihre größten Engagements in ausländischen fortgeschrittenen Volkswirtschaften bestehen nach wie vor im Vereinigten Königreich (642 Milliarden US-Dollar), den Kaimaninseln (572 Milliarden US-Dollar), Japan (491 Milliarden US-Dollar), Deutschland (403 Milliarden US-Dollar) und Frankreich (327 Milliarden US-Dollar). Die größten Engagements der US-Banken in Schwellenländern bestehen in China (139 Milliarden US-Dollar), Mexiko (105 Milliarden US-Dollar), Südkorea (121 Milliarden US-Dollar), Brasilien (89 Milliarden US-Dollar) und Indien (78 Milliarden US-Dollar).

Versicherung und Rückversicherung

Der US-amerikanische Versicherungs- und Rückversicherungssektor weist ein geringes Kreditrisiko gegenüber Russland auf. Der US-amerikanische Versicherungs- und Rückversicherungssektor verfügte über rund 2 Milliarden US-Dollar an russischen Unternehmens- und Staatsanleihen. Laut AM Best ist das Engagement in russischen Aktien sehr gering. Da US-Versicherer mit Unternehmen verbunden sind, deren Gewinne wiederum von Russland abhängen, könnte es Auswirkungen auf US-Versicherungsunternehmen haben, wenn sich der Konflikt verschärft und länger andauert.

Andere Finanzinstitute (SFIs)

US-Vermögensverwalter haben weitaus größere Engagements in Russland als US-Banken. Schwieriger zu erkennen ist, wie viel Pensionsfonds und andere Anleger an den Fonds der Vermögensverwalter beteiligt sind. Capital Group, Blackrock und Vanguard verwalten die Fonds mit den größten Engagements in Russland; Weitere bedeutende Vermögensverwalter mit Russland-Engagement sind Fidelity, Invesco und Schwab.

Der Wert der russischen Vermögenswerte von Blackrock ist kürzlich von 94 Milliarden US-Dollar um 18 % eingebrochen. Und Pimco Investment Management wird auch einen großen Einbruch bei seinem russischen Staatsengagement hinnehmen müssen, das zuvor einen Wert von 1.14 Milliarden US-Dollar hatte; Pimco ist außerdem Absicherungsverkäufer von Credit Default Swaps im Wert von 942 Millionen US-Dollar. Angesichts des bevorstehenden Zahlungsausfalls Russlands muss Pimco diese CDS-Schutzzahlungen erfüllen.

Die Engagements der öffentlichen US-Pensionspläne gegenüber Russland beginnen abzufließen. Pensionspläne werden direkt oder über Investmentfonds von Vermögensverwaltern in russische Anleihen und Aktien investiert. Der CalPERS-Fonds verfügt über ein Engagement in Russland in Höhe von 900 Millionen US-Dollar, während CalSTRS über etwa 800 Millionen US-Dollar verfügt. Die Altersvorsorge für Mitarbeiter der Pennsylvania Public School hat ein Engagement in Höhe von 300 Millionen US-Dollar. Das Virginia Retirement Systems, das New York State Retirement System und das Washington State Investment Board verfügen jeweils über Engagements in Höhe von über 100 Millionen US-Dollar in Russland. North Carolina hat mit 80 Millionen US-Dollar ein geringeres Risiko. Jeder US-Bundesstaat verfügt in der Regel über mindestens zwei große Pensionsfonds, und unzählige Kommunen verfügen über Pensionsfonds auf lokaler Ebene. Mitarbeiter des Los Angeles County, der San Jose Police and Fire Fund und der New York City Police Pension Fund haben kürzlich Bemühungen angekündigt, ihre russischen Investitionen im Wert von etwa 226 Millionen US-Dollar zu veräußern.

Wenn mir jemand Daten über die Gesamtengagements von Hedgefonds, Home Offices, Pensionsfonds, Private Equity und Staatsfonds in Russland zur Verfügung stellen könnte, wäre ich auf jeden Fall dankbar. Der Grund, warum wir uns alle darum kümmern sollten, liegt darin, dass diese Finanzinstitute eng mit Banken, Versicherungsgesellschaften und Vermögensverwaltern verbunden sind. Im Interesse der einfachen Amerikaner sollten wir Überraschungen bei LTCM und AIG wirklich vermeiden.

Aktuelle Artikel dieser Autorin finden Sie unten, ihre anderen Forbes-Veröffentlichungen finden Sie hier:

Banken, die in Russland investieren, können sich nicht mit dem ESG-Mantel bedecken

Drohende Zahlungsausfälle Russlands werden 1998 zu einer Wirtschaftskrise führen, die noch schlimmer sein wird

Die Bank von Russland versucht verzweifelt, einen Ansturm auf die Banken zu verhindern

Von Rubel zu Rubel

Rodríguez Valladares bezeugte das Klima als systemisches Risiko für das Finanzsystem

Steigende Meeresspiegel bergen zunehmende Kreditrisiken für viele US-Küstenstaaten

Die Kreditqualität von Öl- und Gaskrediten hat sich deutlich verbessert

Die Kreditaufnahme in Schwellenländern bricht Rekorde

Financial Stability Board stellt fest, dass die Widerstandsfähigkeit von Nichtbanken gestärkt werden muss