Zumindest haben die Baseball-Autoren jemanden gewählt – David Ortiz

Eine weitere Wahlsaison zur Baseball Hall of Fame ist vorbei und wie immer gibt es viel Gesprächsstoff. Der letztjährige Zyklus stellte den Tiefpunkt der jährlichen Bemühungen der Baseball-Autoren dar. Sie bekamen einen Stimmzettel voller würdiger Kandidaten und wählten absolut niemanden.

Während David Ortiz dieses Mal in seinem ersten Wahljahr gewählt wurde, würde ich behaupten, dass die Eigentümer in diesem Zyklus kaum besser abgeschnitten haben. Kein ernsthafter Baseball-Fan hielt ihn für den besten Spieler bei dieser Wahl, und obwohl seine Kandidatur meiner Meinung nach würdig ist, aber weit von einem Volltreffer entfernt ist (dazu später mehr), ist die größte Geschichte dieses Mal nicht, wer reingekommen ist, sondern wer habe ich nicht getan und werde es zumindest vorerst auch nicht tun.

Ich habe jedes Jahr hier (siehe meinen Artikel von 2021) und zuvor bei Fangraphs über die Wahlen zur Hall of Fame geschrieben. Es wurde viel über die Herausforderungen gesprochen, mit denen die BBWAA bei der Auswertung der verzerrten Statistiken und Kandidaturen der Steroid-Ära des Spiels konfrontiert war, wobei die Schuld oft auf die Abstimmungsparameter abgewälzt wurde. Diese lästige Wahlschwelle von 75 % und die 10-Jahres-Zulassungsbeschränkung machten die Arbeit der Autoren zu schwer, verdammt noch mal.

Sie hätten die ganze Situation ganz einfach bewältigen können. Niemand weiß genau, wer wann was konsumiert hat, obwohl einige Spieler (einschließlich Ortiz) viel direkter mit illegalen Substanzen in Verbindung gebracht werden können als andere. Stellen Sie eine Frage: Brauchte ein Spieler Steroide, um in die Hall of Fame aufgenommen zu werden? Für einige Spieler ist die Antwort sehr einfach. Für andere ziemlich schwierig.

Erstens die Selbstverständlichkeiten. Seit der Saison 1971 habe ich persönlich Baseball studiert. Ich habe Willie Mays, Hank Aaron und Roberto Clemente spielen sehen, und obwohl sie noch nicht auf dem Höhepunkt waren, habe ich genug gesehen, um ihre Größe zu verstehen. Trotzdem ist Barry Bonds der beste Spieler, den ich je gesehen habe. Er hatte einen Lebenslauf in der Hall of Fame zusammengestellt, als der dürre Junge nach Westen nach San Francisco zog und anfing, „auszufüllen“.

Ich bin alt genug, um Steve Carlton und Tom Seaver auf ihren jeweiligen Höhepunkten gesehen zu haben. Die Spitzenleistungen von Pedro Martinez und vielleicht von Randy Johnson waren höher, aber niemand hat zu meinen Lebzeiten den Karriere-Pitching-Wert erreicht, den Roger Clemens hat. Clemens war ein echter Hall of Famer, als er Boston verließ, und hatte danach wohl eine zweite Hall of Fame-Karriere. Glaubt eigentlich irgendjemand, dass Roger Clemens ohne „Hilfe“ kein Hall of Famer gewesen wäre?

Bei anderen Spielern ist die Entscheidung deutlich schwieriger. Sammy Sosa war ein guter, aber kein großartiger Spieler, als seine Machtzahlen um die Jahrhundertwende explodierten. Für mich ist er ohne „Hilfe“ eindeutig kein Hall of Famer. Mark McGwire kam für mich näher, aber er war ein schlechterer Spieler als Fred McGriff und schien vor seiner plötzlichen Renaissance Ende der 1990er Jahre im Niedergang begriffen zu sein. Für mich ist er eine knappe Entscheidung, aber ein Nein. Rafael Palmeiro könnte der nächste Anruf von allen sein. Ein Hit-for-Power-Typ, der Macht entwickelte ... die dann zu unnatürlicher Macht wurde. Er brachte auch einen erheblichen defensiven Wert mit sich. Ich bin zu Recht hin- und hergerissen, was seine Kandidatur angeht, und kann damit so oder so umgehen.

Offensichtlich bin ich nur ein Mensch, ähnlich wie die Menschen, die tatsächlich die Entscheidungen treffen. Wir können uns alle darauf einigen, anderer Meinung zu sein; Ich bitte einfach darum, dass jeder Wahlberechtigte beim Ausfüllen seines Stimmzettels einen legitimen Denkprozess anwendet.

Und ich bin nicht sicher, ob das passiert. Für mich gab es auf dem diesjährigen Stimmzettel 12 ziemlich einfache „Ja“-Stimmen. Ortiz, Bonds, Clemens, Scott Rolen, Curt Schilling, Todd Helton, Andruw Jones, Gary Sheffield, Alex Rodriguez, Jeff Kent, Manny Ramirez und Bobby Abreu. Bei Billy Wagner bin ich mir nicht sicher, und ich bin sicher, dass viele, die dies lesen, sich bei Abreu nicht sicher sind. Auch hier können wir uns darauf einigen, anderer Meinung zu sein.

Aber wie wäre es mit der Tatsache, dass die Autoren dieses Mal durchschnittlich nur 7.11 der 10 Plätze auf ihren Stimmzetteln nutzten? Ja, fast 30 % der Stimmzettelkapazität blieben ungenutzt, da so viele würdige Spieler teilnahmeberechtigt waren. Denken Sie daran, wenn sich das nächste Mal jemand über das 10-Spieler-Limit beschwert.

Während die Stimmen pro Stimmzettel von 5.90 im Jahr 2021 stark anstiegen, war die Zahl im Jahr 2022 niedriger als bei allen Wahlen von 2014 bis 19, als die Stimmen pro Stimmzettel zwischen einem Tiefstwert von 7.95 im Jahr 2016 und einem Höchstwert von 8.42 im Jahr 2015 lagen. Das hatten die Autoren Damals gab es einen noch unübersichtlicheren Wahlgang, aber es gelang, 19 Spieler zu wählen, 11 davon im ersten Jahr ihrer Wahlberechtigung. Auch in dieser Gruppe gab es keine besonders schlechte Auswahl.

Anstatt die ihnen zur Verfügung stehenden großzügigen Stimmzettelkapazitäten zu nutzen, um die offensichtlich noch wahlberechtigten Mitglieder der Hall of Fame zu wählen, stoppte die BBWAA Bonds und Clemens – zwei Legenden des inneren Kreises – auf ihrem Weg. Sie bremsten Schillings stetigen Aufstieg, größtenteils im Namen der Politik. Niemand in der Geschichte der Abstimmung hat so viele kumulierte Stimmen erhalten wie Schilling und ist nicht reingekommen. Und ihre 10-Jahres-Fenster sind geschlossen und sie warten darauf, dass ihre Fälle von der „Todays' Game“-Komponente der Veteranen geprüft werden ' Ausschuss. Einer oder mehrere könnten tatsächlich schon im nächsten Jahr aufgenommen werden.

Also sind Ortiz, Bonds, Clemens, Schilling, Sosa und verschiedene zum ersten/zweiten Mal teilnahmeberechtigte Spieler alle aus der Wahl ausgeschieden. Unter ihnen erhielten sie dieses Mal 1 Stimmen pro Wahlgang. Das bedeutet, dass Spieler, die für 2 noch auf dem Stimmzettel stehen, nur 3.03 Stimmen pro Stimmzettel erhielten. Carlos Beltran ist der größte Name, der bei der Wahl im nächsten Jahr sein Debüt geben wird, gefolgt von Adian Beltre, Joe Mauer und Chase Utley im Jahr 2023. Nur Beltre in dieser Gruppe ist ein Volltreffer.

Kurzfristig besteht also eine enorme Chance, dass die Stimmzettelüberbleibsel große Aufwärtsbewegungen machen. Rolen (63.2 % im Jahr 2022) wird nächstes Jahr gewählt, Helton (52.0 %) und Wagner (51.0 %) könnten ebenfalls gewählt werden. Ich würde mich auch auf einen massiven Aufwärtstrend von A-Rod (34.3 %) einstellen. Sie sind alle großartig, aber sie sind weder Bonds noch Clemens.

Zum Schluss zurück zu Ortiz. Wenn ich meinen Maßstab „War er gut genug ohne illegale Substanzen“ anwendet, ist er ein sehr schwieriger Fall. Als reiner DH brachte er nur einen Schläger mit, und genau das verstärken die Substanzen. Rein zahlenmäßig würde ich ihn knapp vor Hall of Fame DH Edgar Martinez einstufen, wobei seine längere Karriere und seine Erfolge nach der Saison die besseren Leistungen von Martinez bei der Schlagqualität überwiegen. Aber wie gut wäre er ohne „Hilfe“ gewesen? Und wie lange dauerte es, bis er es bekam?

Es fällt mir schwer, Ortiz in meiner persönlichen Hackordnung vor Palmeiro zu platzieren. Mit anderen Worten: Ich bin damit einverstanden, dass er reinkommt, wäre aber auch cool gewesen, wenn er zu kurz gekommen wäre. Zukünftige Generationen werden sich die Abstimmungsergebnisse für die Hall of Fame 2022 ansehen und sich fragen, wie um alles in der Welt er, der Spieler mit dem 16. höchsten Karriere-BWAR (55.3) auf dem Stimmzettel steht – niedriger als Tim Hudson, der aus dem Stimmzettel ausgeschieden ist, weil er auch nur minimale Punkte hatte Unterstützung – setzte sich durch.