Während sie „Inflation“ völlig neu definieren, geben die Republikaner Dems die Werkzeuge an die Hand, um Steuersenkungen abzuschießen

In seiner neuesten „Wunderland“-Kolumne für die Wall Street Journal, bemerkte der große Daniel Henninger, dass Präsident Biden leugnet, dass „rund 4 Billionen Dollar an Bundesausgaben während seiner Amtszeit irgendetwas mit Inflation zu tun haben“. Seine Argumentation war vor allem deshalb enttäuschend, weil Henninger unter dem verstorbenen Robert Bartley gearbeitet hat, und er hat Bartleys mit Sicherheit ausgezeichnet gelesen Die sieben fetten Jahre. Seitdem weiß Henninger, dass Staatsausgaben zwar eine hässliche Steuer auf Freiheit und Wachstum sind, aber nichts mit Inflation zu tun haben. Inflation ist eine Abwertung der Währung, wie Bartley sicherlich allen beibrachte, die für ihn arbeiteten, einschließlich Henninger.

Die Herausforderung besteht nun darin, dass die Republikaner, da sie Regierungsabfälle zunehmend als Inflationsquelle betrachten, sich in eine Definition stecken, die ihnen das nächste Mal aufgehängt wird, wenn sie an der Macht sind, und ihre Führer verschwenden Geld. Und sie verschwenden Geld, es sei denn, die Republikaner wollen wirklich glauben, dass die Ausgaben unter den Präsidenten Trump und Bush (W.) und anderen Republikanern gering waren.

Schlimmer noch, die neue Inflationsdefinition der GOP wird ihnen in ähnlicher Weise auferlegt, wenn sie Steuersenkungen anstreben. Was schade ist. Das Washington Post Catherine Rampell hat genau das letzte Woche getan. Während Rampell es schaffte, sich in ihren eigenen Fehlern zu verstricken (mehr dazu gleich), machte sie den offensichtlichen Punkt, dass „weitere Steuersenkungen die Inflation wahrscheinlich verschlimmern werden, aus dem gleichen Grund, aus dem die Republikaner argumentieren, dass dies auch durch höhere Staatsausgaben geschehen kann die Inflation verschlimmern.“ Rampell erinnert sich wahrscheinlich nicht an die 1970er Jahre, aber Henninger ganz bestimmt. Hoffentlich bewirkt dies ihn und das hervorragend Wall Street Journal redaktionelle Seite, um sich von dem fernzuhalten, was keine Inflation ist. Wenn nicht, werden Argumente im Stil der 1970er Jahre gegen Steuersenkungen wiederbelebt und gegen genau die redaktionelle Seite verwendet, die sie vor einigen Jahrzehnten als unsinnig entlarvt hat.

Tatsächlich hat Rampell Recht. Sie weiß nicht, warum sie Recht hat, aber sie hat Recht. Jeder Nachfrage geht ein Angebot voraus. Das ist eine klassische ökonomische Wahrheit, dass die Wall Street Journal Redaktionsseite, die während der „Fat“ der 1980er Jahre, über die Bartley schrieb, wieder in Mode kam. In diesem Fall gibt es keinerlei „Nachfrage“ ohne Produktion; Die Frage ist, ob die Regierung oder diejenigen, die den Reichtum produziert haben, die Früchte der immer privaten Produktion ausgeben werden. Rampell hat schon deshalb Recht, weil Regierungen selbst keine „Nachfrage“ produzieren. Sie beschlagnahmen lediglich die „Nachfrage“ und verteilen sie neu. Es gibt keinen keynesianischen Multiplikator, wie es die neue Inflationsdefinition der GOP vorstellt, und genauso gibt es keine neue Forderung, die aus dem Schrumpfen der langen Finger der Regierung entsteht, wie Rampell sich vorstellt. Aber es gibt mehr Freiheit. Steuersenkungen ermöglichen es den Produktiven eigentlich, das zu behalten, was sie produziert haben.

Inflation ist wieder einmal eine Abwertung der Währung. Nicht mehr, nicht weniger. So falsch Rampell über Steuersenkungen spricht, sie ist sehr schlau. Und sie hat viele kluge Verbündete. Die sicherlich „zufällige“ Neudefinition von „Inflation“ durch die Republikaner in den Jahren 2021-2022 wird sie erneut verfolgen. Setzen Sie darauf.

Die gute Nachricht (wenn ein Mangel an echtem Wettbewerb in einem Krieg der Ideen als gut angesehen werden kann) für die GOP ist, dass Rampell wieder einmal nicht weiß, warum sie Recht hat. Nachdem er die GOP-Experten wegen seiner situativen Inflations-Händler-y richtig gerufen hatte, die Post Die Kolumnistin wandte sich dann dem übertriebenen Alarmismus zu, der zunehmend ihre Visitenkarte ist.

Rampell behauptet, dass der angebliche GOP-Plan, die Staatsschuldengrenze im nächsten Jahr nicht anzuheben, „leicht eine globale Finanzkatastrophe herbeiführen könnte“. Ja, so wie es nächstes Jahr auch in Orlando schneien könnte.

Zu Rampells Verteidigung: Der Fokus der GOP auf die Verschuldung ist reine Zeitverschwendung. Entscheidend ist, wie viel der Staat ausgibt. Das ist die wahre Steuer. Ob der Kongress das verschwendete Geld durch Steuern oder Kredite erhält, ist ohne Unterschied zu unterscheiden. In gewisser Weise hat Rampell also Recht. Die ganze Prahlerei über die Schuldenobergrenze ist eine Menge Unsinn, aber wie bei Steuersenkungen versus Ausgaben weiß Rampbell nicht, warum sie teilweise Recht hat.

Wo sie selbst ein bisschen verrückt wird, ist die Behauptung, dass ein „Ausfall“ „Schockwellen der Panik durch jeden anderen Markt senden“ könnte. Hier ist eine Geschichtsstunde Pflicht. Und es wird eines sein, das dem Experten-Ehrwürdigen Rampell gefällt, da es von Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff stammt. Sie waren ziemlich explizit in Diese Zeit ist anders dass die Zahlungsunfähigkeit der US-Schulden in den 1930er Jahren unter Roosevelt begann, als er den Wert des Dollars von 1/20.67 einer Goldunze auf 1/35 reduzierte^th. Sicherlich weiß Rampell, dass die Einkommensströme des Finanzministeriums genau das sind, was eine Erinnerung daran ist, dass jede Abwertung des Dollars in Wirklichkeit ein Zahlungsausfall ist. Ohne die Zahlungsunfähigkeit der USA aus der Ferne zu verteidigen, sind wir seit geraumer Zeit zahlungsunfähig und ohne dass jeder einzelne „eine globale Finanzkatastrophe“ verursacht hat.

Anscheinend nicht mit der oben genannten Geschichte vertraut, behauptet Rampell, „dass wir 2011 gefährlich nahe an der Zahlungsunfähigkeit standen“, als die „Kreditwürdigkeit der USA zum ersten Mal in der Geschichte herabgestuft wurde“. Was Rampell auslässt, ist, dass die Renditen von Staatsanleihen nach dieser Herabstufung gefallen sind (was bedeutet, dass der Wert von US-Schuldtiteln gestiegen ist). Vielleicht haben ihre Redakteure diesen Teil gelöscht….

Was sie nicht löschten, war Rampells abschließende Tirade darüber, dass eine „Schuldenkrise“ der Regierung nicht das sei, „was man anstreben würde, wenn man sich um die Stärkung der Wirtschaft kümmern würde“. Sie sehen, Rampell glaubt, dass Kreditgeber ohne Treasuries als Benchmark blind dafür sein werden, wie sie Kredite vergeben sollen. Globale Finanzkrise!!! Weißt du nicht???

Eigentlich ist alles, was den staatlichen Konsum wertvollen Reichtums einschränken würde, ziemlich gut, wenn es darum geht, die „Wirtschaft zu stärken“. Freiheit funktioniert, oder so ähnlich. Die Republikaner täten gut daran, sich auf den Teil der Freiheit zu konzentrieren, anstatt Inflation so neu zu definieren, dass diejenigen, die es vorziehen, die Freiheit einzuschränken, ein Argument dafür liefern würden, genau das zu tun.