Polizist aus Arkansas, der damit drohte, eine unschuldige Mutter zu tasen, steht vor einer neuen rechtlichen Herausforderung

Ein Polizist aus Arkansas, der rechtliche Immunität erhielt, nachdem er zwei unschuldige Jungen mit vorgehaltener Waffe festgehalten und einen Taser auf ihre Mutter gerichtet hatte, als diese versuchte, die Situation zu entschärfen, steht nun vor einer neuen rechtlichen Herausforderung. Die von der Mutter der Jungen, Cassi Pollreis, eingereichte Klage wegen übermäßiger Gewalt stellt den jüngsten Brennpunkt der „qualifizierten Immunität“ dar, einem umstrittenen Rechtsschutz, der „zur ersten Verteidigungslinie für Polizisten und andere geworden ist, die mutwillig die verfassungsmäßigen Rechte von Menschen verletzen“. an Keith Neely, Anwalt des Institute for Justice, der Cassi vertritt.

Am 8. Januar 2018 verfolgte Cassi mit ihrer Familie die College Football Playoff National Championship im Haus ihrer Eltern in Springdale, Arkansas. Zur Halbzeit fuhr Cassi mit ihrem Mann und ihren Töchtern nach Hause, während ihre beiden Söhne Weston und Hayden den kurzen Weg nach Hause zu Fuß zurücklegen wollten. 

Doch nur ein paar Blocks entfernt hielt Officer Lamont Marzolf nach zwei Flüchtlingen Ausschau. Dispatch berichtete, dass es sich bei den Verdächtigen um zwei hispanische Männer handelte, die Kapuzenpullover trugen, einer größer als der andere. 

Fast unmittelbar nachdem Marzolf diese Nachricht erhalten hatte, kamen Weston und Hayden ins Blickfeld. Der damals 14-jährige Weston war tatsächlich größer als sein 12-jähriger Bruder. 

Andere Details machten jedoch deutlich, dass Weston und Hayden keine Flüchtlinge waren. An erster Stelle standen die offensichtlichen Unterschiede in Alter und Rasse zwischen den Beschreibungen der flüchtenden erwachsenen Verdächtigen und der beiden Jungen.

Auch Weston und Hayden waren nicht außer Atem, obwohl die Polizei mitteilte, dass die verdächtigen Männer im wahrsten Sinne des Wortes auf der Flucht seien. Schließlich rannten die beiden Jungen nicht weg, als sie einen Polizisten sahen, sondern gingen zu Fuß gegenüber Marzolf und die blauen Blinklichter seines Streifenwagens. 

Dennoch verließ Marzolf seinen Streifenwagen, zog seine Waffe, richtete seine Waffe auf die Jungen und befahl ihnen, sich auf den Boden zu legen. Beide Jungen gehorchten schnell. 

Cassi erschien bald und trat näher an den Beamten heran. Sie versuchte ruhig zu erklären, dass diese Jungen ihre Söhne waren.

Marzolf rief: „Geh zurück!“

"Meinst du das ernst?" fragte eine jetzt verblüffte Cassi.

"Ich meine es ernst." 

Marzolf richtete schnell einen Taser auf Cassi; Seine rechte Hand umklammerte immer noch seine Waffe und war immer noch auf die Jungen gerichtet. 

Angesichts eines beidhändigen Polizisten musste Cassi zurückweichen. Es war ein „sehr intensiver Moment als Eltern, nichts tun zu können“, erinnerte sich Cassi später.

Fast drei weitere quälende Minuten lang zielte Marzolf weiterhin mit seiner Waffe auf die beiden Jungen. Dann kam ein anderer Beamter und half Marzolf, Weston und Hayden Handschellen anzulegen. 

Bald versammelten sich immer mehr Mitglieder der Polizei von Springdale und Cassis Familie. Schließlich ließ die Polizei Weston und Hayden frei, nachdem sie bestätigt hatte, dass keiner der Jungen ein gesuchtes hispanisches Gangmitglied war.

Nachdem er die beiden Jungen losgelassen hatte, stieg Marzolf in sein Auto, schloss die Tür und stieß einen sehr hörbaren Seufzer aus: „Dumm.“

Cassi klagte sowohl im Namen ihrer Söhne als auch im Namen ihrer selbst und argumentierte, dass Marzolf ihre Rechte aus dem vierten Verfassungszusatz verletzt habe. Marzolf antwortete, dass ihm eine eingeschränkte Immunität zustehe. Diese Rechtslehre schützt Regierungsbeamte vor jeglicher zivilrechtlichen Haftung, es sei denn, sie haben ein „eindeutig festgelegtes“ Recht verletzt.  

Im Jahr 2020 erließ ein Bundesbezirksgericht ein gemischtes Urteil. Der Richter lehnte die qualifizierte Immunität für die Ansprüche der Jungen ab, diese Entscheidung wurde jedoch im Berufungsverfahren des achten Gerichtsbezirks aufgehoben. Ende letzten Monats weigerte sich der Oberste Gerichtshof, den Fall der Jungen anzuhören. 

Aber die Klage gegen Cassi ist noch im Gange und wird derzeit beim achten Bezirk angefochten. Das Urteil des Bezirksgerichts von 2020 stellte sich auf die Seite von Marzolf und kam zu dem Schluss, dass die Bedrohung von Cassi mit einem Taser keines ihrer eindeutig festgelegten Rechte verletzte. 

„Es ist wahr, dass der Achte Bezirk seine Rechtsprechung bezüglich der drohenden Verwendung von entwickelt hat Schusswaffen„, schrieb Richter Timothy Brooks, „aber es gab keine derartigen Entwicklungen im Zusammenhang mit dem drohenden Einsatz von Tasern.“

Aber wie das Institute for Justice in seiner Berufung entgegnete, „kann die qualifizierte Immunität Officer Marzolf nicht schützen, nur weil die Waffe, die er gezogen hat, ein Taser und keine Waffe war.“ Die Unterscheidung zwischen Waffen zeuge von einem „unangemessen schwammigen Verständnis des eindeutig festgelegten Tests“, was wiederum „im Widerspruch zu den Präzedenzfällen sowohl des Achten Bezirksgerichts als auch des Obersten Gerichtshofs“ stehe.

Erst letztes Jahr hob der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung des Fünften Bezirksgerichts auf, die einem Gefängniswärter, der beschuldigt wurde, einen Häftling „grundlos“ mit Pfefferspray besprüht zu haben, qualifizierte Immunität gewährte. Diese Entscheidung hing praktisch davon ab, dass der Wärter „Pfefferspray statt einer Faust, eines Tasers“, einsetzte , oder Schlagstock.“

Bereits im Jahr 2009 lehnte der Achte Bezirk die qualifizierte Immunität für einen Beamten aus Minnesota ab, der eine Frau wegen eines Verstoßes gegen eine offene Flasche beschimpfte. Da die Frau „höchstens ein minimales Sicherheitsrisiko darstellte“ und sich nicht „aktiv gegen die Festnahme oder Fluchtversuche wehrte“, war das Gericht „nicht davon überzeugt, dass die Gewaltanwendung [des Beamten] objektiv angemessen war“. 

Und seit fast 40 Jahren vertritt der Achte Bezirk die Auffassung, dass selbst eine „relativ geringfügige“ Gewaltanwendung verfassungswidrig sein könnte, wenn er sich auf die Seite eines Ehepaares aus South Dakota stellte, das behauptete, ein Beamter habe „drohend eine Taschenlampe gegen den Ehemann erhoben“. 

Die Parallelen zum Fall Cassi sind offensichtlich. Da es sich bei Cassi weder um eine Straftatverdächtige noch um eine Bedrohung handelte, verstieß die Androhung, sie mit einer Beschimpfung zu belästigen, gegen ihre verfassungsmäßigen Rechte. 

„Cassi ist eine durch und durch unschuldige Zuschauerin“, sagte die Anwältin des Institute for Justice, Anya Bidwell. „Die Polizei kann nicht ohne Grund willkürlich Waffen auf Amerikaner richten. Wir sind zuversichtlich, dass das Achte Bezirksgericht diesen Fall als das erkennt, was er ist: einen außer Kontrolle geratenen Beamten, der seine Autorität nutzte, um eine unschuldige Familie in Angst und Schrecken zu versetzen.“