Handelspolitik von America First schadet US-Unternehmen in China

Die von Donald Trump begonnene und von Joe Biden fortgeführte protektionistische Handelspolitik hat die Fähigkeit von US-Unternehmen geschwächt, sich in China und anderswo in Asien zu verteidigen. Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass dies ein weiteres Beispiel dafür ist, wie die Handelspolitik „America First“ Amerikaner und US-Unternehmen in den Hintergrund gedrängt hat.

„Chinas regulatorische Razzien haben sich auf US-amerikanische und chinesische Unternehmen ausgewirkt, aber die protektionistische Handelspolitik, die von der Trump-Administration umgesetzt und von der Biden-Administration fortgesetzt wurde, hat die Fähigkeit der US-Regierung, US-Unternehmen auf dem chinesischen Markt zu schützen, erheblich eingeschränkt“, schreibt Henry Gao, a führender Handelsexperte und außerordentlicher Professor für Recht an der Singapore Management University, in einer neuen Studie für die National Foundation for American Policy. „Wenn die US-Regierung nicht ihren Kurs ändert, werden amerikanische Unternehmen zunehmend weniger in der Lage sein, vermeintliche Fehler in der chinesischen Regierungspolitik anzugehen, und sie werden in weiten Teilen Asiens einen erheblichen wirtschaftlichen Nachteil erleiden.“

Im Jahr 2021 erließ China eine Reihe regulatorischer „Durchgriffsmaßnahmen“. Dazu gehörten die Aussetzung des Börsengangs (IPO) von Ant Financial, Ermittlungen gegen Alibaba wegen Kartellverstößen und gegen Didi wegen Cybersicherheit, die Einführung neuer Beschränkungen für Computerspiele und das Verbot privater Nachhilfeunternehmen. Gao weist darauf hin: „Während diese Regulierungsmaßnahmen großen Schaden auf dem Markt anrichteten, gingen die Menschen normalerweise davon aus, dass sie sich nur auf Chinas eigene Unternehmen auswirkten, und übersahen die umfassenderen Auswirkungen auf ausländische Unternehmen.“

Gao erklärt, dass ausländische Unternehmen, darunter viele US-Unternehmen, viele Interessen haben, denen die strengere Regulierungspolitik der chinesischen Regierung schaden könnte. Dazu gehören Investitionsinteressen, etwa die erzwungene Veräußerung eines zuvor legalen Sektors oder Unternehmen, denen ein neues Verbot ausländischer Investitionen in einem Sektor droht. Auch US-Zulieferer chinesischer Unternehmen tragen möglicherweise erhebliche Handels- oder Transaktionskosten in einem strenger regulierten Sektor.

Normalerweise schützen Regierungen die Interessen der Unternehmen ihres Landes, und die Bereitstellung eines solchen Schutzes war einer der Hauptgründe, die die Trump-Regierung für den Beginn des Handelskriegs gegen China anführte. Der Abschnitt 2018-Bericht der Trump-Regierung über China aus dem Jahr 301 zitiert die Regulierungspolitik und andere Praktiken der chinesischen Regierung, um die Zölle der US-Regierung auf Importe aus China zu rechtfertigen.

„Obwohl in den letzten Jahren viele US-Politiker erklärt haben, dass die gegen China ergriffenen Handelsmaßnahmen auf die Behandlung von US-Unternehmen durch China zurückzuführen seien, schränkte die protektionistische Politik der USA die Fähigkeit der US-Regierung ein, auf die Politik der chinesischen Regierung zu reagieren, die sich auf US-Unternehmen auswirkt“, heißt es Gao. „Die Handelspolitik von America First hat die Fähigkeit der USA eingeschränkt, Wiedergutmachung zu fordern, die chinesische Regulierungspolitik zu ändern oder Verbesserungen zu fördern, die US-Firmen schaden könnten.

„Selbst wenn die Vereinigten Staaten mehrere Hürden überwinden und ein Verfahren gegen China in der Welthandelsorganisation (WTO) gewinnen würden, wären sie aufgrund der Lähmung des WTO-Berufungsgremiums immer noch nicht in der Lage, die Früchte ihres Erfolgs zu genießen auf die anhaltende Blockade der Einleitung des Ernennungsverfahrens für ihre Richter sowohl durch die Trump- als auch die Biden-Regierung. Einfach ausgedrückt: Selbst wenn China den Fall verliert, könnte es einfach „ins Leere gehen“ und den hart erkämpften Sieg der USA in „Müllpapier“ verwandeln, so dass die USA keinen Rückgriff mehr hätten.“

Gao weist darauf hin, dass der US-Ansatz noch weitere Probleme mit sich bringt. „Neben der irrationalen Blockade der Ernennungen zum WTO-Berufungsgremium gibt es in den letzten fünf Jahren mindestens zwei weitere strategische Fehler, die, wenn sie behoben würden, US-Firmen in eine bessere Position hätten bringen können. Das erste ist die Verhandlung über den Bilateralen Investitionsvertrag (BIT) zwischen den USA und China, die 2008 begonnen und mit Trumps Amtsantritt 2017 auf unbestimmte Zeit ausgesetzt wurde. Das andere ist das Transpazifische Partnerschaftsabkommen (TPP), an dem Trump erneut teilnahm als er das Weiße Haus betrat, zog er sich aus dem Deal zurück. Beide Vereinbarungen enthalten mehrere nützliche Funktionen für US-Investoren.

„Erstens gibt es Marktzugangsverpflichtungen, die mehr Sektoren für US-Investoren öffnen“, schreibt Gao. „Noch wichtiger ist, dass solche Investitionsabkommen typischerweise Mechanismen enthalten, um ein Zurückverfolgen von Verpflichtungen zu verhindern, wie z. B. Stillhalteverpflichtungen, die dazu dienen, sicherzustellen, dass eine Vertragspartei nicht von bestehenden Verpflichtungen zurücktritt und Liberalisierungen auf der Status-quo-Ebene bindet; und Ratchet-Bestimmungen, die noch einen Schritt weiter gehen, indem sie die Vertragsparteien an jede autonome Liberalisierung binden, die sie in der Zukunft einführen könnten. Da mehrere der regulatorischen Maßnahmen Chinas das Verbot zuvor erlaubter Geschäftsaktivitäten beinhalten, wären diese beiden Bestimmungen praktisch.

„Zweitens enthalten solche Vereinbarungen in der Regel wesentliche Verpflichtungen zum Schutz der Interessen ausländischer Investoren, wie z. B. einen Mindeststandard an Behandlung oder eine faire und gerechte Behandlung, die für ausländische Investoren von Nutzen sein könnten, wenn sie mit solchen willkürlichen und erfolglosen Razzien konfrontiert werden.“ Diese Vereinbarungen verlangen insbesondere die Zahlung von Entschädigungen an ausländische Investoren im Falle einer Enteignung. Dies umfasst nicht nur die direkte Verstaatlichung von Investitionen, sondern auch indirekte Enteignungen wie etwa regulatorische Maßnahmen, die Investitionen wertlos machen, was genau das Szenario ist, das wir hier haben. 

„Drittens und am wichtigsten wäre, dass beide Abkommen einen Investor-Staat-Streitbeilegungsmechanismus (ISDS) beinhalten würden, der es betroffenen ausländischen Investoren ermöglicht, ein unabhängiges Schiedsverfahren gegen die chinesische Regierung anzustreben. In solchen Schiedsverfahren haben Investoren in der Regel eine viel bessere Chance auf eine angemessene Entschädigung als vor nationalen Gerichten der Gastländer.“

Gao empfiehlt den Vereinigten Staaten, zum umfassenden und fortschrittlichen Abkommen für die Transpazifische Partnerschaft (CPTPP, dem Nachfolger des TPP) zurückzukehren. Dies würde den Vereinigten Staaten und US-Unternehmen einen Einfluss verschaffen, wenn auch China dem Abkommen beitritt und regulatorische Maßnahmen durchgreift. Gao warnt, dass die Zeit knapp wird. „Aber die USA müssen dies schnell tun, da China den Antrag bereits beim CPTPP eingereicht hat und es sich um ein sehr ernstes Angebot handelt. Den Vereinigten Staaten bleibt nur ein knappes Zeitfenster von zwei bis drei Jahren, bevor Chinas Beitrittsantrag angenommen wird. Sollten sie jedoch weiter hinauszögern, wäre es für die USA äußerst schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, einzusteigen, nachdem Chinas Beitrittsantrag so erfolgt ist, wie China es tun wird Sicher fordern sie ihr Pfund Fleisch, genau wie es die USA im WTO-Beitrittsprozess Chinas getan haben.“

Richard Haass, Präsident des Council on Foreign Relations, teilt Gaos Bedenken. „Die US-Handelspolitik wurde von ähnlichen Kräften geprägt, was eine weitere Kontinuität zwischen Trump und Biden zeigt“, schreibt Haass in Auswärtige Angelegenheiten. „Letzterer hat die Übertreibungen des ersteren vermieden, der alle Handelsabkommen bis auf die, die seine eigene Regierung ausgehandelt hatte, zerstörte. . . .Aber die Biden-Regierung hat, wenn überhaupt, kaum Interesse daran gezeigt, die Welthandelsorganisation zu stärken, neue Handelsabkommen auszuhandeln oder bestehenden beizutreten, einschließlich des Nachfolgeabkommens zum TPP, des umfassenden und fortschrittlichen Abkommens für die Transpazifische Partnerschaft oder CPTPP, trotz der überwältigenden wirtschaftlichen und strategischen Gründe dafür. Wenn die Vereinigten Staaten sich nicht an das Abkommen halten, stehen sie am Rande der indopazifischen Wirtschaftsordnung.“

Gao ist hoffnungsvoll, wenn nicht sogar optimistisch, da er feststellt, dass internationale Handels- und Investitionsabkommen Möglichkeiten bieten, die problematischen Regulierungspraktiken eines anderen Landes anzugehen. „Leider stehen den Vereinigten Staaten viele dieser Instrumente nicht zur Verfügung, vor allem weil die USA unter der Trump-Regierung ihre eigenen Krallen gestutzt haben, indem sie sich aus internationalen Abkommen zurückgezogen haben, die genau solche Probleme angehen sollten“, schließt Gao. „Es ist rätselhaft, dass sich die Biden-Regierung mit ihrer angeblichen Affinität zum Multilateralismus weiterhin von internationalen Regelsetzungsbemühungen fernhält. Angesichts der jüngsten regulatorischen Razzien Chinas entsteht für die USA ein neues Gefühl der Dringlichkeit, in die internationale Regelsetzungsarena zurückzukehren.“