Alan Greenspans Genie bei der Federal Reserve bestand darin, zu verbergen, wie wenig er wusste

Es ist ein bisschen Unberichterstattung über die Geschichte, die irgendwann verschwinden wird, aber im Jahr 2005 ging Ben Bernanke auf eine „Listening“- und „Advertising“-Tour. Dieser gründliche Keynesianer, der zutiefst davon überzeugt war, dass Wirtschaftswachstum Inflation verursachte, dass Staatsausgaben das Wachstum ankurbelten und am lächerlichsten, dass „knappes Geld“ der Fed die 1930er Jahre brachte, versuchte, sich als „republikanischer“ Wirtschaftsdenker umzugestalten, was auch immer das bedeutet .

Bernanke traf sich mit jedem Rechten, der sich mit ihm treffen wollte und der theoretisch Saft hatte. Seine Motive waren klar: Er stand auf der Shortlist von George W. Bush für das Amt des Vorsitzenden der US-Notenbank, und an diesem Punkt überprüfte er die verschiedenen Kästchen der Rechten. Er aß sogar mit Cato-Mitbegründer und Präsident Ed Crane zu Mittag. Crane drückte seine Verachtung für die Phillips-Kurve (siehe oben) deutlich aus, nur dass Bernanke etwas Unverständliches über Wachstum und Inflation murmelte, à la Alan Greenspans eigenes unergründliches Gemurmel als Fed-Vorsitzender.

Wie die Leser wissen, hat Bernanke den Job bekommen. Während Crane nicht von Bernankes öliger Art getäuscht wurde, scheint es genug Typen zu sein, die rechts von der Mitte stehen. Bernanke wurde über Nacht zu einem konservativen Typ des freien Marktes, nur um dann auf dem Sitz des Vorsitzenden wieder zu dem linksgerichteten, interventionistischen Keynesianer zu werden, der er immer war. Während die Macht der Fed von Kritikern und Fans gleichermaßen stark überbewertet wird, wird die eigentliche Geschichte klar sein, dass dies der Fall ist Bundesregierung woraus die Fed ihre Macht bezieht is mächtig. Dies ist einfach deshalb wichtig, weil die richtige Geschichte klar sein wird, dass die „Finanzkrise“ von 2008 alles andere als eine Finanzkrise war, sondern eine Interventionskrise. Die Finanzinstitute scheiterten, ihr Scheitern war gesund, aber der Interventionist in Bernanke hielt die Rettung dessen, was die Märkte nicht retten würden, für wesentlich, um das zu vermeiden, was er sich als jahrzehntelangen Wirtschaftseinbruch in den USA vorstellte. Es wäre schwer, einen lächerlicheren Standpunkt zu finden, aber die Geschichte ist klar, dass Bernanke glaubte, Rettungspakete seien das Heilmittel. Schlimmer noch, der Mann, der ihn in Bush ernannte, fühlte sich von schlechten Ideen angezogen wie Moos von einer Flamme, nur damit eine „Krise“ ausbrach, sobald Bernanke und andere Interventionisten sich durchsetzten. Die Märkte waren in Ordnung, aber Bush, Bernanke, Paulson und andere nicht so. Auch hier wird die richtige Geschichte die Unwahrheit korrigieren, dass die „Krise“ „finanziell“ war.

Aber das ist ein Exkurs, wenn auch ein notwendiger. Es ist eine Erinnerung daran, dass die Fed nur eine Regierung ist und die Regierung das Gegenteil von Märkten ist. Märkte umfassen alles, was bekannt ist, weshalb sie so gut funktionieren. Regierungen bringen äußerst begrenztes Wissen, weshalb wir immer schlechter dran sind (oft in „Krisenform“), wenn Regierungen eingreifen. Egal wie schlau Bernanke und andere auch sein mögen, ihr Wissen ist ein mikroskopisch kleiner Bruchteil dessen, was die Märkte wissen. Bernanke glaubt, dass sein begrenztes Wissen die Welt gerettet hat, was eine Erinnerung daran ist, dass Täuschung unglaublich mächtig ist.

Die Hauptsache ist, dass Bernanke bei seinem Amtsantritt bei der Fed versprochen hat, das Gegenteil von Greenspan zu sein. Begierig darauf, sich bei den tatsächlichen Marktteilnehmern einzuschmeicheln, versprach Bernanke eine „Forward Guidance“ in Bezug auf zukünftige Fed-Interventionen. Während Greenspan in seiner „Unergründlichkeit“ und der Aufmerksamkeit schwelgte, die ihm letztere einbrachte, würde Bernanke transparent sein. In Wirklichkeit enthüllte Bernanke unwissentlich, wie wenig er die Märkte verstand. Denk darüber nach.

Die Interventionen von Bernanke und der Fed (denken Sie an das Hantieren mit kurzfristigen Zinssätzen) waren eine vergebliche Reaktion auf die Marktrealitäten, wie sie von den mittelmäßigen Köpfen der Fed ausgespäht wurden. Indem Bernanke eine „Vorwärtsführung“ versprach, war er in Wahrheit anmaßend Wissen weiterleiten der wirtschaftlichen Verhältnisse. Natürlich, wenn Bernanke oder irgendjemand bei der Fed eine schwache Ahnung von der wirtschaftlichen Zukunft hätte, würden sie sicherlich nicht bei der Fed arbeiten. Sie würden tatsächlich echte Arbeit leisten und Milliarden dafür verdienen. Weshalb sich Bernankes lächerliches Versprechen einer „Vorwärtsführung“ als eher sinnlos herausstellte.

So wie Ken Fisher es getan hat wies darauf hin,, machten sich ändernde wirtschaftliche Bedingungen häufig die bereitgestellten Leitlinien nicht sehr wertvoll, nur um sich als Quelle der Instabilität zu entpuppen. Da Bernanke et al unmöglich vorher wissen konnten, dass die zukünftigen wirtschaftlichen Bedingungen von ihnen die Märkte lenkten, war die sich ändernde Natur nachfolgender Interventionen der Zentralbank tatsächlich die Quelle größerer Überraschung als Greenspans untersuchte „Unergründlichkeit“.

Apropos, ist es nicht an der Zeit, die lächerliche Vorstellung aufzugeben, dass Greenspans undurchsichtige Qualitäten die eines weisen, hochqualifizierten Geistes waren? In Wirklichkeit war alles, was Greenspans angebliches Geheimnis enthüllte, ein implizites Eingeständnis seinerseits, dass auch er keine Ahnung von der Zukunft hatte. Und da er keine Ahnung hatte, war es besser, einen Hauch von Geheimnis zu verbreiten, als nur für Marktrealitäten klar zu sprechen, um seine Klarheit als völlig losgelöst von der Realität zu offenbaren. Anders gesagt, wenn es in Greenspan ein Genie gab, dann wurzelte es in seinem Wissen darüber, wie wenig er wusste.

Einige, die es besser wissen sollten, werden über den „Greenspan-Put“ und seine Fähigkeit sprechen, Märkte wiederzubeleben, die im Niedergang begriffen waren. Eine solche Ansicht war damals nicht ernst, und sie ist es heute noch weniger ernst. Das ist der Fall, weil es nie einen „Greenspan-Put“ gab. Wir wissen das, weil Greenspan im Jahr 2001 damit begann, die Zinsen aggressiv zu senken, nur damit die Märkte langfristig abstürzen konnten. In Wahrheit war der „Put“ aus Greenspans glorreichen Jahren im Großen und Ganzen eine gute Wirtschaftspolitik unter den Präsidenten Reagan und Clinton, einschließlich der stabilen Dollarpolitik des Finanzministeriums. Als die Politik in den 2000er Jahren schrecklich wurde (siehe Bush, George W.), waren Greenspans „Puts“ alles andere als. Wenn die Fed Bullenmärkte schaffen könnte, wie die einfachen Leute immer noch glauben, wäre die US-Wirtschaft (und die Märkte, die ihre Zukunft widerspiegeln) zu ruiniert, um darüber zu schreiben.

Bereits 2016 veröffentlichte der sehr exzellente Sebastian Mallaby ein Buch, das war nicht sehr exzellent. Über Greenspan war es betitelt Der Mann, der wusste. In Wirklichkeit wusste Greenspan es nicht, und der Beweis, der diese Behauptung stützte, war seine schroffe Vermeidung von Klarheit. Dass seine Nachfolger behaupten, es über „Forward Guidance“ zu wissen, spricht nur dafür, wie wenig sie im Vergleich zu Greenspan wissen. Tatsächlich wissen sie nicht einmal, was sie nicht wissen, um es mit Gemurmel zu verdecken.