Die KI-Ethik bleibt hängen, wenn die KI den Kunstwettbewerb gewinnt und menschliche Künstler wütend sind

Kann KI Kunst machen?

Wenn ja, sollten wir den gefeierten Titel verleihen Handwerker auf besagte KI?

Tolle Fragen.

Lassen Sie uns die Dinge auspacken und sehen, wo die Welt in Bezug auf diese bewusstseinsverändernden Bedenken steht. Eine entscheidende Unterströmung hat mit KI-Ethik zu tun und wie wir als Gesellschaft KI wahrnehmen und nutzen wollen. Für meine fortlaufende und umfassende Berichterstattung über KI-Ethik und Ethische KI siehe den Link hier und den Link hier, nur um ein paar zu nennen.

Die Nachrichten der letzten Tage haben KI und Kunst zu einem extrem heißen Thema gemacht.

Sie sehen, das ganze Rätsel um künstliche Intelligenz und Kunst wurde kürzlich in die Öffentlichkeit gerückt, als ein KI-„Kunstbot“ scheinbar einen Kunstwettbewerb gewann. Die Schlagzeilen zu diesem Thema reichten von glühender Empörung bis hin zu einem Gefühl trauriger Zustimmung, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis sich KI im kreativen Bereich der Kunst durchsetzen würde. Einige behaupten sogar, dass wir in der Kunst bereits KI-Comeuppance gesehen haben und dass es an diesem jüngsten Vorfall nichts Neues gibt, außer dass es gelungen ist, einen Nerv in den sozialen Medien zu treffen.

Inmitten all der hitzigen Debatten im Allgemeinen gibt es viele Fakten über diesen jüngsten Vorfall, die das Wasser trüben und dazu neigen, die seichten Schlagzeilen und ätzenden Tweets, die die Geschichte hervorgebracht hat, zu untergraben. Es könnte nützlich sein, sich einen Moment Zeit zu nehmen und in Ruhe die tatsächlichen Einzelheiten zu betrachten, was ich während dieser Diskussion tun werde.

Unterdessen ist ein vielleicht positives Ergebnis der berichteten Geschichte, dass KI-Ethik es geschafft hat, plötzlich eine längst überfällige Anerkennung in den Medien zu erhalten. Wann immer eine KI-Themen-Mensch-beisst-Hund-Geschichte in den Äther geht und in den sozialen Medien viral wird, beginnt die öffentliche Meinung zu wiegen. Wir werden die verschiedenen Bedenken und Beschwerden untersuchen, die im öffentlichen Diskurs über dieses sich zusammenbrauende KI-Ethik-Rätsel geäußert werden.

Lassen Sie uns zunächst die Fakten des als berichtenswert erachteten Schneeballs darlegen, der letztendlich eine mürrische Schneefalllawine auslöste.

Auf der Colorado State Fair fand der Wettbewerb in diesem Fall statt. Die Messe ist eine jährliche Veranstaltung, die eine herzhafte 150-jährige Tradition hat, die sich ursprünglich auf Vieh konzentrierte. Eine eventuelle Ausweitung der Aktivitäten umfasste die Aufnahme eines Kunstwettbewerbs. Es ist sicherlich nichts Ungewöhnliches, dass auf Landesmessen Kunstwettbewerbe stattfinden. Heutzutage ist es eine häufige Erscheinung.

Teilnehmer am Kunstwettbewerb der Colorado State Fair müssen sich entweder als aufstrebender Künstler, der als Amateur gilt, oder als professioneller Künstler anmelden. Dies wird auf der Website der Colorado State Fair deutlich vermerkt:

• „Die Fine Arts Exhibition ist eine der am längsten laufenden und besten Traditionen der Colorado State Fair. Die Fine Arts Exhibition bietet sowohl aufstrebenden Künstlern als auch professionellen Künstlern aus dem ganzen Bundesstaat eine unübertroffene Gelegenheit, an einer hochwertigen Ausstellung teilzunehmen.“

Angesichts der Tatsache, dass die Messe sowohl einen Kunstwettbewerb als auch einen Viehwettbewerb hat, machen die übergeordneten Regeln der Messe diese positive Aussage über die Teilnahmevoraussetzungen:

• „Jedes Tier oder jeder Gegenstand muss im Namen des gutgläubigen Besitzers eingetragen und ausgestellt werden.“

Eine ähnliche und etwas spezifischere Regel wird im Zusammenhang mit dem Wettbewerb der Schönen Künste erwähnt:

• „Alle für den Wettbewerb eingereichten Artikel müssen im Namen der Person eingereicht werden, die den Beitrag erstellt hat.“

Um sicherzustellen, dass die Wettbewerbe auf gute und ausgewogene Weise durchgeführt werden, gibt es ein Beschwerdeverfahren, wenn angenommen wird, dass ein Teilnehmer gegen die Regeln verstoßen hat:

• „Wann immer eine Person glaubt, dass ein Aussteller sich an einer Aktivität beteiligt hat, die gegen die Wettbewerbsanforderungen der Messe verstößt, oder an einer unethischen Aktivität während des Verlaufs eines Wettbewerbs beteiligt ist, kann diese Person ihre Vorwürfe des Fehlverhaltens der Geschäftsleitung vorlegen Rezension."

Die Messe kann beschließen, einen Eintrag zu stornieren:

• „Das Management behält sich das Recht vor, den Wettbewerb als nicht teilnahmeberechtigt zu kündigen und die Entfernung von Beiträgen anzuordnen, die unter Verstoß gegen diese allgemeinen Wettbewerbsanforderungen oder gegen spezifische Wettbewerbsanforderungen eingereicht wurden.“

Innerhalb des Fine Arts-Wettbewerbs gab es diese Kategorien, die die aufstrebenden Künstlerbeiträge abdeckten:

• Spritzspachtel auftragen
• Zeichnung/Druckgrafik
• Skulptur 3D/Keramik/Fiber Art
• Fotografie
• Digitale Künste/Digital manipulierte Fotografie
• Gemischte Medien
• Schmuck/Metallschmieden
• Geschichte

Eine offizielle Liste der Gewinner in jeder Kategorie wird online veröffentlicht (Liste vom 29. August 2022).

Für die Kategorie der Digitale Künste/Digital manipulierte Fotografie, wird der Gewinner des ersten Platzes wie folgt angegeben:

• Jason Allen für die Kunsteinreichung mit dem Titel „Théâtre D'opéra Spatial“

Dieser Beitrag wurde als Gewinner des ersten Platzes angesehen und erhielt einen Wettbewerbspreis von 300 US-Dollar.

Die Kunstbeiträge wurden in physischer Form eingereicht (anstelle eines Online-Wettbewerbs). Jason Allen, der oben erwähnte Gewinner des ersten Platzes in der Digitale Künste/Digital manipulierte Fotografie, hatte drei Kunstwerke eingereicht. Für jeden wurde eine Einreichungsgebühr von 11 US-Dollar gezahlt. Die drei Stücke waren jeweils auf einem Computer komponiert worden, und die Endergebnisse, die Jason bevorzugte, wurden dann von ihm auf Leinwand gedruckt, damit die Kunstwerke physisch beim Kunstwettbewerb der Colorado State Fair eingereicht werden konnten.

Alles in allem scheint alles unkompliziert und ohne Kontroversen zu sein.

So kam es zum Brouhaha.

Es stellte sich heraus, dass der oben erwähnte Gewinner des ersten Platzes, Jason Allen, sich entschied, später online bekannt zu geben, dass er ein KI-Programm namens Midjourney verwendet hatte, um sein siegreiches Kunstwerk zu erstellen. Das brachte lautstark den Stein ins Rollen, als das Dach dieses ansonsten harmlosen Kunstwerks angehoben wurde.

Das entstandene Kunstwerk erscheint optisch unumstritten. Stellen Sie sich fotorealistische Bilder vor, die aus drei menschlichen Figuren in Roben bestehen, die auf eine große leuchtende Kugel blicken (nun, das ist eine etwas grobe textbasierte Beschreibung, die der Lebendigkeit des Kunstwerks zugegebenermaßen nicht gerecht wird). Das Wesentliche hier ist, dass das Kunstwerk selbst keine Quelle von Kontroversen in Bezug darauf ist, wie es aussieht, was es suggeriert oder überhaupt etwas über den Inhalt der Kunst.

Der Schlüssel zu der Kontroverse liegt darin, dass dieses preisgekrönte Kunstwerk scheinbar mithilfe eines KI-Kunstgenerierungsprogramms hergestellt wurde.

Dies verdient eine kurze Einführung in das, worum es bei diesen Programmen zur KI-Kunsterzeugung geht.

Sie werden sich vielleicht vage bewusst sein, dass eine Reihe von KI-Programmen, die darauf abzielen, Kunst zu erzeugen, eine Blütezeit der jüngsten Vergangenheit hatten. Zu den KI-Kunsterzeugungsprogrammen, die eine gewisse Bekanntheit erlangt haben, gehören DALL-E und DALL-E 2 von OpenAI, Imagen von Google und andere wie WOMBO, NightCafe und jetzt insbesondere Midjourney, die teilweise aus dieser Kontroverse entstanden sind (beachten Sie jedoch, dass schätzungsweise über 1 Millionen Follower sind auf dem Kanal Midjourney Discord).

Einige dieser KI-Programme erzeugen ein Kunstwerk, ohne dass ein Mensch Eingaben vornehmen muss, um zu initiieren oder zu formen, wie das Kunstwerk aussehen soll. Andere erlauben es einem Menschen, eine Startanzeige bereitzustellen, wie etwa durch Eingabe von Text. Es gibt auch einige, die eine von Menschen bereitgestellte Skizze oder eine ähnliche Art von künstlerischer Darstellung verwenden und versuchen, den Starter in eine künstlerische Variante zu verwandeln oder weiter zu transformieren.

Zusätzlich zu einer Art Startaufforderung gibt es KI-Kunstproduktionsprogramme, die es einem Menschen ermöglichen, die Kunst anzupassen, während die KI gerade dabei ist, die Kunst zu erzeugen. Sie könnten beispielsweise eine Startaufforderung wie „enthält Hunde und Katzen“ bereitstellen und dann, wenn die KI Ihnen ein erstes Kunstwerk zeigt, können Sie andere Facetten erwähnen, die Ihnen in den Sinn kommen, wie z. B. „Hüte tragen“, die die KI tun würde Passen Sie dann die generierte Grafik entsprechend an.

Im Allgemeinen haben KI-Kunsterzeugungsprogramme diese Facetten:

• In einigen Fällen ist keine menschliche Eingabe notwendigerweise erforderlich (die Grafik wird per se ohne Eingabe des Endbenutzers erstellt).
• Menschliche Eingabeaufforderung von Text als Starter für die KI, die die Kunst generiert
• Menschliche Eingabeaufforderung für Skizzen oder andere Visualisierungen als Starter
• Menschliche Eingabeaufforderung des Textes während der Erstellung des Bildmaterials
• Menschliche Eingabeaufforderung für Skizzen oder andere Visualisierungen während der Erstellung der Grafik
• Andere

Sie fragen sich vielleicht, warum Programme zur Generierung von KI-Kunst an Nachrichtenwert gewonnen haben. Es gibt Programme zur KI-Kunsterzeugung fast seit Beginn der Einführung von KI-Systemen, die bis in die 1950er und 1960er Jahre zurückreichen. Das ist sicher nichts Neues.

Die neueste Wendung ist, dass die aktuelle Generation von KI-Kunsterzeugungsprogrammen dazu neigt, maschinelles Lernen (ML) und Deep Learning (DL) zu nutzen, um ihre künstlerischen Ergebnisse zu erzielen.

Dies bringt uns auch in den Bereich der KI-Ethik.

All dies bezieht sich auch auf nüchtern aufkommende Bedenken hinsichtlich der heutigen KI und insbesondere des Einsatzes von Machine Learning und Deep Learning als Technologieform und deren Nutzung. Sie sehen, es gibt Verwendungen von ML/DL, die dazu neigen, dass die KI von der breiten Öffentlichkeit vermenschlicht wird, indem sie glaubt oder sich dafür entscheidet, anzunehmen, dass die ML/DL entweder eine empfindungsfähige KI ist oder ihr nahe kommt (sie ist es nicht). Darüber hinaus kann ML/DL Aspekte des Computermusterabgleichs enthalten, die unerwünscht oder völlig unangemessen oder aus ethischer oder rechtlicher Sicht illegal sind.

Es kann nützlich sein, zunächst zu klären, was ich meine, wenn ich mich auf KI insgesamt beziehe, und auch einen kurzen Überblick über Machine Learning und Deep Learning zu geben. Es herrscht große Verwirrung darüber, was künstliche Intelligenz bedeutet. Ich möchte Ihnen auch die Grundsätze der KI-Ethik vorstellen, die für den Rest dieses Diskurses besonders wichtig sein werden.

Angabe der Aufzeichnungen über KI

Stellen wir sicher, dass wir uns über die Natur der heutigen KI einig sind.

Es gibt heute keine KI, die empfindungsfähig ist.

Wir haben das nicht.

Wir wissen nicht, ob empfindungsfähige KI möglich sein wird. Niemand kann treffend vorhersagen, ob wir eine empfindungsfähige KI erreichen werden oder ob die empfindungsfähige KI irgendwie auf wundersame Weise spontan in einer Form einer rechnergestützten kognitiven Supernova entstehen wird (normalerweise als Die Singularität bezeichnet, siehe meine Berichterstattung unter den Link hier).

Machen Sie sich bewusst, dass die heutige KI nicht in der Lage ist, in irgendeiner Weise auf Augenhöhe mit dem menschlichen Denken zu „denken“. Wenn Sie mit Alexa oder Siri interagieren, scheinen die Konversationsfähigkeiten den menschlichen Fähigkeiten ähnlich zu sein, aber die Realität ist, dass sie rechnerisch ist und menschliche Kognition fehlt. Die jüngste Ära der KI hat in großem Umfang maschinelles Lernen und Deep Learning genutzt, die den rechnergestützten Musterabgleich nutzen. Dies hat zu KI-Systemen geführt, die den Anschein menschenähnlicher Neigungen erwecken. In der Zwischenzeit gibt es heute keine KI, die einen Anschein von gesundem Menschenverstand hat und auch nicht über die kognitive Verwunderung robusten menschlichen Denkens verfügt.

Ein Teil des Problems ist unsere Tendenz, Computer und insbesondere KI zu vermenschlichen. Wenn ein Computersystem oder eine KI so zu handeln scheint, wie wir es mit menschlichem Verhalten assoziieren, besteht ein fast überwältigender Drang, dem System menschliche Qualitäten zuzuschreiben. Es ist eine gewöhnliche mentale Falle, die selbst den unnachgiebigsten Skeptiker über die Chancen, ein Bewusstsein zu erlangen, ergreifen kann.

Bis zu einem gewissen Grad ist das der Grund, warum KI-Ethik und Ethische KI ein so wichtiges Thema sind.

Die Grundsätze der KI-Ethik veranlassen uns, wachsam zu bleiben. KI-Technologen können sich manchmal mit Technologie beschäftigen, insbesondere mit der Optimierung von Hightech. Sie berücksichtigen nicht unbedingt die größeren gesellschaftlichen Auswirkungen. Eine KI-Ethik-Denkweise zu haben und diese integral in die KI-Entwicklung und -Einführung zu integrieren, ist entscheidend für die Herstellung geeigneter KI, einschließlich der Bewertung, wie KI-Ethik von Unternehmen übernommen wird.

Neben der Anwendung von KI-Ethikregeln im Allgemeinen stellt sich die entsprechende Frage, ob wir Gesetze haben sollten, die verschiedene Verwendungen von KI regeln. Auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene werden neue Gesetze verbreitet, die den Umfang und die Art der Gestaltung von KI betreffen. Der Versuch, solche Gesetze zu entwerfen und zu erlassen, erfolgt schrittweise. Die KI-Ethik dient zumindest als wohlüberlegte Notlösung und wird mit ziemlicher Sicherheit bis zu einem gewissen Grad direkt in diese neuen Gesetze aufgenommen.

Beachten Sie, dass einige vehement argumentieren, dass wir keine neuen Gesetze brauchen, die KI abdecken, und dass unsere bestehenden Gesetze ausreichen. Sie warnen davor, dass wir, wenn wir einige dieser KI-Gesetze erlassen, die goldene Gans töten werden, indem wir gegen Fortschritte in der KI vorgehen, die immense gesellschaftliche Vorteile bieten. Siehe zum Beispiel meine Berichterstattung unter den Link hier.

In früheren Kolumnen habe ich die verschiedenen nationalen und internationalen Bemühungen zur Ausarbeitung und Verabschiedung von Gesetzen zur Regulierung von KI behandelt, siehe den Link hier, zum Beispiel. Ich habe auch die verschiedenen Prinzipien und Richtlinien der KI-Ethik behandelt, die verschiedene Nationen identifiziert und angenommen haben, darunter zum Beispiel die Bemühungen der Vereinten Nationen wie die UNESCO-Reihe der KI-Ethik, die fast 200 Länder angenommen haben, siehe den Link hier.

Hier ist eine hilfreiche Keystone-Liste von ethischen KI-Kriterien oder Merkmalen in Bezug auf KI-Systeme, die ich zuvor eingehend untersucht habe:

• Transparenz
• Gerechtigkeit & Fairness
• Nicht-Maleficence
• Verantwortung
• Datenschutz
• Wohltätigkeit
• Freiheit & Autonomie
• Vertrauen
• Nachhaltigkeit
• Würde
• Solidarität

Diese Prinzipien der KI-Ethik sollten ernsthaft von KI-Entwicklern angewendet werden, zusammen mit denen, die KI-Entwicklungsbemühungen verwalten, und sogar von denen, die letztendlich KI-Systeme einsetzen und warten. Alle Beteiligten während des gesamten KI-Lebenszyklus der Entwicklung und Nutzung werden im Rahmen der Einhaltung der etablierten Normen der ethischen KI berücksichtigt. Dies ist ein wichtiges Highlight, da die übliche Annahme ist, dass „nur Programmierer“ oder diejenigen, die die KI programmieren, den Grundsätzen der KI-Ethik unterliegen. Wie bereits hier betont, braucht es ein Dorf, um KI zu entwickeln und einzusetzen, und dafür muss das gesamte Dorf mit den KI-Ethikvorschriften vertraut sein und sich an diese halten.

Lassen Sie uns die Dinge auf dem Boden der Tatsachen halten und uns auf die heutige nicht-empfindungsfähige KI konzentrieren.

ML/DL ist eine Form des computergestützten Musterabgleichs. Der übliche Ansatz besteht darin, dass Sie Daten zu einer Entscheidungsaufgabe zusammenstellen. Sie speisen die Daten in die ML/DL-Computermodelle ein. Diese Modelle versuchen, mathematische Muster zu finden. Nachdem solche Muster gefunden wurden, verwendet das KI-System diese Muster, wenn es auf neue Daten stößt. Bei der Präsentation neuer Daten werden die auf den „alten“ oder historischen Daten basierenden Muster angewendet, um eine aktuelle Entscheidung zu treffen.

Ich denke, Sie können sich vorstellen, wohin das führt. Wenn Menschen, die die nach dem Muster getroffenen Entscheidungen getroffen haben, ungünstige Vorurteile eingebaut haben, stehen die Chancen gut, dass die Daten dies auf subtile, aber signifikante Weise widerspiegeln. Machine Learning oder Deep Learning Computational Pattern Matching versucht einfach, die Daten entsprechend mathematisch nachzuahmen. Es gibt keinen Anschein von gesundem Menschenverstand oder anderen empfindungsfähigen Aspekten der von KI erstellten Modellierung per se.

Darüber hinaus erkennen die KI-Entwickler möglicherweise auch nicht, was vor sich geht. Die obskure Mathematik in der ML/DL könnte es schwierig machen, die jetzt verborgenen Vorurteile aufzuspüren. Sie würden zu Recht hoffen und erwarten, dass die KI-Entwickler auf die potenziell vergrabenen Vorurteile testen würden, obwohl dies schwieriger ist, als es scheinen mag. Es besteht eine solide Chance, dass selbst bei relativ umfangreichen Tests immer noch Verzerrungen in den Mustererkennungsmodellen der ML/DL eingebettet sind.

Sie könnten das berühmte oder berüchtigte Sprichwort von Garbage-in-Garbage-out verwenden. Die Sache ist die, dass dies eher Vorurteilen ähnelt, die heimtückisch als Vorurteile in die KI einfließen. Die algorithmische Entscheidungsfindung (ADM) der KI wird zwangsläufig mit Ungerechtigkeiten beladen.

Nicht gut.

Ich glaube, dass ich jetzt den Tisch gelegt habe, um die Kontroverse um den Siegerbeitrag von Jason Allens „Théâtre D'opéra Spatial“ beim Kunstwettbewerb der Colorado State Fair angemessen zu untersuchen.

Sich über KI-produzierte Kunst aufregen

Lassen Sie uns etwas von der übergroßen Wut und dem Heugabelschwenken angehen, die in dieser Angelegenheit entstanden sind.

Erstens bestanden einige in den sozialen Medien darauf, dass Jason Allen „betrug“, indem er ein KI-Kunstgenerierungsprogramm verwendete. Das soll von Menschenhand gefertigte Kunst sein, proklamieren manche lautstark. Bei Kunst in einem Kunstwettbewerb geht es um den Menschen und den kreativen künstlerischen Funken der Menschheit und der menschlichen Seele.

Als Antwort auf diese lärmenden Anschuldigungen und wie weithin in den Nachrichtenberichten dieser Geschichte berichtet wurde, reagierte Jason Allen mit den Worten: „Ich werde mich dafür nicht entschuldigen. Ich habe gewonnen und keine Regeln gebrochen.“

Im Allgemeinen scheint die behauptete Behauptung, dass die Dinge streng nach Vorschrift gemacht wurden, der Fall zu sein.

Erinnern Sie sich an die auszugsweise Regeln der Colorado State Fair. Gemäß den Regeln reichte Jason die Kunstwerke in der erforderlichen Weise ein, nachdem er sie in physischer Form eingereicht und die Einreichungsgebühren bezahlt hatte.

Beachten Sie außerdem, dass die gewählte Kategorie war Digitale Künste/Digital manipulierte Fotografie Dies umfasst die Wettbewerbsabsicht, dass die Kunst eine gewisse technologische Beteiligung als Teil des kreativen oder Präsentationsprozesses beinhalten soll. Zum Beispiel sind digitale Filter erlaubt, Farbmanipulation ist erlaubt, Neukombinieren von Bildern ist erlaubt und so weiter.

Wenn Jason die Kunst zu einer der anderen Kategorien eingereicht hätte, die technologisch nicht offen proklamiert wurden, scheint es, als wäre es relativ gerechtfertigt, Angst vor der Einreichung zu haben, und es wäre ein mutmaßlicher Verstoß gegen die Regeln. Aber das ist nicht passiert.

Jason behauptete außerdem in Interviews, dass das Stück bei der Eingabe als in Verbindung mit der Verwendung von Midjourney hergestellt gekennzeichnet wurde. Das schien eine zusätzliche Geste von seiner Seite gewesen zu sein, die von den Regeln per se nicht verlangt wurde (es schien keine Regeln zu geben, die eine Festlegung erforderten, welche Technologie für die künstlerische Bemühung verwendet worden war).

Reporter, die später diese besondere Kategorie von Kunstrichtern interviewten, berichteten, dass die Richter nicht wussten, was Midjourney war. Die Richter sagten, dass es für sie keinen Unterschied mache, nicht zu wissen, was Midjourney sei. Aufgrund der Art der Wettbewerbsregeln war das Kunstwerk zugelassen, und sie betrachteten es als verdienstvolle Kunstfertigkeit.

Denken Sie auch daran, dass es ein Berufungsverfahren für diejenigen gibt, die glauben, dass sich ein Teilnehmer nicht an die Regeln gehalten hat. Es wurden offenbar keine Beschwerden zu dieser speziellen Situation eingelegt. Denken Sie auch daran, dass die Messeleitung entscheiden kann, einen Eintrag zu räumen, dieser Eintrag jedoch nicht geräumt wurde.

Wir können also vernünftigerweise den Schluss ziehen, dass dieses Kunstwerk in Bezug auf die Regeln des Kunstwettbewerbs kein Betrüger war.

Ein empörter Ausbruch der Behauptung, dass die Regeln eingehalten würden, stieß jedoch bei einigen auf Feindseligkeit. Sie behaupteten im Allgemeinen, dass unabhängig von den Regeln die Tatsache, dass ein KI-Kunstgenerierungsprogramm verwendet wurde, dies zu einer weitaus größeren Art von Betrug machte. In diesem Sinne ging es beim Betrug nicht einfach darum, die Regeln des Jahrmarkts einzuhalten oder nicht einzuhalten. Der Betrug war ein makroskopisches Gesamtbild, dass das Kunstwerk von der KI und angeblich nicht von einem Menschen erstellt wurde.

Wir müssen diese aggressive Behauptung einer genauen Prüfung unterziehen.

Zuvor macht ein Aufruf zu den Waffen die Runde, dass Kunstwettbewerbe fortan den Einsatz von KI in jeglicher Art und Weise in den eingereichten Kunstwerken explizit verbieten sollten. Die Idee ist, dass, wenn die „normalen“ Regeln diese angeblich hinterhältige und hinterhältige KI-Nutzung nicht abfangen, wir die Regeln auf ein modernes Zeitalter aktualisieren müssen, indem wir jede KI-bezogene Nutzung direkt ausschließen.

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ein solches Verbot wahrscheinlich problematisch ist.

KI-Fähigkeiten werden nach und nach in alle Arten von Apps integriert. Möglicherweise wissen Sie nicht, dass eine KI-Komponente in einer App funktioniert. Wenn Sie also zufällig irgendeine Art von App verwenden, um Ihre Kunstproduktion zu unterstützen, besteht die Möglichkeit, dass Sie sehr wohl gegen ein KI-Verbot verstoßen. Stellen Sie sich Ihren Ärger vor, wenn Sie dachten, Sie hätten die Regeln sorgfältig befolgt, und anschließend wurde Ihr Kunstwerk geräumt, weil sich ein winziges Stück KI in einer obskuren App befand, auf die Sie sich tangential verlassen haben.

Man kann sich fast vorstellen, dass Ihre Konkurrenten eifrig bereit sind, gegen Ihren Gewinnerbeitrag Einspruch einzulegen. Sie wissen vielleicht, dass es im Betriebssystem Ihres Smartphones oder Laptops beispielsweise ein KI-Element gibt, das Sie allgemein als Mittel zur Erstellung Ihres Kunstwerks verwendet haben. Ihr Meisterwerk wird weggeworfen. Alles ist fair in Liebe und Krieg, wie sie sagen.

Zum Teil ist diese Frage des Technikeinsatzes ohnehin schon einigermaßen durch viele bestehende Regelungen abgedeckt. Beachten Sie im Fall der Colorado State Fair, dass die Kategorie Digitale Kunst/Digital manipulierte Fotografie umfasste den Einsatz von Hightech. Der Versuch, eine zusätzliche Trennlinie zwischen Technologie, die KI verwendet, und Technologie, die keine KI verwendet, hinzuzufügen, wird eine feine Linie von fast ununterscheidbaren Details sein.

Kurz gesagt, KI scheint etwas zu sein, das in der Kunst weiterhin auftauchen wird, und Versuche, den Einsatz von KI bei Kunstwettbewerben zu verbieten, wären schwer zu definieren und durchzusetzen.

Einige schlagen vor, den anderen Weg zu gehen und KI ausdrücklich als eigene Kategorie zu benennen. Nennen Sie das KI-Kunst or KI-generierte Kunst, etwas in dieser Richtung (ich bin sicher, dass es einprägsamere Namen geben wird).

Dies könnte beide Parteien von denen besänftigen, die ausschließlich menschliche Nicht-KI-Kategorien und Kategorien mit KI-zulässigen Vorbehalten wollen. Ermöglichen Sie den Teilnehmern, zwischen der Verwendung einer KI-enthaltenen Kategorie oder einer KI-ausgeschlossenen Kategorie zu wählen. Dies könnte auf einem Ehrensystem erfolgen, obwohl ein offensichtlicher Verstoß anscheinend ordnungsgemäß gehandhabt werden muss.

Apropos flagrante Verstöße, Sie wissen, wie widerspenstig Menschen sein können.

Es gibt einige, die sich dafür entscheiden, ein KI-generiertes Kunstwerk absichtlich in die Nicht-KI-Kategorie einzuordnen, weil sie vielleicht Unruhestifter sind oder versuchen, einen dringend geglaubten Punkt über die Welt, in der wir leben, zu machen. Sie werden haben andere, die ein nicht von der KI erzeugtes Kunstwerk in die Kategorie der von der KI erzeugten einordnen. Wieso den? Wahrscheinlich, weil sie argumentieren werden, dass wir KI unsere Kunst nicht übernehmen lassen können und es falsch ist, von Menschen stammende Kunst aus irgendeiner Kategorie auszuschließen, selbst wenn eine Kategorie absichtlich nur für KI eingerichtet wurde.

Rund und rund wird das gehen.

Kehren wir zu dem schwebenden Punkt zurück, dass Jason Allen möglicherweise „geschummelt“ hat, indem er, obwohl er die Regeln der Messe befolgt hat, die Einreichung eines KI-generierten Kunstwerks wild und weit über die Regeln eines bestimmten Wettbewerbs hinausgeht. Es gelten gesellschaftliche Spielregeln. Diese gesellschaftlichen Regeln stehen weit über den weltlichen oder profanen Regeln eines bestimmten Kunstwettbewerbs.

Dies ist eine Art Betrug an einem erhabeneren Weltanschauungskaliber, könnte man behaupten.

Das bringt uns ein bisschen in den Abgrund, aber da müssen wir hin.

Beginnen Sie mit dem Aspekt, dass das KI-System das Kunstwerk nicht selbst erstellt hat.

Einige glauben fälschlicherweise, dass Jason Allen lediglich seinen Namen auf ein von der KI generiertes Kunstwerk geschlagen hat, von dem sie (fälschlicherweise glauben) dass es vollständig und ausschließlich von der KI hergestellt wurde. Sie könnten dann sogar behaupten, dass dies ein „Betrüger“ in dem Sinne war, dass er es nicht war was immer dies auch sein sollte. Autor oder Künstler des Werkes (wir werden gleich auf die Aspekte der Autorschaft eingehen, halt dich fest).

Laut Nachrichtenberichten gab Jason Allen an, dass er Texteingabeaufforderungen eingegeben habe, die die Kunst in Midjourney generierten. Er gab an, dass dies immer und immer wieder gemacht wurde, jedes Mal, wenn er beurteilte, ob die Grafik so aussah, wie er es wollte, und gab dann anschließend neue Eingabeaufforderungen ein. Angeblich wurden im Laufe der Zeit etwa 900 Versionen oder Varianten generiert. Er hat die von ihm verwendeten Texteingabeaufforderungen geheim gehalten und geschworen, sie erneut zu verwenden.

Zurück zu den Aspekten des Kunstwerks, sagte Jason Allen, er habe die fast endgültigen Kunstwerke von Midjourney genommen und dann Photoshop verwendet, um zusätzliche Änderungen vorzunehmen, zusammen mit einigen anderen detaillierten Bit-Manipulationswerkzeugen. Alles in allem schlug er vor, dass die Bemühungen 80 Stunden seiner persönlichen Bemühungen erforderten, um zu den endgültigen Stücken zu gelangen.

Dies war keine Druckknopfbedienung.

Sie können überzeugend argumentieren, dass es in diesem Fall nachweislich um menschliche Berührungen ging. Der Künstler hat die Kunst iterativ entwickelt. Es war keine ausschließlich reine KI-Aktivität.

Tatsächlich ist ein ziemlich überzeugendes Argument, dass dies scheinbar nicht anders ist als die Verwendung von direkter Fotografie. Seit dem Aufkommen fotografischer Fähigkeiten haben wir die Fotografie bei Kunstwettbewerben so ziemlich akzeptiert (zu Beginn gab es eine Menge Bestürzung). Die übliche Annahme ist, dass der Künstler tatsächlich die Farbe, den Fokus und andere hervorstechende Aspekte eines Fotos beeinflusst. Die Verwendung eines KI-Kunstgenerierungsprogramms in diesem Zusammenhang scheint sich nicht von der gleichen Handlung der Verwendung herkömmlicher fotografischer Ausrüstung und Technologie zu entfernen.

Hat der menschliche Künstler genügend zusätzliche Kunstfertigkeit bereitgestellt, um die Behauptung zu widerlegen, dass die Kunst von der KI gemacht wurde?

In diesem Fall scheint die gemeldete menschliche Handwerksleistung relativ substanziell zu sein.

Wir haben sie die Behauptungen des „Betrugs“, die sich auf die Regeln der Messe bezogen, niedergeschlagen und ebenso vielleicht vernünftigerweise die Bedenken wegen des Mangels an menschlicher Note untergraben. Dies war Kunstfertigkeit, die von einem menschlichen Künstler ausgeführt wurde, der zufällig eine Vielzahl von Werkzeugen verwendete.

Jetzt kommt der rutschige Abhang ins Bild.

Angenommen, Jason Allen hätte nur fünf Stunden gebraucht, um das Kunstwerk zu erstellen. Ist das genug Zeit, um Bedenken auszuräumen, dass die KI zu viel von der Kunstfertigkeit macht? Stellen Sie sich vor, er hat das Kunstwerk in 5 Minuten gemacht. Wie sieht das aus? In 5 Sekunden?

Was wäre, wenn er überhaupt nichts von der Kunstfertigkeit an sich machen würde und lediglich eine App betreiben würde, die die Kunst im Wesentlichen selbst generiert?

Einige würden argumentieren, dass er, wenn er die App ausführte und nichts anderes tat, wie z. Das lässt vielen die Haut kriechen.

Manche glauben, dass das Aufrufen der App ein künstlerischer Akt ist.

Indem man sich dann dafür entscheidet, die produzierte Kunst zu verwenden, indem man sie an einem Kunstwettbewerb teilnimmt, ist dies auch ein künstlerischer Akt der Auswahl der Kunst, die dem Geschmack des Künstlers entspricht.

Bitte schön, zwei künstlerische Akte des menschlichen Künstlers.

Trübes Wasser. Ärgerliche Auseinandersetzungen. Quatsch, sagen manche. Kunst braucht viel mehr als das Ausführen einer App und das Auswählen der Ausgabe, mahnen sie.

Was ist dann die Mindestanforderung an die Menge an menschlicher Anstrengung, die erforderlich ist, um eine eindeutige Behauptung aufzustellen, dass ein Kunstwerk menschlicher Kunstfertigkeit entstammt?

Ein ziemliches Rätsel.

Als nächstes wenden wir uns der Frage nach der Kunstfertigkeit der KI zu.

In diesem Fall führte ein Mensch ein KI-Kunstgenerierungsprogramm durch. Der Mensch entschied sich dafür, die Kunst an einem Kunstwettbewerb teilzunehmen. Der Mensch nahm die Anerkennung für das Kunstwerk in Anspruch.

Das erzeugt bei manchen Sodbrennen.

Sie könnten versuchen zu argumentieren, dass das KI-Programm Anerkennung verdient. Unser Kunstwettbewerb, bei dem Menschen gesucht werden, ist „Schummeln“, indem wir die Kunstwerke von jemandem oder etwas anderem einreichen.

Angenommen, eine Person bittet eine andere Person, ein wunderschönes Bergbild zu malen. Wir wären total schockiert und ziemlich verärgert, wenn die erste Person das Kunstwerk dieser zweiten Person abgeben würde, und zwar als angeblicher Künstler des Werkes. Selbst wenn die erste Person beiläufig erwähnte, dass sie sich dazu neigte, die künstlerischen Fähigkeiten der zweiten Person zu nutzen, würden wir uns wahrscheinlich immer noch nicht auf den Kunstbesitzstreit der ersten Person einlassen.

Gestalten Sie dieses Szenario neu, indem Sie KI in die Rolle der zweiten Person versetzen (im weiteren Sinne, ohne anthropomorph zu sein). Die erste Person, der Mensch, versucht, die Kunstfertigkeit der zweiten Entität, der KI, zu würdigen. Es scheint, dass diese analoge Situation darauf hindeutet, dass wir zu Unrecht wahre Kunstfertigkeit zuschreiben. Die KI sollte die Anerkennung erhalten.

Es kommt zu Problemen.

Erkenne, dass die heutige KI nicht empfindungsfähig ist. Wenn die KI empfindungsfähig wäre, hätten wir sicherlich berechtigten Grund, uns darüber zu ärgern, dass der Mensch die Arbeit der KI anerkennt. Es gibt eine weitreichende theoretische Debatte darüber, was wir tun werden, wenn die KI das Bewusstsein erreicht. Werden wir KI erlauben, eine juristische Person zu sein? Vielleicht werden wir nicht, vielleicht werden wir. Einige schlagen vor, dass wir uns entscheiden könnten, empfindungsfähige KI als eine Form der Versklavung zu behandeln, siehe meine Analyse unter den Link hier.

Vielleicht entscheidet die KI für uns über das Personsein, wie etwa die Entscheidung, dass die Menschheit der KI das Personsein geben muss, oder anderes. Viele argumentieren, dass KI ein existenzielles Risiko darstellt, und wir könnten irgendwann eine KI sehen, die die Welt regiert, einschließlich der Versklavung von Menschen oder der vollständigen Auslöschung der Menschheit, siehe meine Diskussion unter den Link hier.

Bis oder falls wir jemals das KI-Empfindungsvermögen erreichen, haben wir unterdessen immer noch eine offene Frage zur Trennlinie zwischen dem, was die KI tut, und dem, was Menschen tun.

Vielleicht sollte unsere Aufmerksamkeit hinsichtlich der Kreditquelle woanders liegen.

Die KI-Entwickler zum Beispiel.

Sie könnten darauf bestehen, dass die KI-Entwickler, die das KI-Kunstgenerierungsprogramm erstellt haben, die künstlerische Anerkennung erhalten sollten. Daher muss jeder, der versucht, Kunstwerke zu einem Kunstwettbewerb einzureichen, für die das Kunstwerk von einem KI-Kunstgenerierungsprogramm erstellt wurde, die KI-Entwickler ausdrücklich als Künstler benennen. Es ist nicht klar, was der Einreicher von dieser Anordnung hat.

Sollten alle Auszeichnungen und Kunstpreise ausschließlich an diese unbezwingbaren KI-Entwickler gehen?

Man könnte annehmen, wir könnten versuchen, ein Aufteilungsschema zu entwickeln. Wenn die von KI produzierte Kunst durch die Bemühungen des Menschen, der die App betreibt, erweitert wurde, erhalten die KI-Entwickler vielleicht 20 % der Anerkennung und der Künstler, der die Erweiterung durchführt, erhält 80 %. Es hängt alles davon ab, wie viel der Künstler getan hat, während er die Kunst gerendert und die Kunst fertiggestellt hat. Ergo könnte es 80 % für den Künstler und 20 % für die KI-Entwickler sein, oder jede andere Aufteilung, die erkennbar ist.

Aber, einige argumentieren, Sie müssten dasselbe für die Fotografie tun. Wenn Sie eine Kamera der Marke XYZ zum Aufnehmen eines Fotos verwendet haben, müssen Sie dem Kamerahersteller Anerkennung zollen. Die Aufteilung des Kredits in solchen Angelegenheiten ist nicht haltbar, betonen einige. Vergiss es.

Ein weiterer Aspekt ist, dass die Anerkennung für die Kunstwerke gelten sollte, die zum Trainieren der KI verwendet werden. Wenn wir ein Machine Learning- oder Deep Learning-System erstellt haben, indem wir eine Menge Kunstwerke in den computergestützten Musterabgleicher eingespeist haben, sollten wir diesen ursprünglichen Künstlern Anerkennung zollen.

Das scheint Sinn zu machen.

Entschuldigung, es ist komplizierter als das.

Angenommen, wir füttern Kunstwerke von Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh und vielen anderen in eine ML/DL. All dies wird zu einem rechnergestützten Muster-Matching-Spinnennetz zusammengefügt. Es gibt keinen bestimmten Künstler mehr, dem man nachempfunden ist. Wir haben einen künstlerischen Frankenstein ersonnen, der die verschiedenen Stile und Herangehensweisen verschmilzt und mischt.

Sie kommen vorbei und nutzen diese KI-App. Ihre Eingabeaufforderung lautet, dass Sie ein Kunstwerk mit Hunden und Katzen mit Hüten möchten. Die KI-App produziert Kunstwerke, die atemberaubend und erstaunlich aussehen. Es hat einen Hauch von Monet, einen Hauch von Rembrandt und so weiter. Ja, umfasst Hunde und Katzen, die Hüte tragen. Ich versichere Ihnen, es ist großartig.

Wie können wir der Reihe von Künstlern, die zu dieser wunderbaren Kunstwiedergabe „beigetragen“ haben, gebührende Anerkennung zollen?

Vielleicht leben einige der Künstler, während andere nicht mehr bei uns sind. Auch wenn ein Teil der Kunstwiedergabe dem Stil eines bestimmten Künstlers entspricht, rechtfertigt das, diesem bestimmten Künstler uneingeschränkte Anerkennung zu zollen? Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Kunstwerke zu durchkämmen und Stück für Stück künstlerische Rechte an den Elementen zu vergeben, die vielleicht einem bestimmten Künstler zu ähneln scheinen.

Ein Albtraum, den man versuchen und treffend sezieren muss.

Nun, ich bin mir sicher, dass einige von Ihnen sich sofort über einen Aspekt davon aufregen. Angenommen, die KI-App basiert auf einem bestimmten Künstler. Angenommen, der Künstler hat der Verwendung seiner Kunst für diese KI-App nicht zuvor zugestimmt. Stellen Sie sich vor, es gibt eine aufstrebende Künstlerin namens Amy. Das einzige Kunstwerk, das in die ML/DL eingespeist wurde, waren die atemberaubenden Werke von Amy. Die KI-App ist anschließend in der Lage, Kunstwerke zu erzeugen, die noch nie zuvor von Amy produziert wurden, sieht aber genau so aus, als wäre es von Amy hergestellt worden.

Ja, dies wirft ernsthafte Fragen zu Rechten des geistigen Eigentums (IP) auf.

Rechtliche und ethische Fragen stellen sich reichlich.

Das künstlerische Wespennest

Es gibt noch viel mehr zu entdecken oder sagen wir ausgestellt zu diesem KI- und Kunsträtsel.

Jason Allen gab an, dass dies das erste Mal war, dass er jemals an einem Kunstwettbewerb teilgenommen hatte. Anscheinend gehörte Kunst nicht zu seinen besonderen Fähigkeiten. Und siehe da, er gewinnt den ersten Platz bei seinem allerersten Versuch (insbesondere im Bereich der aufstrebenden Künstler).

Einige beklagen, dass sein Gewinnerbeitrag nicht seiner Kunstfertigkeit, sondern der Kunstfertigkeit der KI zu verdanken war. In diesem Sinne degradieren wir scheinbar die menschliche Kunstfertigkeit. Eine Person, die scheinbar keine künstlerischen Fähigkeiten hatte, hat auf wundersame Weise einen Kunstwettbewerb gewonnen. Die Implikation ist, dass Künstler, die hochqualifiziert sind und ihr Handwerk in vielen Jahren mühsamer Praxis verfeinert haben, im Nachteil sind.

Fast jeder wird in gewisser Weise ein Künstler. Alles, was sie tun müssen, ist, ein paar einprägsame Texte zu schreiben, und eine KI-App erledigt den Rest der künstlerischen Arbeit für sie. Vorbei wird jeder Anschein künstlerischer Fähigkeiten sein, wie er in die Menschheit eingeprägt und von Generation zu Generation weitergegeben wurde.

Wir werden Kunst und die Herstellung von Kunst an KI auslagern.

Auf die Spitze getrieben lautet die Behauptung, dass Kunst unweigerlich zur exklusiven Domäne von KI-Kunstgenerierungsprogrammen werden wird. Vergessen Sie, dass Menschen Kunst erschaffen. Stattdessen wird uns nur noch KI bleiben, die Kunst schafft. Stellen Sie sich das so vor – warum würden Sie einen Menschen bitten, Kunst für Sie von Grund auf neu zu erschaffen? Kein vertretbarer Grund dafür. Schneller, billiger und vielleicht ein besseres Kunstprodukt, indem Sie stattdessen eine KI-App verwenden.

All dies impliziert, dass menschliche Künstler arbeitslos sein werden. Das bedeutet, dass KI erneut Arbeitnehmer verdrängt. Vielleicht haben wir mit Ausbeutungsarbeitern am Fließband begonnen, die durch KI-Roboter ersetzt wurden, die manuelle Aufgaben in der Fabrikhalle erledigten. Der noch unvorstellbarere Ersatz wäre der Ersatz von bewusstseinserweiternden menschlichen Künstlern, die auf der Grundlage der Essenz des kreativen menschlichen Geistes und der liebenswerten künstlerischen Seele arbeiten.

Huch, wenn KI Künstler ersetzen kann, ist nichts Heiliges und nichts mehr zu verschonen.

Warten Sie eine Sekunde, einige Gegenargumente, schütten Sie das Baby nicht mit dem Bade aus (ein altes Sprichwort, das es wahrscheinlich wert ist, in den Ruhestand zu gehen).

Das ist der Deal.

Insbesondere die Kunstwerke des Erstlingskünstlers Jason Allen taten es in der Tat in der ausgewählten Kategorie gewinnen. Die KI verstärkte seine künstlerischen Bemühungen. Ohne die KI hätte er sich wahrscheinlich nicht zum Ziel gesetzt, Kunst zu machen, und hätte kein Kunstwerk zum Wettbewerb eingereicht.

Der Punkt ist, dass KI vermutlich Kunst auf eine Weise fördern wird, die die Wertschätzung für und das Schaffen von Kunst erweitert und erweitert. Endlich werden mehr Menschen versucht sein, sich mit Kunst zu beschäftigen. Sie könnten sogar behaupten, dass KI die Kunst demokratisieren wird (siehe meine Analyse zu Aspekten der Demokratisierung von KI unter den Link hier).

Anstatt einige wenige Auserwählte zu haben, die sich als Künstler ausgeben, kann die Bevölkerung als Ganzes sich an der Kunst erfreuen. Kleine Kinder, die heute möglicherweise davon abgehalten werden, sich mit Kunst zu befassen, weil sie nicht in der Lage sind, scheinbar lebensfähige Kunst zu produzieren, könnten eine KI-App verwenden, die ihre unpolierten Versuche verschönert. Sie könnten ihre ansonsten säuerliche Meinung über Kunst komplett ändern und die Kunst für den Rest ihres Lebens nachdrücklich verfolgen und unterstützen.

Nichts davon hat wirklich etwas damit zu tun, dass menschliche Künstler aussterben, sehen Sie. Wenn überhaupt, werden wir mehr menschliche Künstler haben als je zuvor. Wir werden die Kunst auf eine Weise feiern, die sich durch das Aufkommen der KI eröffnet hat.

Kunst von menschlichen Künstlern, die keine KI verwenden, wird weiterhin verfügbar sein, möglicherweise sogar genossen. Die Menschen werden Kunst suchen, die ausschließlich von KI geschaffen wurde. Sie werden nach Kunst suchen, die von KI in Zusammenarbeit mit menschlichen Künstlern geschaffen wurde. Und sie könnten die Kunstwerke menschlicher Künstler, die auf den Einsatz von KI verzichten, als besonders wertvoll einstufen.

Betrachten Sie diese Kategorien:

• Kunst, die ausschließlich von KI erstellt wurde (nicht empfindungsfähig)
• Von KI und menschlicher Zusammenarbeit geschaffene Kunst
• Von Menschenhand gefertigte Kunst (Vermeidung des Einsatzes von KI)

Eine Nullsummenhaltung proklamiert, dass die dritte Kategorie verschwinden wird, wenn die ersten beiden Kategorien Fuß fassen. Aber eine andere Zukunftsvision ist, dass sich das Kunstfeld ausdehnt und innerhalb dieses Wachstums genügend Platz für alle drei Kategorien ist. Außerdem könnte es sein, dass die dritte Kategorie schließlich die wertvollste von allen wird. Wir könnten uns langweilen oder das auffallende Interesse an der von KI oder KI-Menschen gemeinsam entwickelten Kunst verlieren und wieder zu Kunst zurückkehren, die vollständig und nur von Menschenhand geschaffen wurde.

Wird KI Handwerkerjobs wegnehmen?

Die übliche Antwort lautet ja, nämlich dass Künstler so rar werden wie Hühnerzähne. Die weniger durchdachte Antwort ist, dass die KI letztendlich dazu führen wird, dass Handwerkerjobs entstehen und das Gedeihen der Kunst insgesamt unterstützt wird.

Schwer zu sagen, welcher Weg sich durchsetzen wird. Es gibt die Smiley- und die Traurigkeitsoptionen, die abgewogen werden müssen.

Auf einer verwandten Seite glauben einige, dass KI-generierte Kunst „einzigartig“ ist und ein künstlerisches Flair bietet, das über das der alltäglichen menschlichen Künstler hinausgeht. Menschliche Künstler sollen gegenüber anderer menschlicher Kunst und der mit dieser menschlichen Kunst verbundenen Anerkennung voreingenommen sein. Sie sind wie Vieh, das auf dem Feld der Kunst weidet. Im Gegensatz dazu wird die KI nicht emotional beschäftigt sein wie menschliche Künstler, die menschliche Gemeinschaft und Anerkennung unter ihren handwerklichen Kollegen suchen.

Seien Sie sich bewusst, dass diese KI-Einzigartigkeit des künstlerischen Elans verschiedene Löcher hat.

Die KI-Kunsterzeugung kann menschlicher Kunst sehr ähnlich sehen. Dies ist besonders sinnvoll, wenn man bedenkt, dass ein Großteil des ML/DL auf menschlichen Kunstinstanzen trainiert wird. Ich wage zu behaupten, dass es Ihnen oft schwer fällt, zu erkennen, welche Kunst welche ist.

Einer der bemerkenswerten Gründe, warum Menschen KI-generierte Kunst oft als einzigartig bezeichnen, ist, dass ihnen gesagt wird, es handele sich um KI-generierte Kunst. Sie bekommen in ihren Köpfen das Wow, das wurde von KI gefertigt. Es neigt dazu, ihre Denkweise dazu zu bringen, zu denken, dass Kunst einzigartig ist.

Das soll nicht heißen, dass manche KI nicht einzigartig aussieht. Es kann sein. Machen Sie sich bewusst, dass die ML/DL algorithmisch darauf trainiert werden könnte, die mathematischen Grenzen zu überschreiten, um zu versuchen, Kunst zu produzieren, die über das Trainingsset hinausgeht. Dies kann scheinbar einzigartig aussehende Kunst erzeugen.

Vorerst wird es Kunstrichter und Kunstkritiker geben, die über KI-generierte Kunst ins Schwärmen geraten. Manchmal mag die Ohnmacht völlig gerechtfertigt sein. Wir könnten die Entstehung von Kunststilen sehen, die noch niemand zuvor gesehen hat. Andererseits kann der Neuigkeitsfaktor, dass die KI Teil des Kunsterzeugungsprozesses ist, auch die Meinungen beeinflussen. Ein paar praktische KI-Artistik-Bonuspunkte können offen oder versehentlich vergeben werden, wenn KI-generierte Kunst im Vordergrund steht.

Ob wir KI-generierte Kunst irgendwann nicht mehr so ​​besonders finden werden, ist ein lohnenswerter, nachdenklicher Gedanke. Vielleicht beginnen die KI-Apps zu konvergieren und sind nicht mehr ausreichend entwickelt, um „einzigartige“ Kunstwerke zu produzieren. Ho-hum, manche mögen sagen, da ist noch eines dieser KI-Kunstwerke. Das Gimmick hat seinen Lauf genommen.

Ich würde nicht erwarten, dass das sehr lange anhält, wenn es passiert. Ich sage das, weil die Chancen gut stehen, dass KI-Entwickler weiterhin versuchen werden, die KI-Kunstgeneration immer neuer zu machen. Wenn die Leute die vorhandenen Ausgaben trocken oder langweilig finden, können Sie darauf wetten, dass es KI-Entwickler geben wird, die versuchen werden, die KI entsprechend zu verbessern.

Es wird ein kontinuierliches Katz-und-Maus-Gambit zwischen KI-generierter Kunst und menschengenerierter Kunst geben.

Fazit

Eine langjährige Behauptung ist, dass Kunst aus der Seele kommt und einen Funken Menschlichkeit und des In-der-Welt-Seins widerspiegelt. Unter dieser übergeordneten Annahme besteht ein wesentlicher Bedenken hinsichtlich der von KI generierten Kunst darin, dass ihr die Seele oder der Geist oder der Funke der Menschheit fehlt.

„Der Zweck der Kunst ist es, den Staub des Alltags von unserer Seele zu waschen“, sagt Pablo Picasso.

Wenn KI-generierte Kunst dies leisten kann, würden wir uns dann irren, wenn wir behaupten, dass KI keine Kunst produziert?

Wie sagt man so schön, Kunst liegt im Auge des Betrachters.

Ohne allzu pingelig zu sein, eine weitere Überlegung zum Spielraum ist, dass man argumentieren könnte, dass KI ein Nebenprodukt der menschlichen Seele ist, wenn KI von Menschen entwickelt wird. Daher verkörpert die von KI generierte Kunst einen Anschein des menschlichen Geistes. Dies kommt von der KI-Programmierung und der Quellgrafik von Menschen, die in die KI eingespeist werden, um das System für die Erzeugung von Kunst zu trainieren. Ugh, einige erwidern, das ist nicht dasselbe wie ein intrinsischer menschlicher Geist, der an der tatsächlichen Herstellung von Kunst von Moment zu Moment beteiligt ist.

Ernest Hemingway sagte einmal: „In jeder Kunst darf man alles stehlen, wenn man es besser machen kann.“

Bedeutet das, dass, wenn KI-generierte Kunst menschliche Kunst „stiehlt“ und sie möglicherweise „besser“ macht (das sind natürlich argumentative Behauptungen), wir KI-generierte Kunst vielleicht mit offenen Armen annehmen sollen?

Abschließend sei gesagt, dass diejenigen, die fest davon überzeugt sind, dass KI ein existenzielles Risiko darstellt, wahrscheinlich dazu neigen, KI-generierte Kunst eher weit unten auf der Liste der beunruhigenden Prioritäten zu setzen. KI, die groß angelegte autonome Atomwaffen steuert, ist viel höher. KI, die empfindungsfähig wird und sich dafür entscheidet, die Menschheit zu kontrollieren oder uns alle zu zerstören, nun, das verdient höchste Aufmerksamkeit. Nebenbemerkung: Für wahre Kunstliebhaber und insbesondere diejenigen mit verschwörerischer Sichtweise: Wenn wir die KI unsere Kunst übernehmen lassen, wird die KI sicherlich unsere Atomraketen verfolgen und ansonsten glauben, dass die Menschheit in jeder Hinsicht ein Schwächling ist. Das eine führt natürlich zum anderen, würden sie darauf bestehen. Punkt, Punkt.

Wie auch immer, wir könnten am Ende eine empfindungsfähige KI haben, die für uns über die Natur der Kunst entscheidet. Hey, niedrige Menschen, das ist Kunst, verfügt unsere KI-Oberherren.

Nimm es oder lass es.

Man fragt sich, wird es KI-generierte Kunst oder von Menschen produzierte Kunst sein?

Gemäß den berühmten Worten von Anton Pawlowitsch Tschechow: „Die Rolle des Künstlers besteht darin, Fragen zu stellen, nicht sie zu beantworten.“