Landwirtschaftliche Gruppen unter den Klägern, die die EPA wegen überarbeiteter Wasservorschriften verklagen

Sich selbst überlassen, steht Wasser nicht lange still. Gleiches gilt für Regelungen, die den Gestaltungsspielraum des Bundes zur Kontrolle des Eintrags von Schadstoffen und vom Menschen verursachten Sedimenten in Gewässer festlegen.

Als ich das letzte Mal über „Waters of the United States“ geschrieben habe war ein Überblick der sich entwickelnden Definition von WOTUS und wichtiger Maßnahmen, die sie von der US-Umweltschutzbehörde, dem US Army Corps of Engineers und dem US Supreme Court (SCOTUS) prägen. Lassen Sie diese Registerkarte offen – einige davon könnten sich beim Weiterlesen als nützlich erweisen.

Es ist nicht schwer, die Grundlagen der Absicht des Kongresses bei der Verabschiedung des Clean Water Act (CWA) von 1972 zu verstehen oder wie schwierig es seitdem für die EPA und die Gerichte war, mit dem zu ringen, was genau regierbare „Gewässer“ für diesen Zweck darstellen. Der Versuch, mit den konkreten Streitpunkten und deren Behandlung im Laufe der Jahre Schritt zu halten, ist jedoch etwas, das selbst Rechtsexperten herausfordert.

Die Störung des Landes, jedes Landes, kann sich auf nahe gelegenes Wasser auswirken. Welches separate Gewässer wirkt sich auf ein schiffbares Gewässer wie einen Fluss, See oder Ozean aus und ob es nah genug daran ist könnte potenziell tun – und die Reichweite der Bundesregierung bei der Kontrolle von Einleitungen in sie – ist im Wesentlichen das, worum es in diesen Gerichtsverfahren und Regelrevisionen geht.

Ein wiederkehrender Spieler

Im Jahr 2007 stoppte die EPA ein Hausbauprojekt in der Nähe von Idahos Priest Lake, weil die Landbesitzer, die Sacketts – die auch eine Bau-/Ausgrabungsfirma besaßen – Kies auffüllten, was die EPA und das Corps als staatlich geschütztes Feuchtgebiet bezeichneten, das der CWA-Gerichtsbarkeit unterliegt , ohne Genehmigung.

Im folgenden Jahr verklagten die Sacketts die EPA und argumentierten, ihr Feuchtgebiet habe nicht die „kontinuierliche Oberflächenverbindung“ mit schiffbaren Gewässern, über die Richter Scalia im SCOTUS von 2006 schrieb Rapanos gegen Vereinigte Staaten Entscheidung – in der er festlegte, dass ein Feuchtgebiet „aufgrund einer bloßen hydrologischen Verbindung“ nicht als an ein schiffbares Gewässer angrenzend betrachtet werden darf.

Diese hydrologische Verbindung oder der „signifikante Nexus“-Test, auf den Richter Kennedy anspielte – über den ich in meinem letzten Beitrag geschrieben habe – scheint der schärfste Punkt zu sein, um den sich die Vorschriften über WOTUS in den letzten 17 Jahren verschoben haben.

Untere Gerichte bestätigten den Antrag der EPA, die Klage abzuweisen, aber im Jahr 2012 SCOTUS umgekehrt diese Entscheidungen und gesendet Sackett gegen EPA zurück an das Bezirksgericht für Rechtsstreitigkeiten, wo es weitere sieben Jahre dauerte, bis das Gericht ein summarisches Urteil zugunsten der EPA erließ. Ein Berufungsgericht bestätigte diese Entscheidung und schließlich SCOTUS wieder zugestimmt um den Fall zu hören. Im vergangenen Oktober fand eine mündliche Verhandlung statt.

Die SCOTUS-Entscheidung wird Anfang 2023 erwartet, und verschiedene Parteien haben ihre Überraschung zum Ausdruck gebracht, dass die Biden EPA und das Engineers Corps mit der Veröffentlichung ihrer überarbeiteten Fassung fortfuhren Regel für sauberes Wasser am 18. Januar, soll am 20. März in Kraft treten, seit dem Sackett Entscheidung hat das Potenzial, Teile davon zu negieren. Eine Partei ist das Fertilizer Institute (TFI), das Düngemittelhersteller, -händler und -einzelhändler vertritt.

„Wir wünschten, die EPA hätte gewartet, bis der Oberste Gerichtshof ihre Stellungnahme (zu Sackett) veröffentlicht hat, aber sie haben es nicht getan“, sagte Reagan Giesenschlag, Manager für Regierungsangelegenheiten bei TFI, letzte Woche.

Sie stellte fest, dass das Hauptinteresse von TFI darin besteht, wie sich Vorschriften auf die Fähigkeit seiner Mitglieder auswirken, Rohstoffe für ihre Produkte zu extrahieren – die USA sind der drittgrößte Produzent von Phosphat und Stickstoff weltweit, zwei wichtige landwirtschaftliche Düngemittel –, aber es wird auch in die Regel investiert wirkt sich auf die Fähigkeit der Landwirte aus, Feldfrüchte anzubauen und zu düngen. „Wir unterstützen definitiv alle ihre Anliegen damit.“

Ein Problem betrifft die Behandlung von früher umgewandeltem Ackerland oder PCC durch die EPA-Vorschrift. Dies bezieht sich auf Feuchtgebiete, die vor dem 23. Dezember 1985 entwässert oder anderweitig umgewandelt wurden, um die landwirtschaftliche Produktion zu ermöglichen, und seit 1993 ist dieses Land von WOTUS ausgeschlossen, es sei denn, es wird aufgegeben und in Feuchtgebiete umgewandelt. Die EPA verspricht, dieses Feuchtgebiet weiterhin auszuschließen, wenn das Gebiet einmal alle fünf Jahre „für die Produktion eines landwirtschaftlichen Gutes genutzt wurde, oder … weiterhin für die Produktion eines landwirtschaftlichen Gutes in einer üblichen Rotation mit Aquakultur, Gräsern, genutzt wird , Leguminosen oder Weidewirtschaft.“

Die Navigable Waters Protection Rule (NWPR) der Trump EPA, die 2020 erlassen wurde, änderte diese Definition dahingehend, dass die Umwandlung von PCC in Feuchtgebiete aufgegeben wird, wenn es „mindestens einmal in den unmittelbar vorangegangenen fünf Jahren nicht für oder zur Unterstützung landwirtschaftlicher Zwecke verwendet wird, “ bei gleichzeitiger Erweiterung des Geltungsbereichs von „landwirtschaftlichen Zwecken“. Die neue EPA-Regelung wird auf den engeren Wortlaut von 1993 zurückgreifen, der verlassene Ackerland-Feuchtgebiete genauer unter die Lupe nehmen wird als die Trump-Regelung.

Neue Klage auf der Akte

Diejenigen, die die bevorstehende EPA-Regel in Frage stellen, warten nicht auf die zweite Sackett Stellungnahme, da 17 Landwirtschafts-, Bau-, Erdöl- und andere Organisationen (zu diesem Zeitpunkt nicht TFI eingeschlossen) gemeinsam eingereicht haben Petition dagegen vor dem Bundesgericht des südlichen Bezirks von Texas am 18. Januar – am selben Tag, der in der EPA veröffentlicht wurde Federal Register.

In der Klage wird behauptet, die Regel sei „vage und weitreichend“ bei der Beschreibung/Definition von Gewässern, die als WOTUS gelten, und Landbesitzer können nicht wissen, welche aquatischen Merkmale auf ihrem Land der Verwaltung unterliegen, und benötigen eine Genehmigung, um sie zu umgehen. „Die Kosten für eine falsche Entscheidung im Rahmen des CWA sind hoch“, heißt es unter Berufung auf die Geldstrafe für eine erstmalige Straftat der fahrlässigen Entlassung in ein WOTUS von bis zu 25,000 US-Dollar pro Verstoß und Tag und kann Gefängnisstrafen beinhalten.

Die Petition fährt fort, dass es Landbesitzern auch kostet, Experten zu konsultieren, um festzustellen, ob ein Merkmal wie ein Graben, ein nicht befahrbarer Teich über Staatsgrenzen oder ein intermittierender Wasserkanal unter WOTUS fällt.

„Das ist nicht das Ziel der Vorschriften für sauberes Wasser“, sagte Zippy Duvall, Präsidentin der American Farm Bureau Federation – eine der acht landwirtschaftlichen Kläger. „Landwirte und Viehzüchter sollten kein Team von Anwälten und Beratern einstellen müssen, um zu bestimmen, wie wir unser Land bewirtschaften können.“

Im Jahr 2015 erließ die Obama EPA ihre Clean Water Rule auf der Grundlage von Kennedys „significant nexus“-Meinung, wobei sie eine kategorische Fall-zu-Fall-Überprüfung bestimmter Landmerkmale vornahm. Im Jahr 2019 wurde diese Regel von der Trump-Administration aufgehoben und im folgenden Jahr erließ ihre EPA die NWPR, die sich mehr auf Scalias „Oberflächenverbindungs“-Standard stützte, um einen WOTUS zu bestimmen.

Aber im August 2021 ein Bundesgericht in Arizona beiseite legen die NWPR ein Pasqua Yaqui Tribe gegen EPA, unter Berufung auf „grundlegende, wesentliche Mängel, die nicht behoben werden können, ohne die Definition des NWPR zu überarbeiten oder zu ersetzen“.

Da die Biden EPA-Regel noch nicht in Kraft ist – nach welchen WOTUS-Richtlinien arbeitet die Agentur? Es stellt sich heraus, dass die EPA rückläufig geworden ist und sich vorerst auf die regulatorischen Leitlinien von vor 2015 stützt, Ohne eine erfahrene Medienplanung zur Festlegung von Regeln und Strategien beschleunigt der programmatische Medieneinkauf einfach die Rate der verschwenderischen Ausgaben. hauptsächlich 1986 und 1988 von der EPA eingeführt.

„Wir glauben, dass diese Regel das Potenzial hat, so umfassend zu sein wie die Regel von 2015“, sagte Giesenschlag. „(EPA) kann das von Fall zu Fall tun, und es kann langsamer sein, aber im Laufe der Zeit würden sie mehr Wasser unter die (bundesstaatliche) Gerichtsbarkeit ziehen.

„Wir warten alle nur geduldig auf die Sackett Entscheidung, zu sehen, welche Dose Würmer sich öffnet, und mich darauf vorzubereiten, das irgendwie zu beurteilen.