Nachdem sich Texas City geweigert hat, für die Zerstörung ihres Hauses zu zahlen, gewinnt Frau fast 60,000 Dollar

Nachdem Polizisten aus McKinney, Texas, das Haus von Vicki Baker umzingelt und angegriffen hatten, um einen gefährlichen Flüchtigen zu überwältigen, der sich darin verbarrikadiert hatte, weigerte sich die Stadt, für den Schaden aufzukommen. Das zwang Vicki – eine Rentnerin und Krebsüberlebende – dazu, ihre Altersvorsorge aufzubrauchen, obwohl sie nichts falsch gemacht hatte.

Aber letzten Monat, in einem wegweisenden Verfassungssieg, eine Bundesjury gefunden dass McKinney Vicki fast 60,000 Dollar entschädigen muss. Unglaublich, das markierte das erste Mal einen Bundesgerichtshof jemals entschieden hatte, dass die fünfte Änderung von der Regierung verlangt, unschuldige Eigentümer zu entschädigen, deren Eigentum von der Strafverfolgung zerstört wurde.

Entscheidend ist, dass Vicki die Aktionen des Überfalls des SWAT-Teams nicht in Frage stellte. Stattdessen behauptete sie, dass sie als unschuldige Hausbesitzerin die Kosten nicht tragen müsse.

„Meine Priorität war es immer sicherzustellen, dass Städte wie McKinney andere Menschen nicht so behandeln können, wie ich behandelt wurde“, sagte Vicki in einer Erklärung, nachdem das Urteil verkündet worden war. „Ich erwarte, dass der heutige Sieg den Regierungen im ganzen Land die Botschaft sendet, dass sie für das bezahlen müssen, was sie kaputt machen.“

Nachdem sie jahrelang in ihrem Haus in McKinney gelebt hatte, beschloss Vicki 2019, nach Montana zu ziehen, um sich zurückzuziehen. Während ihres Aufenthalts in Montana wohnte ihre Tochter Deanna Cook im Haus und bereitete es für den endgültigen Verkauf vor, das seit über einem Jahr auf dem Markt war.

Aber diese Pläne änderten sich am 25. Juli 2020 dramatisch. Wesley Little, ein ehemaliger Handwerker, hatte ein 15-jähriges Mädchen entführt und tauchte bei Vicki und Deanna auf, um nach einem Ort zum Übernachten zu suchen.

Angesichts eines schwer bewaffneten Geiselnehmers willigte Deanna ein. Sie überzeugte Little, dass sie ein paar Besorgungen machen musste, und ließ sie aus dem Haus fliehen. Als sie sich in Sicherheit befand, rief sie sofort die Polizei.

Die Beamten umstellten bald das Haus. Nach stundenlangen Verhandlungen ließ Little das Mädchen unversehrt frei. Aber er weigerte sich immer noch zu gehen. Damals entwarfen Polizisten Pläne, um die Pattsituation gewaltsam zu beenden.

Das SWAT-Team fuhr einen gepanzerten BearCat-Personentransporter über den Zaun und durch die Vordertür, zündete Sprengstoff, um gewaltsam in die Garage einzudringen, und feuerte mehr als 30 Tränengasgranaten durch die Fenster, Wände und das Dach. Als die Beamten Little fanden, hatte er sich bereits das Leben genommen.

Am nächsten Tag, als noch Tränengas vorhanden war, musste Deanna eine Gasmaske tragen, bevor sie das Haus sicher betreten konnte. Es war verheerend. Fast jedes Fenster war eingeschlagen und musste ersetzt werden. Ein giftiger Film aus Tränengasrückständen bedeckte das Innere. Die Haustür, das Garagentor, Jalousien, Zäune, Böden, Geräte und Deckenventilatoren mussten alle ersetzt werden. Ein Hazmat-Sanierungsteam musste alles in ihrem Haus sicher entsorgen. Schlimmer noch, Deannas Hund (der während der gesamten Pattsituation im Inneren gefangen war) wurde nach den Explosionen dauerhaft blind und taub. Insgesamt endete die Razzia mit einem Schaden von über 50,000 US-Dollar.

Die Käufer sind (verständlicherweise) aus dem Geschäft ausgestiegen. Wie allgemein üblich, deckte Vickis Hausratversicherung keine Schäden ab, die direkt von der Polizei verursacht wurden. Die Versicherungsgesellschaft stimmte jedoch zu, „die Kosten für Schäden zu übernehmen, die direkt von Little verursacht wurden – insbesondere die Säuberung seines Körpers“, schrieb Richter Amos Mazzant in einer makabren Fußnote.

Kurz nach der Razzia erstattete Vicki bei der Stadt Anzeige wegen Sachbeschädigung. McKinney wies die Behauptung vollständig zurück, weil „die Beamten im Verlauf und Umfang ihrer beruflichen Pflichten Immunität genießen“. Als Reaktion darauf reichte das Institute for Justice im Namen von Vicki eine Bürgerrechtsklage ein und argumentierte, dass die Weigerung der Stadt, für die Beschädigung ihres Hauses zu zahlen, sowohl gegen die US- als auch die texanische Verfassung verstoße.

„Die Verfolgung eines Flüchtlings ist ein legitimes Regierungsinteresse“, sagte IJ-Anwalt Will Aronin, „aber wenn die Regierung dabei vorsätzlich das Eigentum unschuldiger Menschen zerstört, müssen diese Menschen entschädigt werden.“

Gemäß der Einnahmeklausel der fünften Änderung kann Privateigentum von der Regierung nicht „ohne angemessene Entschädigung“ genommen werden. Typischerweise ist die Klausel von zentraler Bedeutung für Ansprüche, die einen bedeutenden Bereich betreffen, der es der Regierung ermöglicht, Privateigentum für eine „öffentliche Nutzung“ wie Brücken oder Straßen zu nehmen.

Aber die Stadt McKinney behauptete stattdessen, dass sie „kategorisch von der Einnahmeklausel ausgenommen“ sei, und argumentierte, dass die fünfte Änderung nicht für die Nutzung ihrer sogenannten „Polizeimacht“ gelte. Dies umfasst nicht nur Strafverfolgungsmaßnahmen, sondern die allgemeine Fähigkeit, Gesetze im öffentlichen Interesse zu verabschieden.

Da die Razzia des SWAT-Teams eine „legitime Ausübung der Polizeigewalt der Stadt“ war, sagte McKinney, dass sie Vicki keinen Cent schuldete. Ähnliche Argumente waren vor kurzem vom Obersten Gerichtshof von South Dakota und dem US-Berufungsgericht des Tenth Circuit (das für Colorado, Kansas, New Mexico, Oklahoma, Utah und Wyoming zuständig ist) angenommen worden.

Glücklicherweise wies Richter Mazzant diese Lücke entschieden zurück. Wenn das Gericht die Argumente der Stadt annehmen würde, würde Vickis „verfassungsrechtlicher Schutz gemäß der fünften Änderung verschwinden“, entschied der Richter. „Es kann nicht sein, dass Gemeinwohl auf Kosten des Einzelnen geleistet werden könnte.“

Dies wäre nicht nur „grundsätzlich unfair“, bemerkte Richter Mazzant, dieses Argument „stimmt nicht mit der Rechtsprechung der Einnahmeklausel des Obersten Gerichtshofs überein“. Im Knick gegen Gemeinde Scott, erklärte der High Court ausdrücklich, dass „ein Grundstückseigentümer einen Anspruch auf Entschädigung gemäß der fünften Änderung hat, sobald die Regierung [ihr] Eigentum nimmt, ohne dafür zu bezahlen.“ Oder wie es der Oberste Gerichtshof in a prägnant ausdrückte Entscheidung aus dem letzten Jahr: „Die Regierung muss für das bezahlen, was sie braucht.“

Richter Mazzant führte diese Fälle als Präzedenzfälle an und entschied zugunsten von Vicki. Danach wurde der Fall einer Jury vorgelegt, um festzustellen, wie viel ihr als Entschädigung für ihre Verluste geschuldet wurde.

„Privateigentum zu respektieren bedeutet, dass die Regierung für das zerstörte Eigentum bezahlen muss, und das gilt unabhängig davon, ob der Regierungsbeamte, der Ihr Haus zerstört, eine Visitenkarte der Straßenbehörde oder der Polizeibehörde hat“, sagte Scott Bullock, Präsident und General Counsel des Institute for Justice . „Das heutige Urteil macht alle Amerikaner sicherer in ihrem Eigentum und in den Häusern, für deren Besitz sie so hart gearbeitet haben.“