Obersten Zeile
Der Oberste Gerichtshof der USA wird Fälle verhandeln, in denen die Affirmative-Action-Richtlinien der Harvard University und der University of North Carolina (UNC) angefochten werden, die bei der Zulassung die Rasse berücksichtigen, gab das Gericht am Montag bekannt, was möglicherweise die jahrzehntealte Praxis der Affirmative Action aufheben könnte gefährden den Zuwachs an Diversität an Hochschulen und Universitäten im ganzen Land.
Der Campus der Harvard University am 08. Juli 2020 in Cambridge, Massachusetts.
Getty Images
Key Facts
Das Gericht kündigte an, dass es die Fälle ohne Kommentar annehmen werde, und es ist noch nicht klar, ob die Fälle in dieser Amtszeit oder nach Beginn der nächsten Amtszeit des Obersten Gerichtshofs im Oktober verhandelt werden.
Die Gruppe Students for Fair Admissions (SFFA) verklagte die Harvard University wegen angeblicher Diskriminierung asiatisch-amerikanischer Bewerber in ihrem Zulassungsverfahren und der ungerechtfertigten Bevorzugung anderer farbiger Bewerber und warf ihr vor, in ihrem Zulassungsverfahren eine „Rassenhierarchie“ anzuwenden.
Dieselbe Gruppe verklagte auch die UNC, um sowohl öffentliche als auch private Universitäten abzudecken – und wies darauf hin, dass die UNC die älteste öffentliche Hochschule in den USA sei – und behauptete, die Politik der Universität verstoße gegen die Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes, da sie keine Rassenneutralität garantiere.
Harvard und UNC haben die Anschuldigungen zurückgewiesen, dass ihre Affirmative-Action-Politik diskriminierend sei, und argumentieren, sie stünden im Einklang mit früheren Gerichtsurteilen, die diese Praxis bestätigten, und UNC sagte, es betrachte „Rassenflexibilität nur als einen Faktor unter zahlreichen Faktoren“ in seinem Zulassungsverfahren.
Harvard sagte, die Abschaffung von Rassenaspekten bei den Zulassungen würde zu „starken Rückgängen in der Diversität“ führen, und wies darauf hin, dass die völlige Streichung der Rassenrasse die Einschreibung von schwarzen und hispanischen Schülern an der Schule von 14 % auf 6 % reduzieren würde Einschreibung von 14 % auf 9 %.
Sowohl das Bezirks- als auch das Berufungsgericht entschieden zu Gunsten von Harvard und bestätigten ihre Zulassungspolitik, und ein Bezirksgericht entschied zu Gunsten der UNC, aber SFFA legte gegen den Fall Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, bevor ein Berufungsgericht entscheiden konnte, damit er mit dem Harvard-Fall verhandelt werden konnte .
Worauf zu achten ist
Der Oberste Gerichtshof hat in der Vergangenheit wiederholt positive Maßnahmen zurückgehalten, es besteht jedoch die Befürchtung, dass sie angesichts der konservativen Mehrheit des Gerichts mit 6:3 nun aufgehoben werden. Die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito haben bereits in der Vergangenheit gegen positive Maßnahmen entschieden, ebenso wie der Oberste Richter John Roberts, der einmal schrieb: „Es ist eine schmutzige Angelegenheit, uns nach Rassen aufzuteilen.“
Entscheidendes Zitat
„Harvards Misshandlung asiatisch-amerikanischer Bewerber ist entsetzlich“, behauptete die SFFA in ihrer Beschwerde vor dem Obersten Gerichtshof und bezeichnete den Fall als „die Art von wichtigem Rechtsstreit um die Rechte des Einzelnen, den dieses Gericht ohne Zögern anhört“. „Eine Überprüfung wäre daher gerechtfertigt, wenn der Beklagte eine Universität wäre, die Titel VI unterliegt. Aber es ist nicht irgendeine Universität. Es ist Harvard.“
Chefkritiker
Die früheren Urteile des Obersten Gerichtshofs zu positiven Maßnahmen „haben ein starkes Signal gesendet, dass Vielfalt für die Vorbereitung des Einzelnen auf die Arbeit und die Teilnahme als Bürger in unserer pluralistischen Demokratie von entscheidender Bedeutung ist“, schrieb Harvard in seinem Widerspruch gegen die Beschwerde der SFFA. „Amerikaner betrachten Vielfalt inzwischen als integralen Bestandteil des Lernens und vertrauen darauf, dass der Weg zur Führung allen offen steht. Diese Fälle zum jetzigen Zeitpunkt außer Kraft zu setzen, würde das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Grundprinzipien untergraben.“
Key Hintergrund
Das Konzept der „positiven Maßnahmen“ zur Gewährleistung der Rassenvielfalt geht auf eine Verordnung aus dem Jahr 1965 zurück, in der Arbeitgeber aufgefordert wurden, „positive Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass in allen Aspekten ihrer Beschäftigung Chancengleichheit gewährleistet ist“. Mit einem Urteil aus dem Jahr 1978 genehmigte der Oberste Gerichtshof dann offiziell positive Maßnahmen bei Hochschulzulassungen. Darin wurde festgestellt, dass Universitäten die Rassenzugehörigkeit verfassungsrechtlich als Teil ihres Zulassungsverfahrens berücksichtigen könnten, obwohl er Schulen untersagte, die Quotensysteme verwendeten, die eine bestimmte Anzahl von Einschreibungsplätzen Studenten einer bestimmten Rasse zuwiesen . Seitdem hat der Oberste Gerichtshof in den Jahren 2003 und 2016 wiederholt Affirmative-Action-Maßnahmen aufgehalten, allerdings ein „Punktesystem“ an der University of Michigan abgeschafft, das Bewerbungen unterrepräsentierter ethnischer Minderheiten automatisch genügend Punkte verlieh, um die Zulassung praktisch zu garantieren. Während Kritiker der Affirmative-Action-Politik behaupten, dass sie weiße und asiatisch-amerikanische Studenten diskriminieren, sagen Befürworter, dass die Praxis notwendig sei, um Vielfalt sowohl an Universitäten als auch in der Arbeitswelt insgesamt zu gewährleisten. Harvard behauptete außerdem, dass die Nichtberücksichtigung der Rasse bei der Zulassung „nachteilige Auswirkungen auf Harvards Fähigkeit hätte, ein Umfeld zu schaffen, das interrassische Interaktionen fördert und das Gefühl der Entfremdung und Isolation verringert“.
Tangente
Die Trump-Administration hatte den Fall gegen Harvard nachdrücklich unterstützt, reichte 2018, als der Fall bei einem niedrigeren Gericht verhandelt wurde, einen Schriftsatz zur Unterstützung der SFFA ein und reichte separate positive Klagen gegen die Yale University ein, die die Biden-Administration später fallen ließ. William Cosovoy, der leitende Anwalt der SFFA, hat den ehemaligen Präsidenten Donald Trump in Privatklagen bezüglich der Veröffentlichung seiner Steuererklärungen vertreten. Die Biden-Regierung teilte dem Obersten Gerichtshof jedoch im Dezember mit, dass sie den Harvard-Fall nicht angehen dürfe, und argumentierte, dass die Urteile des Untergerichts, die die Richtlinien der Schule bestätigten, richtig entschieden worden seien und der Fall ein „ungeeignetes Mittel“ für das Gericht sei, seine bisherigen Entscheidungen aufzuheben positive Maßnahmenentscheidungen.
Weiterführende Literatur
Der Fall des Obersten Gerichtshofs, der positive Maßnahmen beenden könnte, erklärt (Vox)
Eine Zeitleiste der wichtigsten Fälle des Obersten Gerichtshofs zu Affirmative Action (New York Times)
Richter prüfen Harvard-Fall zur Rasse bei Hochschulzulassungen (Associated Press)
Die University of North Carolina und Bürgerrechtsaktivisten fordern den Obersten Gerichtshof auf, der Anfechtung der Affirmative Action zu entgehen (CNN)
Quelle: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/01/24/affirmative-action-could-soon-be-overturned-as-supreme-court-takes-up-harvard-and-unc- Fälle/