Aktivistische Investoren stellen Ideologie vor Shareholder Value

Unter der Führung von Gary Gensler ermächtigt die Securities and Exchange Commission (SEC) aktivistische Anleger, ihre bevorzugten politischen und sozialen Anliegen auf Kosten der Anlegerinteressen zu verfolgen. Gemäß einem 3. November 2021 SEC-Mitarbeitermitteilung

Die Mitarbeiter konzentrieren sich nicht mehr auf die Bestimmung der Verbindung zwischen einem politischen Thema und dem Unternehmen, sondern konzentriert sich stattdessen auf die gesellschaftspolitische Bedeutung des Themas, das Gegenstand des Aktionärsvorschlags ist. Bei dieser Feststellung wird der Stab prüfen, ob die Vorschlag wirft Fragen mit weitreichenden gesellschaftlichen Auswirkungen auf, so dass sie über das gewöhnliche Geschäft der Gesellschaft hinausgehen. (Betonung hinzugefügt)

Dieses Eingeständnis ist verblüffend. Die SEC versteckt sich nicht länger hinter einer falschen Behauptung, dass ESG-Aktionärsvorschläge die Gewinne verbessern, sondern gibt grünes Licht für Maßnahmen, die Anlegern schaden könnten, aber ein politisch korrektes soziales Ziel erreichen.

Es überrascht nicht, dass die Zahl der Kampagnen, die von aktivistischen Aktionären initiiert wurden – viele eher durch politische Ideologie als durch treuhänderische Pflichten motiviert – laut Vermögensverwalter zwischen dem ersten Halbjahr 34 und dem ersten Halbjahr 2021 um 2022 % gestiegen sind Lazard.

Diese Trends verheißen nichts Gutes für gewöhnliche Anleger. Wenn aktivistische Investoren die Unternehmensführung erfolgreich unter Druck setzen, modische politische Ideen anzunehmen – anstatt ihre Unternehmen langfristig auszubauen und das Kapital der Aktionäre zu verwalten – zahlen die einfachen Leute den Preis in Form niedrigerer Renditen auf ihre Altersvorsorge.

Der Begriff „aktivistischer Investor“ mag Bilder von Demonstranten heraufbeschwören, die vor dem Hauptsitz eines Unternehmens auf Schilder verzichten. Aber diese Art von Aktivisten sind typischerweise Hedgefonds und Private-Equity-Firmen.

Sie folgen einem etablierten Playbook. Zunächst erwerben sie eine Minderheitsbeteiligung an einem börsennotierten Unternehmen. Dann drängen Sie das Unternehmen durch eine Kombination aus öffentlichem Druck und Druck hinter den Kulissen, seine politischen und sozialen Ziele zu verfolgen.

Häufig geht es dabei um einen Stellvertreterkampf um die Sitze im Aufsichtsrat des Unternehmens. Die Aktivisten nominieren ihre eigenen Kandidaten für den Vorstand und versuchen, andere Aktionäre davon zu überzeugen, für sie zu stimmen.

Betrachten Sie den Sieg von Engine No. 1 gegen ExxonMobilXOM
vergangenes Jahr. Die winzige Investmentfirma aus San Francisco kaufte winzige 0.02 % der Aktien des Energieriesen in der Hoffnung, das Unternehmen davon zu überzeugen, seine Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Um dieses Ziel zu erreichen, drängte die Firma darauf, drei Kandidaten für den Vorstand zu nominieren, was nach einem langen Schuss aussah.

Aber dann, Motornummer 1 überzeugte einige der größten institutionellen Investoren des Unternehmens – darunter BlackRockBLK
und State Street, die ihren Wunsch öffentlich gemacht haben, dass die amerikanischen Unternehmen die COXNUMX-Emissionen reduzieren – um für die alternativen Kandidaten zu stimmen, die jetzt im Vorstand sind.

Der Erfolg aktivistischer Investoren in den Vorstandsetagen von Unternehmen führt jedoch nicht zwangsläufig zu vorteilhaften Unternehmensaktionen. Der jüngste Anstieg der globalen Energiepreise und die globale Energieunsicherheit zeigen, wie töricht es ist, dem Energiesektor willkürliche und unrealistische Reduktionsziele aufzuerlegen. Und keine noch so große PR ändert diese derzeitigen Beschränkungen.

In anderen Beispielen aktivistischer Investor,

· Tulipshare begann Druck auszuüben Tesla das Gehaltspaket von Elon Musk mit der Leistung des Unternehmens in Bezug auf nichtfinanzielle Kennzahlen wie soziale Auswirkungen zu verknüpfen.

· Starboard startete einen gescheiterten Proxy-Kampf gegen einen Chemikalienhersteller Jäger in diesem Jahr und zitierte die mangelnde Bereitschaft des Managements, bestimmte Klimaangaben zu machen, als teilweise Rechtfertigung für den Versuch, den Vorstand aufzurütteln.

Anstatt Regeln zu implementieren, die eine solide Unternehmensführung fördern, hat die Biden-Administration die Arbeit der Aktivisten noch einmal erleichtert. Im September 2022 hat die Verwaltung a regieren Dies erfordert von Unternehmen die Verwendung von „universellen Proxy-Karten“. Im Wesentlichen werden nun alle vorgeschlagenen Direktoren – diejenigen, die von Aktivisten nominiert werden, sowie aktuelle Direktoren, die von Managementteams und großen, langfristigen Aktionären nominiert werden – auf demselben Stimmzettel erscheinen, was kleinen aktivistischen Firmen die erheblichen Kosten für den Versand ihrer eigenen Vollmacht erspart Karten an Aktionäre.

Und Aktivisten könnten bald einen weiteren Sieg erzielen, abhängig vom Ausgang eines Gerichtsverfahrens in Delaware. Der Fall betrifft den Medizingerätehersteller MasimoMasi
, das kürzlich seine Satzung geändert hat, um von aktivistischen Firmen, die Direktoren ernennen, zu verlangen, ihre Geldgeber und andere mögliche Interessenkonflikte offenzulegen.

Politische Kapitalverwaltung hält einen Anteil von rund 8.8 % an Masimo und verklagte den Gerätehersteller, um die Satzungsänderungen und die daraus resultierenden Offenlegungen zu blockieren. Während dieser Fall einen traditionelleren Stellvertreterkampf um die Unternehmensstrategie beinhaltet, hat er wichtige Auswirkungen darauf, ob Unternehmensvorstände Satzungsänderungen umsetzen können, die Stellvertreterkämpfe und Druckkampagnen für politische Ideologen weniger attraktiv machen.

Es sind die breiteren Auswirkungen dieser aktivistischen Investoren, die so beunruhigend sind. Vor mehr als 50 Jahren bemerkte Milton Friedman bekanntermaßen, dass „es eine und nur eine soziale Verantwortung des Unternehmens gibt – seine Ressourcen zu nutzen und sich an Aktivitäten zu beteiligen, die darauf abzielen, seine Gewinne zu steigern.“

Der Grund für diese Fokussierung ist einfach: Die Fokussierung auf Gewinne bei gleichzeitiger Einhaltung aller geltenden Regeln und Vorschriften ermöglicht es Unternehmen, ihrer wichtigen Rolle bei der Bereitstellung von Gütern und Dienstleistungen gerecht zu werden, die wir für ein längeres, gesünderes und glücklicheres Leben benötigen. Dieser Fokus stellt auch die finanzielle Tragfähigkeit der Eigentümer dieser Unternehmen sicher, zu denen auch die Pensionsfonds gehören, auf die sich Hunderte von Millionen Familien verlassen, um einen sicheren Ruhestand zu gewährleisten.

Diesen Grundvoraussetzungen widersprechen zunehmend die Aktivisten, die Stellvertreterkämpfe initiieren. Wenn sie sich durchsetzen, wird der soziale Kernwert von Unternehmen zum Nachteil der Verbraucher und gewöhnlichen Anleger untergraben.