Eine Lösung für den gesetzgeberischen Stillstand bei der Legalisierung von Sportwetten in Massachusetts

Der 14. Mai war der vierjährige Jahrestag des US Supreme Court Entscheidung Damit wurde das Bundesverbot für staatlich zugelassene Sportwetten niedergeschlagen. In den letzten vier Jahren hat Massachusetts – Heimat eines der sportbegeistertesten Märkte des Landes in Boston – von der Seitenlinie aus zugesehen fast jeder andere Staat in Neuengland hat das Sportwettengesetz verabschiedet. Anstatt darauf zu warten, dass der Gesetzgeber Sportwetten genehmigt, haben sich viele Einwohner von Massachusetts dafür entschieden, in nahe gelegene Bundesstaaten zu reisen, um Wetten zu platzieren. Seit Sportwetten ging live in New Hampshire im Dezember 2019 machten Spieler aus Massachusetts etwa 15 % aller mobilen Wetten aus, gemäß an die New Hampshire Lotterie. DraftKings aus Boston berichtet dass 28 % aller Super-Bowl-Wetten, die in diesem Jahr auf seiner Plattform in New Hampshire getätigt wurden, von Kunden mit Adressen in Massachusetts stammten.

Diese verpasste Gelegenheit kostet Massachusetts über 35 Millionen US-Dollar an jährlichen Steuereinnahmen und Dutzende Millionen mehr an Lizenzgebühren, ganz zu schweigen von einer erheblichen Reduzierung der Besuche in den drei lizenzierten Casinos des Staates – was das Commonwealth viele Millionen mehr an entgangenen Steuereinnahmen kostet. Doch mit der Massachusetts ist eine Lösung jetzt näher denn je Häuser und Senat jede vorbeiziehende Sportwettenrechnung – das ist das erste Mal überhaupt passiert – und zu einem Konferenzkomitee geleitet um die Differenzen zwischen den beiden Gesetzentwürfen vor Ablauf der Frist am 31. Juli auszubügeln.

Die Vorschläge des Repräsentantenhauses und des Senats unterscheiden sich zwar in mehreren kritischen Punkten – insbesondere in Bezug auf die Zulässigkeit und den Umfang von College-Sportwetten, den den Betreibern aufzuerlegenden Steuersatz, die Anzahl der Mobilfunklizenzen und die Breite der Werbebeschränkungen – aber diese Unterschiede sind es alles andere als unüberwindbar. Haben dicht gefolgt die gesetzgeberische Landschaft der einzelnen Bundesstaaten rund um die Legalisierung von Sportwetten seit dem Ende des Bundesverbots glauben wir, dass die in anderen Bundesstaaten verfolgten Ansätze zur Beilegung ähnlicher politischer Meinungsverschiedenheiten den Mitgliedern des Konferenzausschusses praktikable Lösungen bieten, wenn sie versuchen, ihre Differenzen beizulegen. Hier sind unsere Empfehlungen.

College-Wetten. Eine große Lücke zwischen den Gesetzgebern sind Wetten auf Hochschulsport. Das Hausrechnung würde das Wetten auf alle College-Spiele erlauben, während die Gesetzesentwurf des Senats schlägt ein vollständiges Verbot solcher Wetten vor. Ein pauschales Verbot findet Präzedenzfall nur in Oregon, einem kleineren und weniger aktiven Markt. Und es ist kein Zufall, dass Oregon der einzige Staat ist, den es gibt verloren Geld in seinem ersten Jahr von legalisierten Sportwetten. Obwohl wir glauben, dass College-Wettverbote unklug, ineffektiv und kontraproduktiv sind – was zu einer Abwanderung von Wettern und Steuergeldern in die Nachbarstaaten führt – erkennen wir auch an, dass hier ein Kompromiss erforderlich sein kann, insbesondere angesichts der großen Anzahl von College-Sportprogrammen in Massachusetts und die nicht allzu ferne Erinnerung an der Punktrasurskandal der späten 1970er Jahre, an dem das Boston College beteiligt war. Aber man muss das Rad nicht neu erfinden.

Gestützt auf den Präzedenzfall von mindestens 10 andere Staaten (Einschließlich New Hampshire, New York und Rhode Island) sollten die Gesetzgeber von Massachusetts in der Frage der College-Sportwetten einen Kompromiss schließen, indem sie nur Wetten ausschließen, an denen innerstaatliche Colleges und College-Spiele beteiligt sind, die innerhalb der Staatsgrenzen gespielt werden, sowie Angebotswetten auf einzelne College-Spieler. Ein solches gezieltes Verbot würde die Colleges und Universitäten des Commonwealth angemessen schützen und gleichzeitig die Wetten mit dem höchsten wahrgenommenen Risiko eliminieren: diejenigen, die auf der eigenen individuellen Leistung eines Spielers basieren.

Dies ist der Kompromiss, der in fast allen Staaten eingegangen wurde, die versucht haben, College-Sportwetten Beschränkungen aufzuerlegen. Ein absolutes Verbot ist nicht erforderlich. Es würde das Wetten sowieso nicht stoppen – es würde nur Einwohner von Massachusetts in eine beliebige Anzahl von angrenzenden Staaten (wie z Connecticut, New Hampshire, New York und Rhode Island), die Wetten auf Colleges in Massachusetts ermöglichen, oder, schlimmer noch, auf Offshore-Websites, denen jeglicher Verbraucherschutz fehlt. Darüber hinaus würde es jede innerstaatliche Überwachung solcher Wetten verhindern und die Aufsichtsbehörden (und die Colleges und Universitäten selbst) völlig im Dunkeln über Wetten lassen, die bei diesen Spielen getätigt werden, und nicht in der Lage sein, verdächtige Wetten zu erkennen. Die Quintessenz: Massachusetts würde Millionen von Dollar an jährlichen Steuereinnahmen verlieren (hauptsächlich an Nachbarstaaten), ohne die College-Sportwetten nennenswert zu beeinträchtigen und einen wichtigen Erkennungsmechanismus einzubüßen.

Ein weiterer Vorschlag: Wenn ein teilweises College-Verbot erlassen würde, sollte der Gesetzgeber eine Ausgliederung einführen, die Wetten auf große interkollegiale Veranstaltungen (wie College-Football-Bowl-Spiele und NCAA March Madness-Turnierspiele) erlaubt, an denen Colleges und Universitäten von Massachusetts beteiligt sind. (Connecticut genehmigt ein ähnliches Carve-out in ihrer Sportwettengesetz um Wetten auf Turnierspiele zu ermöglichen, an denen Colleges aus Connecticut beteiligt sind). Diese Großveranstaltungen bieten ein erhebliches Umsatzpotenzial und bergen aufgrund ihres hohen Bekanntheitsgrades und der schieren Anzahl von Augenmerk auf die Spiele ein geringeres Risiko.

Steuersatzdem „Vermischten Geschmack“. Seine Hausrechnung schlägt vor, dass Betreiber eine Steuer von 15 % auf Einnahmen aus mobilen Sportwetten zahlen, während die Senat schlägt eine Steuer von 35 % auf die gleiche Wettklasse vor. Als Unterstützung für den höheren Steuersatz haben einige Gesetzgeber des Senats Punktin drei der vier Bundesstaaten um Massachusetts auf den Steuersatz von 50 % oder höher. Es wird jedoch auf die landesweit führenden Raten in New Hampshire und Rhode Island gesetzt Marktexklusivität für eine Single Operator. Hinzu kommt der Steuersatz von 51 % in New York – in einem Bundesstaat, der erlaubt neun Mobilfunkbetreiber - hat machten es den Betreibern schwer, Gewinne zu erzielen, mit einem prominenten Online-Sportwettenunternehmen (BetMGM) vor kurzem Ankündigung dass es seine Marketingausgaben in New York aufgrund des hohen Steuersatzes zurückfahren würde. In ähnlicher Weise ist es erwähnenswert, dass die Co-Sponsoren der New Yorker Gesetzgebung für mobile Sportwetten vor kurzem vorgeschlage Änderungen, die den Steuersatz für Online-Wetten bis 25 auf 2024 % senken würden, was die Aussicht erhöht, dass New Yorks unerschwingliche Steuerstruktur bald überarbeitet wird.

Aber das sind in jedem Fall Ausreißer. Die meisten Staaten, die Sportwetten seit dem Ende des Bundesverbots zugelassen haben, besteuern Online-Einnahmen mit prozentualen Sätzen in der hohen einstelligen bis niedrigen bis mittleren Zehnerbereich. Ein logischer Kompromiss in Massachusetts wäre, bei 20 % zu landen, was die Differenz zwischen dem Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses und der letztjährigen Senatsführung aufteilt Angebot. Diese Rate würde immer noch zu den höchsten im Land gehören. Daher sollten die Gesetzgeber von Massachusetts auch eine Bestimmung aufnehmen, die es Wettunternehmen ermöglichen würde, Werbe- oder Gratiswetten von steuerpflichtigen Einnahmen abzuziehen, genau wie Gesetzgeber in anderen Bundesstaaten mit hohen Steuersätzen (wie z Pennsylvania) getan haben. (Ein Vorschlag hier wäre, die Höhe des Abzugs für die ersten drei Jahre zu begrenzen, um während der anfänglichen Einführungsphase zusätzliche Steuereinnahmen für das Commonwealth zu generieren). Ohne eine Abschreibung oder einen Abzug für Werbewetten würden die Betreiber eine Steuer auf Transaktionen zahlen, bei denen das Geld nicht den Besitzer wechselt künstlich aufblasen der Nettosteuersatz.

Mobile Lizenzendem „Vermischten Geschmack“. Seine Hausrechnung bietet eine unbegrenzte Anzahl von Lizenzen für mobile Sportwetten ohne Tethering-Anforderung, was bedeutet, dass sie nicht an ein stationäres Casino gebunden sein müssen. Umgekehrt die Gesetzesentwurf des Senats erlaubt nur neun mobile Lizenzen, eine für jedes der drei staatlich lizenzierten Casinos und der Rest wird im Rahmen eines wettbewerbsorientierten Bieterverfahrens vergeben. Kein Bundesland mit vergleichbarer Einwohnerzahl bietet weniger Sportwettenlizenzen als der Vorschlag des Senats.

Für eine Kompromisslösung sollten die Gesetzgeber von Massachusetts die Ansätze von Staaten ähnlicher Größe berücksichtigen, um die optimale Anzahl von Lizenzen zu bestimmen. In Maryland zum Beispiel, das fast eine Million weniger Einwohner hat als Massachusetts, haben die Gesetzgeber dies getan zugelassen über 100 Sportwetten-Lizenzen, darunter 60 Online-Lizenzen. In Ohio haben Gesetzgeber zugelassen 65 Lizenzen für Sportwetten – bestehend aus 25 Online- und 40 Einzelhandelslizenzen – zusätzlich zu den potenziell bis zu 2,500 Bars und Restaurants die Kioske für Sportwetten in ihren kommerziellen Einrichtungen haben dürfen. Indiana, mit rund 140,000 Einwohnern weniger als Massachusetts, hat dies bereits getan lizensiert 15 stationäre Sportwettenanbieter und 17 Online-Sportwettenanbieter (mit der Möglichkeit, bis zu 40 Lizenzen für Online-Sportwetten auszustellen). Arizona, ein etwas größerer Staat als Massachusetts, hat genehmigt 20 Online-Sportwetten-Lizenzen– 10 davon sind den Profisportmannschaften des Landes zugeteilt. Schließlich Kansas, das ein Drittel der Bevölkerungszahl von Massachusetts hat, vor kurzem erlassen ein Sportwettengesetz, das dies ermöglichen wird 12 Anbieter von Online-Sportwetten plus Kioske an professionelle Sportanlagen und an bis zu 200 Verkaufsstellen. Diese Staaten spiegeln einen nationalen Trend zu einer stärkeren Beteiligung der Interessengruppen nicht wider Weniger Lizenzen.

Basierend auf diesen engen Vergleichswerten sollte der Gesetzgeber von Massachusetts zwischen 16 und 20 Lizenzen für Online-Sportwetten genehmigen – eine Menge, die den meisten Staaten ähnlicher Größe entsprechen würde. Darüber hinaus sollten Gesetzgeber erwägen, den professionellen Sport-Franchises des Commonwealth zu erlauben, Sportwetten (einschließlich Wettkioske) in ihren Stadien und Arenen zu hosten, da immer mehr Staaten (einschließlich Arizona, Illinois , Kansas, Maryland und Ohio) getan haben. Tatsächlich wird der Super Bowl im nächsten Jahr im State Farm Stadium in Glendale, Arizona stattfinden der erste an einem Veranstaltungsort mit Sportwetten im Stadion gespielt. Die Zeiten ändern sich sicherlich, und der sportbegeisterteste Markt des Landes sollte ein Teil davon sein wachsender nationaler Trend. Während sich der jüngste Fokus verständlicherweise auf mobile Sportwetten konzentriert – da solche Wetten ausmachen grob 85% des gesamten Sportwettenmarktes – lassen Sie uns nicht die Tatsache aus den Augen verlieren, dass die legendären professionellen Sport-Franchises des Commonwealth (die Red Sox, Celtics, Patriots und Bruins) – mit ihren Millionen von treuen Fans – vertreten sind der beste und kostengünstigste Weg einen robusten Einzelhandelsmarkt aufzubauen, der allen Beteiligten zugute kommt.

Schließlich sollten wir auch einen fairen und gleichberechtigten Zugang gewährleisten. Zu diesem Zweck sollte eine bestimmte Anzahl von Lizenzen für Unternehmen im Besitz von Minderheiten und Frauen vorgesehen werden. (Mehrere Staaten, darunter Maryland und Virginia, betonen die Vielfalt der Eigentumsverhältnisse in ihren Lizenzierungskriterien). Darüber hinaus sollten Sportwetten-Kioske in ausgewählten Bars und Restaurants zugelassen werden, insbesondere in solchen, die bereits staatlich lizenzierte Lottoannahmestellen sind. (Maryland, Ohio, Montanaund der District of Columbia erlauben bereits Sportwetten-Kioske in Bars und Restaurants). Als Gruppe Fairplay-Massachusetts weist zu Recht darauf hin, dass dies dem Staat mehr Einnahmen bringen würde, als nur Wetten in Casinos und online zu tätigen; würde eine stärkere Beteiligung kleiner Unternehmen sicherstellen (von denen sich viele im Besitz von Minderheiten befinden); und, ebenso wichtig, würde diesen kleinen Unternehmen helfen, mehr Arbeitsplätze zu erhalten und zu schaffen. In einem Commonwealth, das zu einem Zentrum für Technologie und Innovation geworden ist, sollten wir sicherstellen, dass alle Unternehmen eine faire Chance erhalten, an Sportwetten teilzunehmen.

Werbebeschränkungendem „Vermischten Geschmack“. Seine Hausrechnung verlangt, dass Sportwettenwerbung im Allgemeinen nicht täuschend, falsch, irreführend oder unwahr ist oder Personen unter 21 Jahren anspricht Gesetzesentwurf des Senats verhängt strengere Werberegeln, einschließlich eines „Pfeifen-zu-Pfeifen“-Verbots von Sportwetten-Werbung während Live-TV-Sportveranstaltungen (einschließlich fünf Minuten vor und nach dem Spiel), ein Verbot von Sportwetten-Werbung in der Arena, die das Erlebnis stören, und allgemein verlangt, dass Sportwettenanzeigen nur in Medien geschaltet werden, in denen mindestens 85 % der Zuschauer 21 Jahre oder älter sind.

Anstatt diese Beschränkungen zu kodifizieren, sollten die Gesetzgeber von Massachusetts auf die Expertise der Massachusetts Gaming Commission („MGC“) zurückgreifen, der hoch angesehenen Glücksspielaufsichtsbehörde des Bundesstaates. Das MGC bereitete kürzlich a WHITE PAPER über Werbepraktiken für Glücksspiele in Erwartung der Legalisierung von Sportwetten im Commonwealth. Während sie sich auf diese Möglichkeit vorbereiten, hat das MGC bereits den Sprung in den Prozess geschafft studieren die von anderen Staaten erlassenen Glücksspielwerbevorschriften (einschließlich derjenigen, die sich auf Sportwetten beziehen). Die überwiegende Mehrheit dieser Staaten, einschließlich New York, Colorados und Pennsylvania, haben sich auf das Fachwissen ihrer Glücksspielkommissionen oder gleichwertiger Aufsichtsbehörden in Bezug auf die Frage der Glücksspielwerbung verlassen. So sollte auch Massachusetts, besonders gegeben die erhebliche Vorarbeit erfolgt durch das MGC. Ein großer Vorteil dieses Weges wäre der Gelegenheit zur öffentlichen Stellungnahme B. durch den regulatorischen Regelsetzungsprozess, eine Funktion, die in der Gesetzgebungsarena im Allgemeinen nicht verfügbar ist.

Kurzum: Das Rad muss nicht neu erfunden werden. Für jedes einzelne Problem gibt es Lösungen, die sich in anderen Jurisdiktionen bewährt haben. Wenn sie bis zum Ende der Sitzung geklärt sind, könnten Wetter aus Massachusetts Wetten auf den Super Bowl 2023 platzieren und wieder von vorne führen.

John Nucci, ein frischgebackener Absolvent des Penn State Law, ist Co-Autor dieses Artikels. Herr Nucci war kürzlich Präsident der Penn State Law Sports Law Society. Beim Schreibwettbewerb der Sports Lawyers Association 2021 wurde er mit dem ersten Platz ausgezeichnet.