Ein Philosophiewechsel bei der Fed ist längst überfällig – Teil Zwei

Diese Woche habe ich ein kurzes Stück bei NRO Antwort auf die Bloomberg-Kolumne von Bill Dudley, Was könnte 2023 für die Federal Reserve schief gehen? Weil so viel schief gehen könnte, dient diese Kolumne als Zweiter Teil.

Das NRO-Stück hat zwei Hauptpunkte. Erstens sollte die Fed aufhören, das Wirtschaftswachstum als Feind zu betrachten. Wachstum allein führt nicht zu Inflation. Zweitens gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass die Fed die Geldpolitik nicht mehr auf die Phillips-Kurve, den angeblichen Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit, stützen wird.

Es wird auch argumentiert, dass wir Ökonomen dazu neigen, die Dinge zu kompliziert zu machen.

Glücklicherweise tat Lawrence Summers gerade, als ich das fertige Produkt an NRO schickte, sein Bestes, um mir Recht zu geben. Von irgendein tropischer Ort, sagte Summers gegenüber Bloomberg TV, er sei begeistert, dass die Fed endlich zu seiner Ansicht über die Inflation gekommen sei. Er freut sich besonders die Fed erkennt dies nun ausdrücklich an „Ein Anstieg der Arbeitslosigkeit erforderlich ist, um die Inflation einzudämmen“, und dass „der Kompromiss nicht zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation besteht, sondern zwischen Arbeitslosigkeit und dem Niveau der verschanzt Inflation."

Festgefahrene Inflation bezieht sich im Allgemeinen auf eine Inflation, die länger anhält als sonst, weil die Menschen erwarten, dass die Preise weiter steigen. Vielleicht meint „Summers“ etwas anderes, aber es widerspricht jeder Vernunft und ignoriert unzählige öffentliche Äußerungen der letzten zwei Jahre, um zu behaupten, dass die Fed sich erst jetzt der Bedeutung des Managements der Inflationserwartungen bewusst wird.

Ungeachtet, wie ich im NRO-Artikel betonte, gibt es jetzt eine Welt voller negativer Erfahrungen und Beweise für diesen angeblichen Kompromiss zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit. Bestenfalls könnte zwischen den beiden Variablen eine instabile kurzfristige umgekehrte Beziehung bestehen, die zu verschiedenen Zeiten von unterschiedlichen wirtschaftlichen Faktoren abhängt.

Und selbst dort, wo ein solcher Zusammenhang besteht, folgt daraus noch nicht, dass die Geldpolitik ihn effektiv nutzen kann. (Wie viele Geschäftsinhaber kennen Sie, die Mitarbeiter entlassen? weil die Fed ihr Zinsziel anhebt? Die daraus resultierenden Auswirkungen auf die Beschäftigung würden bestenfalls Zeit in Anspruch nehmen.)

Um bei der Frage nach der Beziehung selbst zu bleiben, hier ein Auszug aus ein NBER-Papier von 2020 das versucht, dem „Rätsel“ auf den Grund zu gehen, wobei das Rätsel das weithin anerkannte Fehlen einer umgekehrten Beziehung zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation ist:

Die Arbeitslosenquote ist von unter 5 Prozent in den Jahren 2006-07 auf 10 Prozent Ende 2009 und in den letzten Jahren wieder unter 4 Prozent gefallen. Diese Schwankungen sind so groß wie alle, die die US-Wirtschaft in der Nachkriegszeit erlebt hat. Im Gegensatz dazu war die Inflation so stabil wie eh und je, wobei die Kerninflation fast immer zwischen 1 und 2.5 Prozent lag, abgesehen von kurzen Schüben unter 1 Prozent in den dunkelsten Stunden der Großen Rezession.

Dieser Ausschnitt ist die Spitze des Eisbergs. Es lässt die frühe Nachkriegszeit (vorStagflation) Debatten über den vermeintlichen Kompromiss, und es berührt nicht die Inflation “Beharrlichkeit“ Debatte. Letzteres bezieht sich auf die Tatsache, dass z mindestens Während der Zeit der Großen Moderation war es unmöglich, die Arbeitslosigkeit – oder irgendeine andere Makrovariable – zu verwenden. um eine Inflationsprognose zu verbesserndem „Vermischten Geschmack“. Seine Der beste Weg, um die Inflation vorherzusagen, war die Verwendung des „naive Prognose“, die besagt, dass „die Inflation im nächsten Jahr zu jedem Zeitpunkt dieselbe sein wird wie im letzten Jahr“.

Nichts davon ist ein Geheimnis, und mein NRO-Stück Links zu anderen Recherchen und Erklärungen von Fed-Beamten, die diese Probleme anerkennen. (Für alle, die daran interessiert sind, wie man ein Modell verwendet, um dies dort zu demonstrieren is eine umgekehrte Beziehung, Hier ist ein NBER-Papier von 2013.)

Ein eher praktisches Problem der Geldpolitik – eines, das ich aus dem NRO-Beitrag ausgelassen habe, obwohl Bill Dudleys Artikel es schön demonstriert – bezieht sich auf die Messung des allgemeinen Preisniveaus. Dudley argumentiert, „Die Warenpreisinflation wird 2023 wahrscheinlich ihren zugrunde liegenden Trend unterschreiten“, und die Fed muss sich darauf konzentrieren, die „Dienstleistungsinflation in Schach zu halten“.

Das Problem ist, dass die Fed nur versuchen kann, das Kreditwachstum für die gesamte Wirtschaft zu bremsen. In der Praxis würde das Befolgen von Dudleys Rezept daher eine Verteuerung des Kredits erfordern jedermann (und Menschen arbeitslos machen) in der Hoffnung, dass die Preise im Dienstleistungssektor fallen.

Dieses Szenario ist dem sehr ähnlich, mit dem die Fed damals konfrontiert war die Inflation begann zu steigen im April 2021 und womit es konfrontiert war Ende 2022. Nur eine Handvoll Ausgabenkategorien haben nämlich häufig den Großteil der gesamten Preissteigerungen getragen. Dieses Phänomen versetzte die Fed im Wesentlichen in die Lage, zu versuchen, den gesamten Kreditfluss in der Wirtschaft zu bremsen, weil beispielsweise die Benzinpreise ungewöhnlich hoch waren. Und das ist ein offensichtliches Problem.

Zumindest sollte es sein. Aber viele Ökonomen, einschließlich Dudley, scheinen ganz gut damit klarzukommen jeder ist in der Hoffnung, dass davon nur Branchen mit ungewöhnlich hohen Preisspitzen betroffen sind.

Es gibt absolut keinen Grund zu der Annahme, dass dieser Ansatz funktionieren würde, insbesondere kurzfristig und insbesondere in den Fällen, in denen die Pandemiepolitik die Preisänderungen vorangetrieben hat. Die Fed hat einfach keine besonders gute Preissetzungsbefugnis für bestimmte Branchen. Die Geldpolitik ist ein stumpfes Instrument und angesichts von Angebotsschocks getriebener Preisänderungen machtlos.

Positiv zu vermerken ist, dass diese jüngste Inflationsepisode viele der Gründe zeigt, warum die Fed überhaupt keine Preisziele verfolgen sollte.

Selbst Befürworter der Inflationssteuerung müssen zugeben, dass die Ausrichtung auf kurzfristige Bewegungen bei Energiepreisen oder im Dienstleistungs- oder Lebensmittelsektor nicht gleichbedeutend mit einer Inflationssteuerung ist. Eine Geldpolitik auf der Grundlage dieser Art von Änderungen zu betreiben, ist weder theoretisch noch empirisch sinnvoll und widerspricht der aktuellen öffentlichen Übersetzung ihres Mandats durch die Fed. (Die Fed bezeichnet das Preisniveau als „breites Maß für den Preis von Waren und Dienstleistungen, die von Verbrauchern gekauft werden").

Die Fed würde viel bessere Ergebnisse erzielen, wenn sie ihre Politik auf der Grundlage einiger dieser Ideen betreiben würde. Zum Beispiel wären die politischen Ergebnisse besser, wenn die Fed ihre Haltung auf der Grundlage der Idee anpassen würde, dass Wachstum dies tut nicht Inflation verursachen, das Preisniveau sollte fallen, wenn die Bedingungen es rechtfertigen, sollte eine geldpolitische Straffung erfolgen vermieden während negativer Angebotsschocks, und alles, was die Geldpolitik regelmäßig tun kann, ist, langfristig Einfluss zu nehmen nominal Wert der Wirtschaft.

Diese Art von Verschiebung würde erfordern, dass die Fed viel passiver ist, daher macht es Sinn, dass die Fed sich weigert, zu einem solchen Rahmen überzugehen.

In der Zwischenzeit jedoch die Antwort auf Bill Dudleys Frage – Was könnte 2023 für die Federal Reserve schief gehen? – bleibt „alles“.