Warum Ethereum nach der Fusion stärker dezentralisiert ist

Dezentralisierung ist kein Spektrum. Es ist eine Seite einer gleitenden Skala. Und in der Kryptotechnik ist es nahezu unmöglich, eine objektive Mitte zu finden, die zwischen zentralisierten und dezentralisierten Projekten unterscheidet. 

Es ist ein subjektives Unterfangen, bei dem Projekte nur ihren Dezentralisierungs- oder Zentralisierungsgrad im Verhältnis zueinander messen können. Und weil diese Messung unerlässlich ist, um zu kommunizieren, wie widerstandsfähig eine Blockchain gegen Zensur und Angriffe ist, sind Zentralisierungsvorwürfe von konkurrierenden Projekten eine häufige und hartnäckige Erscheinung. 

Es ist daher keine Überraschung, dass die Debatte über die Dezentralisierung von Ethereum danach an Fahrt gewann Umstellung auf Proof-of-Stake. Nach einem so großen Ereignis waren Investoren und Bauherren in der gesamten Krypto-Community motiviert, das Dezentralisierungs-Ranking ihres Konsensprotokolls zu verteidigen.

Mehr lesen: Proof-of-Work vs. Proof-of-Stake: Was ist der Unterschied?

Wir haben mit den Experten von Figment gesprochen, einem führenden Unternehmen Dienstleister für institutionelle Einsätze, um in dieser Debatte das Signal vom Rauschen zu trennen. Anstatt die Schwarz-Weiß-Frage zu stellen: „Ist Ethereum jetzt zentralisiert?“, fragten wir, wie das Netzwerk jetzt im Vergleich zum Rest der Branche abschneidet. Kurz gesagt, Figment hat berichtet, dass eine eingehende Analyse der On-Chain-Metriken darauf hindeutet, dass die Dezentralisierung von Ethereum seit der Fusion zugenommen hat.

Eine gründliche Prüfung dieser Daten wird die Bedenken und Anschuldigungen von konkurrierenden Ketten ansprechen. 

Dezentralisierung von Ethereum — Können nur drei Einheiten die Blockchain stoppen?

Nur wenige Stunden nach dem erfolgreichen Merge to Proof-of-Stake (POS) von Ethereum verbreiteten verschiedene Kritiker das Gerücht, dass nur noch drei Entitäten die Macht hätten, die Kette zu stoppen. Dieser alarmierende Vorwurf wurde bei einer genaueren Untersuchung der betreffenden Staker schnell widerlegt. Das Forschungsteam von Figment erklärte, dass einige dieser Einheiten aus mehreren oder Dutzenden unabhängiger Betreiber bestehen. Nehmen Sie zum Beispiel Lido. 

Lido repräsentiert die größte Einheit auf Ethereum nach Anteilen. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ist ETH im Wert von mehr als 5 Milliarden US-Dollar auf Lido gestaket. Obwohl das wie eine Menge Ethereum an einem Ort erscheint, besteht Lido aus etwa 30 unabhängigen Betreibern – Figment ist einer von ihnen. Darüber hinaus sind die kumulativen Einlagen auf über 4,000,000 ETH angewachsen, und die Zahl der einzigartigen Einleger von Lido ist am 90,000. Oktober auf über 16 Einleger gestiegen. 

Um einen 51-Prozent-Angriff zu versuchen, bräuchten Sie eine geheime Absprache mit allen 29 Lido-Betreibern und zwei weiteren großen Prüfern. Selbst wenn alle Entitäten konspirieren würden, könnten die verbleibenden ehrlichen Prüfer entscheiden, weiter auf der Minderheitskette aufzubauen und den Fork des Angreifers zu ignorieren.  

Zweitens, wenn ein Angreifer versuchen würde, einen abgeschlossenen Block rückgängig zu machen, würde er sich dazu verpflichten, mindestens ein Drittel des gesamten Angebots an gestaketen ETH zu verlieren. Denn Endgültigkeit bedarf einer Zweidrittelmehrheit, müsste der Angreifer diese Anforderung effektiv erfüllen, um die Strafe zu umgehen. Es ist wichtig zu bedenken, dass diese explizite Strafe – Slashing – für Miner auf POW Ethereum nicht existierte. Mit anderen Worten, Miner mussten sich nur mit Opportunitätskosten auseinandersetzen, um das Netzwerk abzuschrecken. Der Punkt ist, dass, unabhängig von der Ebene, die Vielfalt auf einem Post-Merge-Ethereum ein Unterschied in der Art ist, als es vor dem Merge war.

Es ist klar, dass der kumulative Einsatz der Lido-Validatoren keine existenzielle Bedrohung für Ethereum darstellt. Im Vergleich zur Zahl der Validator-Teilnahmen vor der Fusion hat sich das Netzwerk in Richtung größerer Vielfalt und Sicherheit bewegt. Aber Community-Teilnehmer immer noch diskutieren Sie das Ausmaß der Macht, die Lido-Validierer haben gegenüber anderen Staking-Protokollen und unabhängigen Validatoren. 

Wen Entzug?

Ethereum-Kritiker argumentieren, dass die Unfähigkeit, ihre eingesetzten ETH zurückzuziehen, die Fähigkeit und den Hebel beseitigt, die erforderlich sind, um die Validatoren zur Rechenschaft zu ziehen. Es stimmt zwar, dass Auszahlungen derzeit eingefroren sind, aber jeder kann jederzeit aus einem Validator-Set aussteigen. Wenn also ein Validator etwas tat, womit ein Token-Inhaber nicht einverstanden war, konnte er aus Protest aussteigen. Ihre ETH wäre immer noch unzugänglich, aber weder der Validator noch der Token-Inhaber werden mit diesen Token Belohnungen verdienen. 

Zweitens die Möglichkeit, Anteil übertragen vielleicht bald eine Option. Anstatt also einfach ein Validator-Set zu verlassen, könnte der Token-Inhaber seinen Einsatz an einen beliebigen Validator seiner Wahl übertragen. Dieses Versprechen, zusätzlich zu dem zukünftigen Versprechen, sich zurückzuziehen, stärkt die Rechenschaftspflicht unabhängiger Validatoren und Liquid-Staking-Protokolle. 

Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass Lido-Betreiber wie POW-Mining-Pools funktionieren – wo Miner ihre Rechenressourcen kombinieren, um die Chancen auf den Gewinn von Blockbelohnungen zu erhöhen. Betreiber bringen keinen eigenen Anteil ein, wie Miner Rechenleistung leisten. Und sie funktionieren anders als der unabhängige Validator. Vielmehr verwendet das Protokoll das folgende Verfahren:

• Schritt 1: Lido-Benutzer senden ETH zunächst an einen Lido-Staking-Smart-Vertrag als Gegenleistung für stETH. 
• Schritt 2: Das Lido DAO rekrutiert und genehmigt Knotenbetreiber, die für den Betrieb von Validator-Clients verantwortlich sind. Diese Betreiber tragen weder ihren eigenen Einsatz noch den von jemand anderem zum Validator-Knoten bei. 
• Schritt 3: Der Smart Contract weist dann die ETH gleichmäßig einer Reihe von Validierungsknoten zu, die von diesen Betreibern verwaltet werden. 
• Schritt 4: Ein Preisorakel überwacht die Belohnungen der Staking-Validierer.
• Schritt 5: Das Orakel speist das neue Guthaben in den Staking Smart Contract ein.
• Schritt 6: Der Staking-Vertrag prägt dann mehr stETH und teilt die 10 % der Belohnungen zwischen den Betreibern und der DAO-Schatzkammer auf.

Die Betreiber übernehmen niemals das Gewahrsam. Wenn also Auszahlungen ermöglicht werden, haben diese Betreiber keine Befugnis oder Befugnis, das Eigentum an der gestakten ETH zu übernehmen. Nur Benutzer mit stETH können (wenn Abhebungen aktiviert sind) abgehobene ETH aus dem Lido-Protokoll austauschen.

Die wichtige Erkenntnis ist, dass diese Betreiber, obwohl sie die abgesteckte ETH nicht direkt verwalten, dennoch ihre Autonomie bei der Validierung von Blöcken und der Genehmigung der Endgültigkeit der Kette behalten. Es gibt keinen Hintertürzugang, der sie zwingen würde, Transaktionen zu zensieren, zu einem anderen Client zu wechseln, eine ungültige Transaktion zu genehmigen oder eine ungültige Kette abzuschließen.

Die Mehrheit der Ethereum-Core-Entwickler hat erklärt, dass Abhebungen von gestaketen Ethern im Shanghai-Upgrade ermöglicht werden. Ethereum Improvement Proposal, EIP-4985, ist die spezifische Governance-Initiative, die von der Ethereum Foundation in Betracht gezogen wird. Ob das beim nächsten Ethereum-Upgrade kommen wird oder nicht, wird diskutiert. Außerdem steht noch kein Datum für das Shanghai Upgrade fest. Während einige Quellen innerhalb von sechs Monaten zitieren, kann es früher oder später als erwartet kommen. 

Während die Industrie ständig nach Dezentralisierung streben sollte, müssen wir erkennen, wo Ethereum heute im Vergleich zu anderen Protokollen steht. Vergleichen wir insofern kurz die Dezentralisierung von POS mit POW.

Dezentralisierung im POS vs. POW 

Einer der fairsten Lackmustests, um die Dezentralisierung von Ethereum zu testen, besteht darin, sie mit dem Proof-of-Work-Konsensmechanismus zu vergleichen, den Bitcoin verwendet. Wenn man sich Lido noch einmal ansieht, erfordert es nach der Berücksichtigung der Validatoren von Lido mehr Absprachen als Bitcoins PoW. 

Vergleich von Validatoren mit Mining-Pools

Bitcoin wurde in der Vergangenheit über Mining-Pools betrieben. Beim Vergleich der Dezentralisierung des Einsatzes zwischen Validatoren und BTC-Mining-Pools könnte man argumentieren, dass ETH dezentraler ist.

Nehmen Sie die Kosten als ein Beispiel. Die Eintrittsbarriere für das POW-Mining ist viel höher als die POS-Validierung. Während Sie ein Ethereum-Validator werden können, indem Sie 32 ETH (heute im Wert von ~41,129 $) hinterlegen, benötigen Sie eine Multi-Millionen-Dollar-Operation oder müssen zumindest Teil einer solchen sein, um Bitcoin erfolgreich abzubauen. Auf die Frage nach dem Kostenunterschied erklärte Benjamin Thalman, Ethereum-Protokollexperte bei Figment:

„Mining hat im Allgemeinen eine höhere Eintrittsbarriere als Staking und die Fixkosten skalieren linear. Typischerweise ist Bergbau ein Geschäft, bei dem Sie an Position verlieren, wenn Sie still stehen; Sie müssen Ihre Hardware kontinuierlich erweitern und gleichzeitig Ihre Kosten kontrollieren. Einen profitablen Mining-Betrieb zu führen, ist für sogenannte Solo-Miner besonders herausfordernd. Ein Validator in einem Proof-of-Stake-Netzwerk zu sein, ist ganz anders. Es gibt damit verbundene Kosten, aber es gibt nicht die gleichen steigenden Skalenerträge; Mit anderen Worten, es gibt nicht den gleichen Druck, ständig mehr zu investieren. Tatsächlich kommt bei Ethereum der Großteil der Konsensprämien eher aus der Bestätigung als aus der Annahme von Vorschlägen. Auch wenn ein einzelner Validator nur alle zwei Monate einen Block vorschlägt, erhält er dennoch Belohnungen für die Bestätigung – eine Aktivität, die ungefähr alle sechseinhalb Minuten stattfindet. Mit anderen Worten, Proof-of-Stake drängt weniger auf eine Zentralisierung, wie es beim Mining der Fall ist.“

In einer Vorstellungsgespräch ohne Bank, erklärte Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin weiter, dass ein Gegner neben der Kostenbarriere einen größeren Prozentsatz an Netzwerkkontrolle benötigen würde, um das System auszunutzen. Und selbst wenn ein solches Ereignis eingetreten ist, bietet Ethereum mehr Wiederherstellungsoptionen.

Validatoren verstehen die Bedeutung der Dezentralisierung von Ethereum

Validatoren verstehen im Allgemeinen den Wert der Dezentralisierung und die Bedrohung, die die Zentralisierung für die Glaubwürdigkeit des Netzwerks darstellt. Der anhaltende Anstieg der Validator-Beteiligung nach der Fusion ist ein Zeichen dafür, dass das Netzwerk ein gesundes Beteiligungsniveau aufrechterhält und keinem existenziellen Risiko der Ausbeutung ausgesetzt ist. 

Validatoren verstehen auch die Bedrohung, die die Dezentralisierung für Ethereum darstellt. Es ist ein umstrittenes Thema, insbesondere seit 2018, als der ehemalige SEC-Direktor Bill Hinman gab seine Gedanken. Kurz gesagt, er gab eine Erklärung ab, die darauf anspielte, wie ein digitaler Vermögenswert das übertrumpft Howey Test. Er schätzte ein, dass ein Investitionsvertrag nicht mehr bestehen würde, wenn ein Krypto-Asset oder eine DeFi-Plattform ausreichend dezentralisiert wäre. 

Der Schlüssel zum Bestehen dieses Tests war, dass eine Plattform oder ein Protokoll vom Promoter oder ursprünglichen Betreiber keine „unternehmerischen Anstrengungen“ mehr verlangen würde. Wenn dieser Schlüsselmoment eintritt, könnten die „Informationsasymmetrien zwischen diesem Unternehmen und seinen Investoren bis zu dem Punkt abnehmen, an dem der Schutz der Wertpapiergesetze nicht mehr erforderlich ist“. 

Regulierungsbehörden sind sich heute eher einig, dass Blockchains auf dieser Skala von Zentralisierung bis Dezentralisierung fallen. Sie können sich wie die konkurrierenden Protokolle nicht auf den genauen Grad einigen, in dem ein Projekt eine Ausnahme von der Durchsetzung der Sicherheitsgesetze erreicht.

Unabhängig davon, wo sie sich niederlassen, unternehmen die Kernentwickler von Ethereum weiterhin Anstrengungen und Verpflichtungen zur weiteren Dezentralisierung. Seit April 2022 hat Ethereum die Dezentralisierungsstufe um 50% gestiegen. 

Zusammenfassung

Als eine der hitzigsten Diskussionen im Kryptobereich wird die Diskussion über die echte Dezentralisierung digitaler Assets fortgesetzt. Es wird viele Formen und Größen geben – Vergleich der Dezentralisierung von Proof-of-Stake vs. Proof-of-Work, oder darüber zu sprechen, wie dezentralisiert Ethereum im Allgemeinen wird. Es ist zwar schwierig, eine objektive Schwarz-Weiß-Antwort zu geben, aber die zunehmende Zahl der Validator-Teilnahmen, einzigartigen Lido-Betreiber und Einzahler sowie Protokoll-Upgrades zeichnen nach der Fusion ein stärker dezentralisiertes Netzwerk.

Dieser Inhalt wird von Figment gesponsert.

Erhalten Sie jeden Abend die wichtigsten Krypto-Nachrichten und -Einblicke des Tages in Ihren Posteingang. Abonnieren Sie den kostenlosen Newsletter von Blockworks . Kontaktieren Sie uns jetzt!