Warum vermeidet die SEC, gegen Ethereum vorzugehen, wenn alles andere Freiwild ist?

Die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) hat heute Klage gegen Binance eingereicht – ein Schritt, der die Kryptowährungsbranche erschüttert hat. 

Das Beschwerde Es enthält insbesondere Formulierungen, in denen die SEC klar zum Ausdruck bringt, dass sie viele der auf Binance gehandelten Token als nicht registrierte Wertpapiere betrachtet, und ihre Klage gegen mehrere ihrer Ansicht nach namhafte Straftäter darlegt. Die SEC identifiziert zu diesen „Krypto-Asset-Wertpapieren“ unter anderem Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity und Coti. 

Die heutige Einreichung enthält einige der bisher explizitesten Formulierungen der SEC zur Klarstellung ihres Urteils, vermeidet aber erneut die Auseinandersetzung mit der großen Frage: Ist Ethereum ein Wertpapier oder nicht? Wenn ja, warum schweigt die SEC dazu? Und wenn nicht, was ist es?

„Krypto-Asset-Wertpapiere“

Das Argument der SEC, diese Token als „Krypto-Asset-Wertpapiere“ zu bezeichnen, wird ausführlich in Abschnitt VIII der Beschwerde dargelegt (Seiten 85 bis 123). Aus der Einreichung gehen bemerkenswerte Muster hervor: Der Prozess der Initial Coin Offerings (ICOs), die Übertragung von Token, Zuteilungen für das Kernteam und die Förderung der Gewinngenerierung durch den Besitz dieser Token sind alles wiederkehrende Themen. 

Aber Ethereum ist nicht darunter aufgeführt. Bei der Frage, ob Ethereum und sein gleichnamiger Coin als Wertpapiere gelten, blieb Gensler stets vage. ETH wird üblicherweise als Investition gehalten, was darauf hindeutet, dass sie als Wertpapier eingestuft werden könnte, sie wird aber auch täglich häufig als Tauschmittel über Protokolle hinweg genutzt, wodurch ihre Funktion eher einer Bargeld- oder ACH-Abwicklung ähnelt. 

Gensler hat zuvor angedeutet, dass „alles andere als Bitcoin“ im Kryptoraum als Sicherheit angesehen werden könnte, hat sich jedoch insbesondere geweigert, so viel über Ethereum klar zu sagen. Als er aufgefordert wurde, die Worte „Ich glaube, Ethereum ist ein Wertpapier“ zu sagen, sagte der Hon. Stuhl einfach werde es nicht tun. Genslers Zurückhaltung, Ether zu klassifizieren, ist merkwürdig, wenn seine SEC so sehr darauf bedacht ist, dies auch für andere zu behaupten. Warum?

Das Ethereum-Problem

Es könnte sich einfach um einen innerstaatlichen Streit handeln. Ethereum könnte möglicherweise in den Zuständigkeitsbereich der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fallen, die Bitcoin, Ethereum und Tether als Waren und nicht als Wertpapiere betrachtet. Die beiden Kategorien unterscheiden sich nicht nur stark voneinander, diese Überschneidung könnte auch zu einem regulatorischen Tauziehen führen, das Genslers öffentliche Haltung zu Ethereum verändern und gleichzeitig versuchen würde, den Anschein von Machtkämpfen innerhalb der Bundesregierung zu vermeiden.

Eine weitere Analyse von Protos, argumentiert, dass Genslers Ausweichen in dieser Angelegenheit eine Folge der früheren Untätigkeit der SEC nach dem berüchtigten DAO-Hack sein könnte, bei dem sich die Blockchain in Ethereum Classic verzweigte und das gesamte Ökosystem gefährdete. Allerdings unternahm die SEC damals nichts, und nun befindet sich Gensler in der wenig beneidenswerten Lage, die Versäumnisse seiner Vorgänger wiedergutzumachen. Da sich das Ethereum-Ökosystem nun jahrelang erholt und seine Glaubwürdigkeit aufgebaut hat, hätte eine rückwirkende Erklärung zu einem nicht registrierten Wertpapier unvorhergesehene, aber zweifellos katastrophale Folgen für die Anleger.

Mit anderen Worten, Anlegerschutz würde in diesem Fall bedeuten sie vor dem Beschützer zu schützen.

Allerdings könnte hinter Genslers Zurückhaltung, Ethereum eindeutig zu klassifizieren, möglicherweise ein anderer Grund liegen: er weiß es vielleicht nicht.

Kryptowährungen und die ihnen zugrunde liegenden Technologien sind innovativ und neuartig. Sie stellen einen grundlegenden Wandel in unserem Verständnis von Finanzen und Vermögensbesitz dar und führen im Fall dezentraler Ökosysteme wie Ethereum völlig neue Paradigmen ein.

Wenn dies wahr ist, ist es nicht unberechtigt zu vermuten, dass die meisten Menschen – selbst diejenigen, die sich intensiv mit diesem Bereich beschäftigen – die Auswirkungen dieser Innovationen möglicherweise noch nicht vollständig verstehen. Alles, was grundlegend neu ist, wird sich einer Kategorisierung entziehen, und Ethereum tut dies – dieses Fehlen eines konkreten „Konzepts“, das sowohl Ethereum definiert als auch in frühere Verständnisse passt, ist das Kernproblem bei der Regulierung.

Diese regulatorische Unklarheit stellt eine komplexe Herausforderung für Ethereum dar, verringert jedoch nicht die Dringlichkeit, sich damit zu befassen. Der Fortschritt der Kryptoindustrie hängt von der Erlangung klarer rechtlicher Definitionen für Layer 1 (L1)-Tokens wie Ethereum ab, die gleichzeitig als Medium des täglichen Austauschs und Anlageinstrumente innerhalb ihrer jeweiligen Ökosysteme fungieren. Die Unklarheit in ihrem Status stellt eine erhebliche Hürde dar, bremst den Fortschritt und fördert Unsicherheit in einem Raum, der reif für Wachstum und Innovation ist.

Die Dichotomie der Rollen dieser Token verwischt die Grenze zwischen herkömmlichen Anlageklassen und zwingt uns, uns mit Unzulänglichkeiten in den bestehenden Rechtsstrukturen auseinanderzusetzen. Um die Kryptoindustrie voranzutreiben, müssen die Regulierungsbehörden diese differenzierte Realität anerkennen und angehen. Bis ein verfeinertes Rahmenwerk entsteht, das die doppelte Funktionalität dieser L1-Tokens genau erfasst, wird die Branche weiterhin von regulatorischer Unklarheit verschleiert, ihr volles Potenzial ersticken und eine breite Akzeptanz verhindern. Dieser einzigartige Kryptoraum erfordert ebenso einzigartige Regeln – solche, die seine Dynamik und Komplexität einfangen können.

Sinnvolle Fortschritte machen

Der Weg zu einer umfassenden Kryptoregulierung wird durch zwei erhebliche Hindernisse versperrt, die für eine verantwortungsvolle Weiterentwicklung des Sektors dringend angegangen werden müssen.

Erstens muss die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde SEC eine formelle Position zu Ethereum festlegen. Angesichts der historischen Untätigkeit der SEC, das Wachstum von Ethereum einzudämmen, als sich Gelegenheiten boten, hat sie unbeabsichtigt ein Umfeld geschaffen, in dem Anleger in regulatorischer Schwebe bleiben. Als Beschützer der Anleger hat die SEC die Pflicht, in irgendeiner Form regulatorische Leitlinien bereitzustellen – auch wenn diese sich als vorübergehend erweisen –, um einen grundlegenden Ausgangspunkt zu bieten und den aktuellen Stand der Spekulation zu beseitigen. Das Fehlen einer klaren Regelung ist nicht nur eine Unannehmlichkeit; Es handelt sich um ein Versäumnis, den Teilnehmern eines immer bedeutenderen Marktes den notwendigen Schutz zu bieten.

Zweitens sind authentische und ergebnisoffene Diskussionen über die Natur digitaler Vermögenswerte von entscheidender Bedeutung. Dies bedeutet, dass wir uns auf Gespräche einlassen, die frei von vorgefassten Meinungen, Vorurteilen, ideologischem Gehabe oder leerer Rhetorik sind. Wir sprechen oft davon, Raum zu schaffen, um „das Gespräch zu führen“, aber anzuerkennen, dass ein Gespräch stattfinden muss, und tatsächlich ein Gespräch zu führen, sind in der Tat zwei sehr unterschiedliche Übungen. Vielleicht würden alle in der Branche – und auch diejenigen, die sie überwachen – davon profitieren, Letzteres zu praktizieren.