Das Recht kommt an die ETH, wo Grenzen? – Trustnodes

Es ist Sommer, und diejenigen, auf die es ankommt, entspannen sich an sonnigen Rivieras, um jeglichem Burnout zu entkommen. Gibt es also einen besseren Zeitpunkt, um Boris Johnson abzusetzen oder tatsächlich einen Ethereum Smart Contract zu sanktionieren?

Niemand achtet darauf, richtig. Ist die Sanktionierung von Tornado Cash also ein so großes Ereignis, wie manche behaupten, oder können wir es auf eine einmalige Aktion zurückführen?

In jeder Angelegenheit von ausreichender Komplexität, und das ist sicherlich eine, mit der sich dieser Raum seit Jahren auseinanderzusetzen versucht, entscheidet letztendlich nicht eine Person oder irgendeine Gruppe, sondern ein allgemeiner Basiskonsens darüber, was vernünftig ist.

Was ist die vernünftige Balance zwischen Privatsphäre und vielen guten Dingen und dem Wunsch, dass Omas Ersparnisse nicht gestohlen werden?

Die Lösung, die wir 2016 erreicht haben, ist, dass das Frontend steuerbar ist, das Backend jedoch nicht. Dies kommt für einige überraschend, da der Kryptoraum seitdem erheblich gewachsen ist.

Als Aave und einige andere dapps sogar den Mitbegründer von Ethereum, Vitalik Buterin, blockierten, als ihm 0.1 eth aus dem sanktionierten Tornado-Cash-Smart-Vertrag geschickt wurden, gab es den Refrain, dass dies nicht defi, das sind refi, regulierte Finanzen.

Der Smart Contract von Aave blockierte jedoch niemanden. Buterin, der sehr geschickt ist, kann es also immer noch verwenden, nur mit dem Äquivalent einer Terminalschnittstelle und nicht mit einer bequemen bunten Website.

Die Website selbst ist natürlich nicht dezentralisiert. Es hat einen Domain-Namen, der über eine zentralisierte Registrierung oder Registrierung vergeben wird, und es hat auch Server, die in der Regel von spezialisierten Riesenunternehmen bereitgestellt werden.

Eine vollständige Dezentralisierung ist möglich, aber wünschenswert? Das bisherige Verständnis war, dass Fiat-Checkpoints für den wünschenswerten Aspekt ausreichen. Dass ein Hacker oder noch viel schlimmer, ein Räuber, an die Krypto kommen kann, aber wie werden sie sie dann herausbekommen?

Die Übertragung solcher Kryptos auf der Blockchain kann auch nachvollziehbar sein, obwohl sie einige Ressourcen erfordern kann, aber in ernsthaften Angelegenheiten hat die Strafverfolgung die Möglichkeit, dies durchzusetzen.

In diesem Fall verfolgten sie vermutlich die nordkoreanischen Hacker, und vermutlich konnten sie sie nur so weit verfolgen, wie sie bei Tornado Cash einzahlten.

Wir kennen die Summen nicht. Sie können sehen, wer bei Tornado reingeht und wer rauskommt, also sollten Sie für beträchtliche Summen mit etwas Witz in der Lage sein, zu bestimmen, wo sie rausgekommen sind.

Mit den gesetzlichen Befugnissen der Strafverfolgungsbehörden können Sie sogar alle durchgehen und an den Fiat-Punkten deanonymisieren, aber natürlich würden die Beweise im Zusammenhang fehlen, wenn Unschuldige mit Kriminellen vermischt werden.

Vermutlich dachten sie, diese Angelegenheit sei ernst genug, da es sich um staatliche Hacker handelt, und warum sollten sie sie daher nicht einfach vollständig verbieten?

Im Allgemeinen verbietet man es nicht komplett, weil man ein Gleichgewicht finden muss. Entweder der Kongress erklärt Mixer an sich für illegal, was er nach unserem Verständnis nicht hat, oder man entwickelt die Fähigkeiten der digitalen Detektivarbeit, um die Lücken zu schließen, die sicherlich weit über das Mischen ganzheitlich gesprochen hinausgehen, insbesondere wenn es um staatliche Akteure geht.

Denn der einfache Ausweg aus lasst uns dies verbieten und lasst uns das verbieten ist einfach, aber Sie schaffen eine andere Art von Ressourcenproblem, bei dem die routinemäßige Einhaltung nur Lärm wird und das Verbot von etwas mit dem Risiko des Machtmissbrauchs einhergeht, der erodiert und möglicherweise erheblich beides Compliance und Effektivität bis zu dem Punkt, an dem Sie mit tief verwurzelter Korruption enden, wie wir es in vielen autoritären Ländern sehen.

Warum dieses?

Bisher haben sie nicht viel, wenn überhaupt, im Krypto-Raum verboten. Zcash verwendet beispielsweise Zero Knowledge Proof auf Protokollebene, um Onchain-Transfers zumindest theoretisch unauffindbar zu machen.

Monero verwendet Ringsignaturen und auch sie behaupten, dass es nicht zurückverfolgt werden kann. Beide sind im Vergleich zu Bitcoin mit einer kombinierten Marktkapitalisierung von nur 4 Milliarden US-Dollar sehr klein. Als Referenz galten sogar AML und KYC nicht für Kryptos, als die Marktkapitalisierung von Bitcoin auf dem gleichen Niveau war, obwohl sie ungefähr zu diesem Zeitpunkt zu gelten begannen.

Monero wurde jedoch angefeindet und ist nicht an vielen Börsen notiert. Doch die Krypto selbst ist in den USA oder Europa nicht illegal, vermutlich weil die Fiat-Punkte bisher ausreichen.

Bitcoin hat viele Mixer, darunter vor allem Wasabi von Europol „gelobt“. für seine auf Dezentralisierung und Datenschutz ausgerichteten Optionen.

Ethereum hat auch andere Mixer, obwohl sie niemand wirklich Mixer nennt, da die Privatsphäre beispielsweise nur eine Komponente eines skalierenden Smart Contracts sein könnte.

Warum also Tornado? Nun, wir wissen es nicht. Wir nehmen an, dass sie bei der Verfolgung dieser NK-Hacker darauf gestoßen sind. Die Tornado-Entwickler scheinen auch hauptsächlich Russen zu sein. Der führende Entwickler ist gegen den Krieg, aber es ist ein Krieg im Gange, und so haben sie bei der Auswahl dieses speziellen Dapps angesichts des breiteren Kontexts möglicherweise eine gewisse Ehrerbietung erwartet.

Das erlaubt uns, dies als einmalig aufzulisten, und während CoinCenter einige herausgebracht hat anständige Argumente, ist es nicht ganz klar, ob dieser spezielle Fall der beste für solche Argumente vor Gericht wäre.

Das bessere Argument könnte stattdessen sein, dass unsere Jungs in den sehr ernsten Angelegenheiten, in denen sie sich engagieren, unterstützt werden, aber sie müssen vorsichtig sein, wenn sie öffentliche Maßnahmen ergreifen, da die Öffentlichkeit keine Freibriefe erteilt hat.

Rückgabepolitik

Man muss auch bedenken, dass das nicht unsere Jungs sind, obwohl das in diesem Fall unwahrscheinlich scheint, sondern eher die Esel sozusagen, gelangweilte Bürokraten mit autoritären Komplexen oder schlimmer noch, Janet Yellen, die versucht, etwas Spaß zu haben.

Denn diese Sanktion folgt die erste Krypto-Sanktion von nur zwei Bitcoin-Adressen im Jahr 2018. Diese beiden waren eine ernste Angelegenheit mit Ransomware und nur bemerkenswert, weil das Office of Foreign Assets Control (OFAC) zum ersten Mal sein Recht geltend machte, Sanktionen gegen Krypto zu verhängen.

Diesem ersten folgte ein zweites, und in diesem Fall gab es einige Gegenreaktionen und Debatten, teilweise weil Tornado Torn-Token an viele gewöhnliche Ethereer aus der Luft abgeworfen hat, was in gewisser Weise den Erfolg des Gemeinschaftsaufbaus durch das Token-Modell zeigt.

Und so ist die Frage, was als nächstes? Wo ziehen Sie die Grenze, damit sie vorher wissen, was die Kosten wären?

Wenn die Tornado-Entwickler nicht zufällig Russen waren – so schrecklich das auch sein mag, aber das ist Krieg für Sie –, dann wäre dies vielleicht kein schlechter Ort gewesen, um zumindest eine Grenze zu ziehen Erklärung, warum die Fiat-Checkpoints nicht ausreichen.

Sie könnten durchaus sagen, es hätte ausgereicht, wenn sie Amerikaner wären, aber es ist ein anderer Staat. Es stellt sich die Frage, ob sie die Kontrolle über die verwendeten Fiat-Checkpoints haben, in welchem ​​​​Fall spielt das Mischen überhaupt eine Rolle?

Wenn stattdessen argumentiert wird, es hätte auch Amerikanern nicht gereicht, weil der Mixer solche Checkpoints umgeht, dann ist nicht klar, ob das Problem für ein einfaches Verbot nicht doch etwas zu groß wäre.

Nicht zuletzt, weil die Einführung eines solchen Smart Contracts einfach ist und Sie in der traditionellen Welt natürlich ein Netz von Unternehmen haben, obwohl wir Tornado Cash nicht oft gesehen haben.

Beim Überprüfen neuer Dapps scheint es heutzutage der bevorzugte Weg zu sein, die Adresse von einer Börse zu finanzieren. Wir können es also nicht weiter verfolgen, aber die Strafverfolgung kann es.

Es ist daher einfach, die Privatsphäre vor der Öffentlichkeit zu wahren, aber nicht auf einem Datenschutzniveau, das ein Krimineller benötigen könnte. Die ID-Daten vieler Krypto-Börsen wurden jedoch gehackt, sodass dieser „Kompromiss“ der Öffentlichkeit nicht das gewünschte Maß an Privatsphäre bietet, da nicht nur die Strafverfolgungsbehörden darauf zugreifen können.

Es ist nicht wünschenswert, Mixer als Klasse auf die Art von dunklem Krypto-Web zu verweisen, da es Fälle geben kann, in denen sie nützlich sein könnten, einschließlich für die Strafverfolgung selbst, die manchmal ihre ID verbergen muss, aber das graue Web könnte ein vernünftiger Kompromiss sein .

Weil es natürlich ein Problem mit der vollständigen Anonymität gibt, da es einige sehr schlechte Dinge viel einfacher machen könnte, und viele würden sich wahrscheinlich wohl fühlen wollen, Krypto zu halten.

Aber eine direkte Sanktion scheint der einfache Ausweg zu sein, und obwohl sie diesmal aufgrund der besonderen Natur dieses Falls eine gewisse Zustimmung findet, ist es ein schwerer Schritt, der nur als allerletztes Mittel unternommen werden muss, da jeder Fehler möglicherweise sehr kostspielig ist insbesondere angesichts der globalen Natur von Kryptos, was bedeutet, dass die Unterstützung solcher Maßnahmen von entscheidender Bedeutung ist, wenn das Tool nicht irrelevant werden soll.

Als ob sich einige der größten Krypto-Börsen und Dapps in den USA befinden und dies der US-Regierung Einfluss verleiht, ist dies natürlich ein einvernehmlicher Einfluss, insbesondere wenn der Stift verärgert ist. Eine solche Entscheidung ist sehr schwer.

Was das Netzwerk selbst betrifft, ist und bleibt Ethereum neutral. Einige Dapps können am Frontend alles tun, aber das Netzwerk selbst kann auf Protokollebene nicht diskriminieren. Das ist für alles, was oben drauf ist.

Das ist im Prinzip. Technisch gesehen argumentieren einige, dass, da Coinbase und andere Unternehmen, die Staking anbieten, reguliert sind, sie die Regierungspolitik in das Protokoll importieren müssen, indem in diesem Fall die Validatoren selbst den Smart Contract sanktionieren.

Theoretisch können Validatoren im Konsens sogar den Smart Contract löschen, obwohl sie zu einer neuen Kette wechseln müssten.

Darüber hinaus mögen Unternehmen wie Coinbase eine solche Sanktionslast sogar, da sie die Eintrittsbarrieren für einen Konkurrenten weiter erhöht.

Dies wäre jedoch eine Möglichkeit für die Vereinigten Staaten, keinen globalen Einfluss auf Krypto zu haben, was dazu führen würde, dass ein solcher Validierer extrem hohe Kosten für wenig Nutzen sanktioniert, bis zu dem Punkt, den man möglicherweise in Jahrzehnten vorhersehen kann, sodass der Kongress sogar dazu übergeht, einen Krypto-Akt zu verabschieden Protokollneutralität.

Weil Entitäten wie Coinbase auf Validator-Ebene nicht in das Netzwerk eingreifen sollten, da sie aufgrund des Prinzips der Neutralität auf Protokollebene gegabelt würden.

Es ist auf jeden Fall unnötig, und selbst dapps müssen nicht die Maßnahmen ergreifen, die sie haben, da die Sanktion wahrscheinlich auf Fiat-Checkpoints abzielt, die etwas dagegen tun können.

Stellen wir uns die Frage, wie viele Hops von Tornado Cash Sie in Schwierigkeiten bringen, wie viele Überweisungen an neue Adressen von einer Adresse, die Tornado Cash abhebt?

Bei Sanktionen auf Validierungsebene würde die dapp unbrauchbar gemacht, also keine Sprünge. Aber das kann nur für extreme Ereignisse funktionieren, da Sie das Netzwerk forken müssen und niemand Tornado Cash forken wird.

Denn obwohl Coinbase und andere US-Unternehmen Validatoren sind, können sie nicht einfach die Regeln ändern. Stattdessen muss das gesamte Netzwerk aktualisiert werden. Etwas, das für ein sehr großes extremes Ereignis getan werden kann, aber für "kleine" Dinge, und Tornado-Fälle dort und noch schlimmere Dinge, bleibt es in Wirklichkeit so, wie es immer war, dass es an Fiat-Checkpoints ist, an denen Sie es tatsächlich durchsetzen können.

Also, jemand zieht sich aus Tornado zurück, wird beispielsweise auf Compound liquidiert, irgendeine unschuldige Partei hat jetzt dieses Eth. Das sind ungefähr vier Sprünge.

Einige sagen, dass in vier Sprüngen jeder mit Tornado Cash verbunden ist. Vielleicht übertrieben, aber diese Frage ist nicht ganz einfach zu beantworten, was die Lösung auf altmodische Detektivarbeit zurückführt.

Denn der einfache Ausweg, nur den Smart Contract zu verbieten, ist wahrscheinlich nicht sehr effektiv, obwohl gewöhnliche Ethereums den dapp wahrscheinlich nicht mehr verwenden würden, aber es gibt weitaus effektivere Wege, insbesondere für zk-basierte Tornados, auf Regierungsebene, wenn das Ziel ist Verbrecher tatsächlich zu fangen.

Was uns zu der Vermutung anregt, dass es in diesem Fall vielleicht andere Gründe für diesen speziellen Schritt gibt, obwohl bereits gegen Mischer vorgegangen wurde.

Und da dies der strafrechtliche Aspekt des Gesetzes ist, gibt es nicht viel zu sagen, außer zu klären, warum das Netzwerk neutral sein muss, im Gegensatz zum zivilrechtlichen Aspekt bei SEC, wo wir spielen können.