Vitalik Buterin von Ethereum hat zwei Gedankenexperimente angeboten, um herauszufinden, ob ein algorithmischer (Algo-)Stablecoin langfristig machbar ist. Am 25. Mai Buterin bemerkte dass eine verstärkte Auseinandersetzung mit Krypto und DeFi nach dem Zusammenbruch von Terra „wirklich vorteilhaft“ sei. Er riet jedoch davon ab, Algo-Stablecoins vollständig abzulehnen.
Buterins Kommentare wurden dadurch ausgelöst, dass Terras UST vor drei Wochen seine 1-Dollar-Bindung verlor und seinen LUNA-Token von 77 Dollar auf 0.00014 Dollar senkte. Dies gefährdete die Terra-Blockchain und vernichtete den Kryptomarkt im Wert von 42 Milliarden US-Dollar.
Zwei Gedankenexperimente von Buterin
Während er den Zusammenbruch von Terra dafür lobte, dass er „ein höheres Maß an Kontrolle über die DeFi-Finanzmechanismen mit sich bringt“, wies er die Vorstellung zurück, dass automatisierte Stablecoins von Natur aus fehlerhaft seien. Er sagte,
„Was wir brauchen, ist kein Stablecoin-Boosterismus oder Stablecoin-Doomerismus, sondern eine Rückkehr zum prinzipienbasierten Denken.“ Während es viele automatisierte Stablecoin-Designs gibt, die grundlegend fehlerhaft sind und irgendwann zum Scheitern verurteilt sind, und viele weitere, die theoretisch überleben können, aber sehr riskant sind, gibt es auch viele Stablecoins, die theoretisch sehr robust sind und extreme Tests auf dem Kryptomarkt überstanden haben Bedingungen in der Praxis.“
Sein Blog konzentrierte sich auf die vollständig mit Ether besicherte Anlage von Reflexer RAI-Stablecoin insbesondere. Der RAI-Stablecoin ist nicht an den Wert von Fiat-Geld gebunden und setzt stattdessen Algorithmen ein, um einen Zinssatz festzulegen, der der Marktvolatilität proportional entgegenwirkt. Es motiviert Benutzer auch dazu, RAI wieder in die angestrebte Preisspanne zu bringen.
Laut Buterin ist es „ein Beispiel für den reinen ‚Idealtyp‘ eines besicherten automatisierten Stablecoins.“ Und seine Struktur ermöglicht es Benutzern auch, ihre Liquidität in der ETH abzuheben, wenn ihr Vertrauen in den Stablecoin nachlässt. Er erwähnte zwei Gedankenexperimente, die helfen können, die Echtheit automatisierter Stablecoins zu bestimmen.
Kann der Stablecoin auf null Benutzer heruntergefahren werden?
Laut Buterin sollten Benutzer in der Lage sein, den fairen Wert ihrer Liquidität aus einem Stablecoin-Projekt zu beziehen, wenn die Marktaktivität „nahezu Null sinkt“.
Er argumentierte auch, dass UST dieses Kriterium aufgrund seiner Struktur nicht erfülle, die erfordert, dass LUNA oder das, was er als Volumenwährung (Volcoin) bezeichnet, seinen Preis beibehält und die Benutzernachfrage seine USD-Anbindung beibehält. Im gegenteiligen Fall wird es nahezu schwierig sein, den Zusammenbruch beider Vermögenswerte zu verhindern.
„Erstens sinkt der Volcoin-Preis. Dann beginnt der Stablecoin zu zittern. Das System versucht, die Nachfrage nach Stablecoins durch die Ausgabe weiterer Volcoins zu stützen. Da das Vertrauen in das System gering ist, gibt es nur wenige Käufer, sodass der Volcoin-Preis schnell sinkt. Sobald der Volcoin-Preis schließlich nahe Null liegt, bricht auch der Stablecoin zusammen.“
Der Geschäftsführer behauptete außerdem, dass ein Rückgang des Vertrauens in den Stablecoin nicht zu einer negativen Rückkopplungsschleife zwischen den beiden Vermögenswerten führen würde, da RAI von der ETH unterstützt werde. Dies könnte im weiteren Sinne das Risiko eines umfassenderen Zusammenbruchs verringern.
Das zweite Gedankenexperiment wäre, herauszufinden, ob das Stablecoin-Protokoll die „Einführung eines negativen Zinssatzes“ ermöglicht. Anders ausgedrückt: Der Algorithmus sollte in der Lage sein, die potenzielle Wachstumsrate des Index, mit dem der Stablecoin verknüpft ist, zunichtezumachen.
Der Geschäftsführer ist der Ansicht, dass dies ein grundlegender Aspekt ist, der im Laufe der Zeit ein vertrauenswürdiges Protokoll von einem Schneeballsystem unterscheidet.
Reichen diese Experimente noch nicht aus?
Es gibt jedoch eine Einschränkung. Buterin betonte weiterhin, dass eine Algo-Fähigkeit einer Stablecoin zur Bewältigung der oben genannten Umstände nicht bedeute, dass sie „sicher“ sei.
„Es könnte aus anderen Gründen immer noch anfällig sein (z. B. unzureichende Sicherheitenquoten) oder Fehler oder Governance-Schwachstellen aufweisen. Aber Steady-State- und Extreme-Case-Stabilität sollten immer eines der ersten Dinge sein, auf die wir prüfen.“
Quelle: https://ambcrypto.com/heres-ethereum-co-founders-take-on-algorithmic-stablecoins/