Ethereum Merge unterstreicht unterschiedliche Visionen für Amerikas Energiezukunft

Im vergangenen Monat hat die Technologieplattform EthereumETH
, das die Kryptowährung Ether antreibt, wurde einem großen Systemupdate unterzogen, das als „Merge“ bekannt ist. Eines der erklärten Ziele des Updates war es, die Energieeffizienz der Technologie zu verbessern bereits Wir sehen einen drastischen Rückgang des Energieverbrauchs von Ethereum. Inzwischen der Hauptkonkurrent von Ether, BitcoinBTC
, hat keine derartigen Pläne angedeutet. Die Spaltung der Krypto-Community hebt nicht nur unterschiedliche Weltanschauungen über die Zukunft von Krypto hervor, sondern auch unterschiedliche Visionen für Energie im Allgemeinen.

Kryptowährungen sind in den letzten Jahren zunehmend in die Kritik geraten, weil Kritiker zu Recht darauf hinweisen, dass beispielsweise Bitcoin Energie verbraucht konkurrieren kann die eines kleinen Landes. Der hohe Energieverbrauch ergibt sich aus der Blockchain-Technologie, auf der diese Währungen aufbauen, die ein System zur Überprüfung von Transaktionen erfordert, bevor sie dauerhaft im Blockchain-Ledger aufgezeichnet werden. Als Gegenleistung für diese Arbeit erhalten Validatoren neue Kryptowährungstoken als Belohnung, in einem Prozess, der als „Mining“ bekannt ist.

Das Mining-System von Bitcoin ist bekannt als „Nachweis der Arbeit“, wobei Computer miteinander konkurrieren, um Transaktionen zu validieren, und dies erfordert eine erhebliche Rechenleistung. Ethereum entfernte sich mit der Fusion vom Proof-of-Work-Modell und wechselte zu einem „Proof-of-Stake“-System. Bei diesem System setzen die Teilnehmer eine Anzahlung von Ether-Tokens als eine Art Sicherheit ein. Dies ermöglicht es einer ausgewählten Gruppe von Prüfern, das Privileg der Überprüfung von Transaktionen zu genießen.

Bisher scheint der Schalter von Ethereum gewesen zu sein erfolgreich aus energetischer Sicht. Die Ethereum-Stiftung aus aller Welt Die Fusion führte zu einem Rückgang des Energieverbrauchs von Ethereum um 99.95 Prozent. Der Wechsel ist jedoch für Ether-Benutzer nicht ohne Kosten gekommen. Seit der Fusion ist der Wert der ETH gegenüber dem US-Dollar um mehr als 20 Prozent gesunken. Marktkapitalisierung von Ether nahm ein ungefähr vergleichbarer Hit. Bei Bitcoin hingegen war eine solche Veränderung nicht erkennbar (siehe Abbildung).

Im Moment hat die Bitcoin-Community nur wenige Anzeichen dafür gezeigt, dass sie auf ein Proof-of-Stake-System umstellen wird. Dafür gibt es wahrscheinlich mehrere Gründe. Erstens ist Bitcoin wohl stärker dezentralisiert als Ethereum, was eine Änderung wie diese schwieriger macht. Zweitens ist der Energieverbrauch von Bitcoin immer noch beträchtlich weniger als in einigen anderen Branchen, wie Goldbergbau oder Bankwesen. Etwas kommentatoren argumentieren, dass die Kontroverse übertrieben ist. Drittens könnten die Vorteile des Schalters auch überbewertet werden. Zum Beispiel sind einige Bergleute, die zuvor Ether abbauen, bereits dabei switch zum Schürfen anderer Kryptowährungen, was Zweifel am Gesamtnutzen der Strategie aufkommen lässt.

Die Kluft in der Krypto-Community spiegelt in gewisser Weise Unterschiede in der Philosophie im Energiebereich wider. Es gibt diejenigen, die sich eine Gesellschaft vorstellen, in deren Mittelpunkt „Energieüberfluss“ steht, und diejenigen, die stattdessen „Energieeffizienz“ als den besten Weg nach vorne ansehen. Bei der Energiefülle geht es darum, die Gesamtversorgung mit Energie zu erhöhen und sie im Laufe der Zeit billiger, reichlicher und sauberer zu machen. Eli Dourado und Austin Vernon, Schreiben für das Center for Growth and Opportunity an der Utah State University sprechen von „Energieüberfluss“. Diese Autoren weisen auf den jüngsten Rückgang der Kosten von Technologien wie Wind- und Solarenergie hin und argumentieren, dass eine Energierevolution bevorstehen könnte – eine, in der Energie im Wesentlichen unbegrenzt und nahezu kostenlos ist. Sie vorstellen eine Welt aus fliegenden Autos, Hyperloops, autonomem Elektro-LKW und mehr, die alle von einer nahezu unbegrenzten Versorgung mit billiger, sauberer und reichlich vorhandener Energie angetrieben werden.

Das Ziel der Energieeffizienz ist fast das genaue Gegenteil. Hier ist das Ziel, den Energieverbrauch zu reduzieren, was ähnliche erneuerbare Technologien beinhalten kann, aber in den meisten Fällen eine gewisse Verringerung des Lebensstandards (wenn auch bescheiden) nach sich zieht. Das Energieministerium Vorschriften für Mikrowellenherde, Deckenventilatoren und unzählige andere Haushaltsgeräte basieren auf dieser Philosophie. Verbraucherfreundlichkeit tritt im Wesentlichen in den Hintergrund, um der Umwelt zu helfen und Emissionen zu reduzieren.

Um fair zu sein, sind beide Philosophien mit Kosten verbunden. Eine energiereiche Zukunft könnte das Wirtschaftswachstum ankurbeln und den Lebensstandard erhöhen, aber auch erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben, trotz der Rolle einer saubereren Gesamttechnologie. Beispielsweise könnte man sich vorstellen, dass die Bergbauaktivitäten in einer energiereichen Welt als Nachfrage nach erheblich zunehmen Lithium Batterien explodieren.

Die Reduzierung des Energieverbrauchs durch verbesserte Energieeffizienz hat zweifellos Vorteile für die Umwelt, weist jedoch auch Nachteile wie das „Jevons-Paradoxon“ auf. Da die Energiekosten sinken, tendieren die Menschen dazu, Produkte intensiver zu nutzen. Wenn Autos sparsamer werden, fahren die Menschen mehr Kilometer, und wenn Wohnungen energieeffizienter werden, neigen die Menschen eher dazu, die Klimaanlage hochzufahren, wenn es draußen heiß ist. Dieses vorhersagbare Verhaltensmuster gleicht einige Vorteile des Ansatzes aus.

Die Energieeffizienz-Philosophie geht auf eine einfachere Zeit zurück. Ähnlich wie Donald Trumps Slogan „Make America Great Again“ beruht er auf Nostalgie, die Dinge wieder so zu machen, wie sie waren. Energiereichtum ist zukunftsorientierter in dem Sinne, dass es anerkennt, dass die Menschen mit zunehmendem Reichtum der Welt unweigerlich mehr Möglichkeiten finden werden, Energie zu nutzen.

Einige mögen eine Fülle-Agenda als weniger ethisch ansehen, insbesondere diejenigen, die den Einfluss der Menschheit auf das Ökosystem als grundlegend zerstörerisch ansehen. Andererseits ist es eher ein natürliches Nebenprodukt der Produktivitätssteigerungen, die mit dem Wirtschaftswachstum einhergehen, mit weniger mehr zu erreichen. Ironischerweise könnte also ein schnelleres Wirtschaftswachstum in einer Welt des Überflusses an Energie als natürliche Folge zu mehr Energieeffizienz führen, selbst wenn der Energieverbrauch insgesamt steigt.

Überraschenderweise scheinen Bitcoin und Ethereum diese beiden unterschiedlichen Weltanschauungen zu erfassen. Die Ethereum-Fusion betont, dass sie erhebliche Kosten für eine sofortige Reduzierung des Energieverbrauchs und damit der COXNUMX-Emissionen trägt. Bitcoin kann darauf wetten, dass Energie in Zukunft reichlicher sein wird, was die Debatte zwischen Proof of Work und Proof of Stake zu einem strittigen Punkt macht.

Eines ist sicher: Die beiden Kryptowährungen repräsentieren unterschiedliche Vorstellungen davon, wie Fortschritt aussieht. Die Zeit wird zeigen, welche Philosophie echten „Fortschritt“ darstellt.