Laut Berkovitz kann die ETH sowohl als Sicherheit als auch als Ware betrachtet werden  

Die United States Futures Trading Commission behauptete, dass ETH, der native Token von Ethereum, sowohl als Wertpapier als auch als Ware beansprucht werden könne.

ETH-Wertpapier oder Ware? 

Dan Berkovitz, ehemaliger General Counsel der Securities and Exchange Commission, betonte in seiner Rede im Unchained-Podcast von Laura Shin am 23. Mai, dass Ethereum unter die rechtliche Zuständigkeit beider Aufsichtsbehörden fallen kann. 

Im Zusammenhang mit Ethereum herrschte große Verwirrung darüber, ob man es als Ware bezeichnen sollte oder nicht. Sowohl die CFTC als auch die SEC haben widersprüchliche Aussagen zum rechtlichen Status von Ether gemacht. Die CFTC blieb in den letzten sechs Monaten dabei, Ether und andere Kryptowährungen als Ware zu bezeichnen.

Unterdessen vertritt die SEC, die derzeit in einem ausführlichen Fall mit Ripple über den Nachweis seines Tokens als Wertpapiere verwickelt ist, unterschiedliche Ansichten zum ETH-Problem. Die von Gary Gensel geführte SEC hat bisher nicht versucht, Ether eine bestimmte Rechtskategorie zu geben. In einer Aufsichtsanhörung vor dem SEC-Vorsitzenden im April erwähnte Gensler, dass alles andere als Bitcoin ein Wertpapier sei, ohne näher darauf einzugehen.  

Berkovitz‘ Sicht auf die ETH als Ware

Jeder Vermögenswert, der als Wertpapier oder Ware bezeichnet wird, kann für manche Menschen verwirrend sein, aber Berkovitz hat dazu seine eigene Meinung. Berkovitz erklärte, dass ein Vermögenswert bei Überschneidungen der rechtlichen Definition sowohl als Wertpapier als auch als Ware bezeichnet werden könne.  

Berkovitz erklärte weiter, dass das Gesetz sehr transparent sei und dass ein bestimmter Vermögenswert sowohl eine Ware als auch ein Wertpapier sein könne. Er erklärte, dass die Verwirrung bestehe, da Rohstoffe nicht vollständig physisch seien, wie Reis oder Hafer, sondern jeder Vermögenswert, der unter den Radar eines „Terminkontrakts“ falle, rechtlich als Rohstoff bezeichnet werden könne. Das ist der Grund, warum CTFC selbst „Futures“ in seinem Namen trägt. 

Berkovitz erklärte auch, dass Sicherheit im Wesentlichen durch das Securities and Exchange Act definiert wird und Dinge wie Schuldverschreibungen und Investmentverträge umfasst. Er erklärte, dass solche Dinge auch einem Terminkontrakt unterliegen, der indirekt in die Zuständigkeit der CFTC fällt. 

Das Hauptziel der CFTC besteht darin, die Vorschriften für Futures und Swaps auf Rohstoffe zu überwachen, während das Hauptziel der SEC andererseits darin besteht, Wertpapiere zu regulieren. Berkovits hat zuvor versucht zu erklären, dass, wenn ein Vermögenswert auch als Ware und Wertpapier betrachtet wird, sowohl CTFC als auch SEC die Zuständigkeit dafür haben können. 

Collin Lloyd, Partner bei der multinationalen Anwaltskanzlei Sullivan & Cromwell, ging im Podcast auf die Aussage der SEC ein, dass alles andere als Bitcoin Sicherheit sei und dass sie gesetzlich als solche bezeichnet werden sollten. 

Lloyd antwortete darauf, dass er gesetzlich nichts sehe, was beweisen könnte, dass eine zufällige Ziffernfolge innerhalb einer Blockchain als Sicherheit bezeichnet werden könne. 

Lloyd fügte weiter hinzu, dass es sehr seltsam sei, die Frage zu stellen, ob ein digitaler Vermögenswert ein Wertpapier sei oder nicht. Die Frage, die eher gestellt werden sollte, sei, ob es Teil einer Wertpapiertransaktion sei oder nicht. Lloyd sagte, dass all dies von den Fakten und Umständen abhängt.

Nebenbei bemerkt arbeiten Sullivan & Cromwell derzeit am FTX-Insolvenzfall und helfen Coinbase dabei, mit der SEC über Vorschriften zu kämpfen. 

Nancy J. Allen ist eine Krypto-Enthusiastin und glaubt, dass Kryptowährungen die Menschen dazu inspirieren, ihre eigene Bank zu sein und sich von traditionellen Geldumtauschsystemen zu lösen. Sie ist auch fasziniert von der Blockchain-Technologie und ihrer Funktionsweise.

Neueste Beiträge von Nancy J. Allen (alles sehen)