US-Richter lehnt Vergleichsabkommen in Höhe von 27.5 Millionen Dollar gegen die Krypto-Firma Block.one ab

Lewis A. Kaplan, ein Richter der Vereinigten Staaten im südlichen Bezirk von New York, hat lehnte einen Vergleich in Höhe von 27.5 Millionen US-Dollar ab in einer laufenden Sammelklage gegen Blockchain-Entwicklungsunternehmen Block.one. 

Der Richter argumentierte, dass der Hauptkläger Chase Williams, der die Firma wegen des Verkaufs nicht registrierter Token zwischen dem 26. Juni 2017 und dem 18. Mai 2018 verklagte, die Interessen der Mitglieder der Sammelklage nicht angemessen vertreten könne. 

Laut Gerichtsbeschluss vertritt der Hauptkläger eine Klasse von Investoren, die die Token, EOS und ERC-20-kompatible Software des Unternehmens während seines Initial Coin Offering (ICO) vor fünf Jahren gekauft haben. 

In der Anordnung wurde erklärt, dass einige der am ICO beteiligten Investoren aus den USA stammen und einige Transaktionen den Wertpapiergesetzen des Landes unterliegen. 

Richter Kaplan stellte fest, dass Williams, der unter die beiden Kategorien fiel, zugestimmt hatte, den Fall im Namen abwesender Gruppenmitglieder beizulegen, um eine Gleichbehandlung pro Einheit der gekauften Münzen zu erhalten, unabhängig davon, ob die Käufe dem US-Bundeswertpapiergesetz unterlagen. 

Der Vergleich der Sammelklage wurde abgelehnt, weil Williams unzureichende Informationen zur Anzahl der während des ICO-Kaufs getätigten Transaktionen von Inland nach Ausland lieferte. 

Der Richter erklärte, dass der Kläger Daten, die die Gesamtzahl der an dem Verkauf beteiligten Investoren darstellen, aus einer Studie des Beratungsunternehmens Chappuis Halder erhalten habe, die besagt, dass 15.3 Millionen der 42,3 Millionen Krypto-Händler weltweit aus den USA stammen 

Das Gericht argumentierte, dass seine Erwartungen hinsichtlich der von den Hauptklägern gekauften Token-Menge nicht erfüllt wurden. 

„Angesichts der Fragen zum Anteil der Token-Käufe des Hauptklägers, die inländisch waren und daher unter die Wertpapiergesetze fallen und für einen Schadenersatzanspruch im Vergleich zu den Anteilen der inländischen Käufe durch die abwesenden Gruppenmitglieder in Frage kommen, lehnt das Gericht dies nun ab die Vergleichsklasse zertifizieren“, heißt es in dem Gerichtsbeschluss.