Der Fall des Zusammenbruchs von FTX erschütterte wenig überraschend die Kryptowelt, von Betreibern bis zu Benutzern, eine verständliche Welle von Angst und Misstrauen erzeugen. Die daraus resultierende FUD wirkte sich, wie zu erwarten war, eindeutig auf den Kryptowährungsmarkt aus, indem sie die Werte nach unten zog.
Viele Menschen haben über diese Affäre geschrieben, von den am meisten geschmückten Zeitungen bis hin zu einer Reihe von improvisierten Kommentatoren, die im Internet immer sehr präsent sind und sogar Informationen verbreiten, die technisch nicht korrekt sind.
Es ist angebracht, das klarzustellen, sowohl weil der Fall selbst mehrere kontroverse Aspekte hat, als auch weil es um die Lebensrettung von Menschen geht, die tadellos einer Plattform vertraut haben, die sich als eine der wichtigsten und zuverlässigsten auf dem Markt präsentiert hat .
Fall FTX: Börse leitet Verfahren nach Chapter 11 ein
Das erste Problem betrifft die sog Kapitel 11 Verfahren, das der Konzern freiwillig in den USA (genauer gesagt beim Bundesgerichtshof von Delaware) eingeleitet hat und das einige Nachrichtenagenturen fälschlicherweise als Konkurs bezeichnet haben. In Wirklichkeit kann mit den Verfahren nach Kapitel 11 nach Titel 11 des US-amerikanischen Gesetzbuchs verglichen werden Konkursverfahren.
Tatsächlich ist das Konkursverfahren im engeren Sinne dasjenige, das in Kapitel 7 desselben Titels 11 geregelt ist.
Es handelt sich also nicht um eine vollständige Liquidation von Vermögenswerten und Aktivitäten, die darauf abzielt, die Erlöse entsprechend ihrer Priorität an die Gläubiger umzuverteilen, sondern ein Prozess der Unternehmenssanierung, der von einem speziell ernannten Beauftragten geleitet wird.
Ohne zu sehr auf die technischen Aspekte einzugehen, der Zweck dieses speziellen Verfahrens besteht darin versuchen, das Unternehmen wieder auf Kurs zu bringen durch die Beseitigung unnötig belastender Beziehungen, die Liquidation von möglicherweise nicht strategischen Vermögenswerten und letztendlich die Rückgewinnung von Ressourcen, wo möglich, und so weiter, um das Unternehmen wieder in die Lage zu versetzen, effektiv am Markt zu agieren. Der erste Schritt in diesem Verfahren ist die Sperrung von Vermögenswerten, Konten und Beziehungen, bis eine Beurteilung der Gesamtsituation abgeschlossen ist.
Ob die Operation gelingen kann oder nicht, hängt offensichtlich von der Größe des verfügbaren Vermögens, der Masse der angehäuften Schulden und einer Vielzahl anderer Vermögens- und Produktionsfaktoren ab, die Gegenstand eines rigorosen Wiederaufbaus sein müssen.
Im Fall von FTX ist es wichtig zu bedenken, dass wir über eine Galaxie von sprechen mehr als 130 Einheiten auf der ganzen Welt verstreut, von denen wenig über Gruppen- und Kontrollbeziehungen bekannt ist, und gemäß einem Organigramm, das alles andere als leicht genau zu rekonstruieren ist.
Hierin liegt ein Aspekt, der eine Überlegung wert ist: nämlich, dass ein Verfahren nach Chapter 11 nicht nur in Bezug auf eingeleitet wurde Alameda Research LLC (ein in den USA registriertes Unternehmen, das die Muttergesellschaft der gesamten Gruppe darstellt), sondern auch für viele der nicht in den USA registrierten Unternehmen.
Das komplexe Netzwerk von FTX
Es genügt zu erwähnen, dass das Unternehmen, dem die Handelsplattform für internationale Kunden außerhalb der Vereinigten Staaten gehört, FTX Digital Markets, ein auf den Bahamas registriertes Unternehmen mit Hauptsitz in Nassau ist, und zwar für dieses Unternehmen, wie für jedes andere Unternehmen in der Gruppe wurde ein spezifischer eigenständiger Antrag nach Kapitel 11 eingereicht, wiederum beim Gericht von Delaware.
Ein ähnlicher eigenständiger Antrag wurde beispielsweise beim selben US-Gericht auch für die Gesellschaft nach zyprischem Recht FTX EU Ltd gestellt, die ursprünglich eine Lizenz europäischer staatlicher Behörden erhalten hatte, die es der Gruppe ermöglichte, innerhalb der Europäischen Union tätig zu werden. Eine Lizenz, die laut der zypriotischen SEC-Website derzeit ausgesetzt ist.
Nun, die komplexe Struktur des Konzerns (wie erwähnt, mehr als 130 beteiligte Unternehmen!) und eine Situation eklatanter Unsicherheit über die Höhe der Verbindlichkeiten (die Rede ist von einer Haftung, die in einer sehr großen Bandbreite schwanken würde, zwischen 10 und 50 Milliarden) deuten darauf hin, dass selbst bei optimistischsten Perspektiven das Verfahren sehr lange dauern wird, bis man verstehen kann, ob ein Licht am Ende des Tunnels zu sehen ist oder, was wahrscheinlicher erscheint, wir werden zu einem Verfahren nach Kapitel 7 übergehen müssen, dh zu einem vollständigen Konkurs.
Entscheidend ist jedoch das Zusammenspiel zwischen den in Delaware eingeleiteten Verfahren und den Gerichtsbarkeiten, in die Nicht-US-Unternehmen fallen. Dies liegt daran, dass zumindest auf dem Papier die Aufnahme in Kapitel 11 und die daraus folgende Verabschiedung des Einfrierens von Geldern, Vermögenswerten oder anderem durch die Konkursverwaltung bei ausländischen Unternehmen (wie beispielsweise dem zypriotischen) nicht möglich war Benutzern (Gläubigern), die nicht der US-Gerichtsbarkeit unterliegen, rechtmäßig entgegengestellt werden.
Letzteren könne nämlich nicht das Recht verweigert werden, berechtigte Forderungen in Bezug auf Ansprüche gegen einzelne Konzerngesellschaften, die ihrerseits ebenfalls nicht der US-Gerichtsbarkeit unterliegen, an die natürlich für diese Verhältnisse zuständigen Gerichte zu richten.
Und tatsächlich war es gerecht vor ein paar Tagen dass die von der Securities Commission of Bahamas für das Konkursverfahren zur Liquidation von FTX Digital Markets (das, wie erwähnt, eine bahamaische Gesellschaft nach bahamaischem Recht mit Sitz in Nassau ist) ernannten Organe die Liquidation von FTX Digital Markets verneint haben Rechtswirksamkeit des in Delaware eingeleiteten Chapter 11-Verfahrens und erhob Klage beim US-Bankruptcy Court in New York mit dem Ziel, Daten und Unterlagen zu erhalten und jeglichen Transfer von Vermögenswerten und Geldern des Unternehmens zu blockieren.
Ein Puzzle, das schwer zusammenzusetzen ist, das ist sicher. Und es besteht kein Zweifel daran, dass der Vorfall den Kritikern Argumente liefert Kryptowelt.
Die Zentralisierung übernimmt die Natur der Krypto- und Blockchain-Technologie
Es gibt jedoch einen entscheidenden Aspekt, der nicht übersehen werden sollte. Nämlich, dass ein Fall wie FTX ein direktes Ergebnis des Prozesses der vorangetriebenen Zentralisierung ist, der durch das schwindelerregende Wachstum der großen Börsenplattformen hervorgerufen wurde.
Was bedeutet das? Dass in dem Moment, in dem Benutzer ihre Ressourcen (sei es in Fiat-Währung oder Kryptowährung) einem Dritten anvertrauen, um sie in ihrem Namen zu verwalten, unabhängig davon, ob sie dann mit Kryptowährungen handeln und sie einer Brieftasche zuweisen (von der sie Schlüssel halten und auf die sie zugreifen werden). , bleibt diese Partei weiterhin ein Intermediär, genau wie ein Bank- oder Finanzintermediär.
Die Konsequenz ist, dass sich in dem Moment, in dem ich mich auf einen solchen Vermittler verlasse, das Paradigma des Vertrauens vollständig ändert. Tatsächlich konzentriert es sich nicht mehr auf das Blockchain-Netzwerk und seine technologischen Merkmale, sondern auf das Vertrauen, das man diesem Vermittler entgegenbringt.
Dieses Prinzip das „Der Kodex ist das Gesetz“ funktioniert nicht mehr. Die Regel ist hier Verhandlungscharakter, der sich aus der Beziehung zwischen Benutzer und Plattform ergibt.
Zur weiteren Verdeutlichung: Wenn ich eine On-Chain-Peer-to-Peer-Transaktion durchführe (z. B. die Übertragung von Kryptowährungen von einer Brieftasche in die Brieftasche einer anderen Person), schreibe ich einem verteilten Hauptbuch Vertrauen zu, in der Annahme, dass es dazu in der Lage ist Überprüfen Sie die Kapazität meiner Brieftasche und validieren Sie die Transaktion, mit einer gewissen Gewissheit (sogar in Bezug auf Datum und Uhrzeit) usw.
Wenn ich dagegen eine Transaktion über einen Vermittler durchführe (z. B. eine Börse), vertraue ich darauf, dass dieser Vermittler, nachdem er mein Geld (Krypto oder Fiat) erhalten hat, die erteilten Aufträge ausführt und sie nicht unangemessen verwenden. Und das heißt, ich vertraue darauf, dass er dazu in der Lage sein wird bewahren Sie sie sicher auf, das wird er Verwenden Sie sie nicht für absurd riskante Investitionen und dadurch verlieren, oder schlimmer kauft sich eine Villa auf den Bahamas, füllt die Garage mit Lamborghinis oder feiert dort Sex-, Drugs- und Rock'n'Roll-Partys.
Das ist genau das gleiche Vertrauen, das ich einer Bank entgegenbringe: Ich vertraue darauf, dass mein Geld in einem Tresor mit bewaffneter Sicherheit aufbewahrt wird, dass riskante Investitionen klare Kriterien erfüllen und einigermaßen sicher sind. Dies zumindest in einer idealen Welt.
Der Unterschied besteht darin, dass nicht zuletzt im letzteren Fall klare Regeln (vorbehaltlich der Möglichkeit, sie zu umgehen oder zu verletzen) von Bankintermediären verlangen, professionelle und Eigenkapitalanforderungen zu erfüllen, die den Kunden garantieren können, und eine Vielzahl von Verhaltensregeln, die dies gewährleisten können , zumindest auf dem Papier, soll den Sparer schützen, der auf eine Bank angewiesen ist. Und wenn wir das Wort „Bank“ im Namen lesen, wiederum auf dem Papier, sollten wir darauf vertrauen, dass hinter diesem Wort Professionalität, Mittel und Vermögenswerte stehen, um jedes Risiko abzusichern, und dass es Aufsichtsbehörden gibt, die bereit sind, einzugreifen (angeblich ) bei Problemen.
Strengere Regulierung oder Eile zur Dezentralisierung?
Dies gibt es heute (oder zumindest noch) nicht für Austauschplattformen, die, wie wir alle wissen, keine besonderen Kapitalisierungs- oder Professionalitätsanforderungen erfüllen müssen, um zu funktionieren, sind nicht darauf beschränkt, wie sie funktionieren ihre Mittel einsetzen und anlegen, noch unterliegen sie bestimmten Risikoparametern und unterliegen keiner besonderen Aufsicht durch öffentliche Behörden, es sei denn, sie verwalten Transaktionen, die im Wesentlichen als Transaktionen mit finanziellen Vermögenswerten (oder Wertpapieren) bezeichnet werden können.
Also abschließend, wenn Fälle wie FTX oder in der Zeit zurückgehen, Mt. Gox, oder Quadriga CX auftreten, dh Fälle von de facto zentralisierten Börsen, die aus welchen Gründen auch immer „explodieren“ und die virtuellen Assets der Benutzer mit sich ziehen, ist das zentrale Problem nicht, dass Krypto-Assets von Natur aus mehr oder weniger riskant und volatil sind.
Der entscheidende Punkt ist, dass das Vertrauen in Unternehmen, die das Vermögen von Sparern und Anlegern in Milliardenhöhe auf den Markt bringen, eine reine Reputationsprämisse ist, aber nicht durch konkrete Formen des regulatorischen oder finanziellen Schutzes unterstützt wird.
In Bezug auf solche Fallgeschichten ist das Problem, das angegangen und gelöst werden muss, daher nicht das der Regulierung oder der Einführung regulatorischer Beschränkungen bei der Verwendung und Erstellung kryptografischer Assets oder der digitalen Strukturen, die bei Aktivitäten verwendet werden können das kann von finanzieller Bedeutung sein.
Das Problem, das auf regulatorischer Ebene gelöst werden muss, ist die Vertrauenswürdigkeit von Unternehmen, die auf den Markt gehen, um ein Publikum von Sparern oder nicht professionellen Anlegern zu bitten, ihnen Ressourcen anzuvertrauen, auch wenn es sich um kryptografische Vermögenswerte handelt, und so weiter Diese Unternehmen, die auf den Markt gehen, müssen an klare und strenge Verhaltensregeln gebunden sein, da die sozialen Auswirkungen, die entstehen, wenn neunstellige Summen aufs Spiel gesetzt werden, destruktiv sein können und nicht ignoriert werden können.
Die Krux liegt also nicht in der Dezentralisierung oder der deregulierten und kaum regulierbaren (wenn nicht sogar auf die Gefahr einer ungerechtfertigten Einschränkung individueller Freiheiten hin) Natur von Kryptowährungen und Distributed-Ledger-Technologien. Der eigentliche Kernpunkt sind jene Einheiten, die nicht nur zentralisieren, sondern angesichts der enormen Mengen, die sie verwalten, die Verwaltung von Massen von Interessen und Ressourcen zentralisieren gehören einer großen Anzahl von Individuen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Gesetzgeber, Aufsichtsbehörden und Zentralbanker, anstatt sich die Haare zu raufen und Alarm über die Volatilität von Kryptowährungen und die Gefahren von Blockchain zu schlagen, besser daran tun sollten, das Rampenlicht auf den potenziellen Risikofaktor zu lenken, der von dieser Art von Akteuren ausgeht, die jetzt enorme Wirtschaftskraft in ihren Händen konzentrieren.
Und die Geschichte lehrt uns, dass es fast nie gut ausgeht, wenn große Macht unkontrolliert in den Händen einiger weniger konzentriert wird.
Quelle: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/