„Schneejob“: Der Plan, die Kryptoindustrie den großen Banken zu übergeben

„Nur weil du paranoid bist, heißt das nicht, dass sie nicht hinter dir her sind.“ Dieses Sprichwort wurde jedem von Henry Kissinger bis Kurt Cobain zugeschrieben, aber heutzutage wäre es ein passendes Motto für die Kryptoindustrie.

Im Jahr 2021 waren Krypto-Gläubige davon überzeugt, dass die US-Regierung es auf sie abgesehen hat. Und das nicht ohne Grund: Eine Reihe von Entscheidungen der SEC und anderer Aufsichtsbehörden deutete darauf hin, dass Bundesbeamte der Branche nicht nur gleichgültig gegenüberstehen, sondern ihr sogar aktiv feindlich gegenüberstehen.

Die Frage ist warum. Während viele Krypto-Befürworter darauf bestehen, dass die Regierung korrupt oder unfähig ist, verfolgt die Biden-Administration in Wirklichkeit eine listige Strategie, um eine Industrie zu zähmen, die sie als Bedrohung ansieht. 

Interviews mit ehemaligen Aufsichtsbehörden und Führungskräften von Top-Kryptofirmen enthüllen einen ausgeklügelten Plan, Krypto nicht zu zerschlagen, sondern zu kooptieren, indem ein Kernstück der Kryptoindustrie – Stablecoins – an die großen Banken übergeben wird. Die Regulierungsbehörden glauben, dass dies die freilaufende Krypto-Ökonomie in die Knie zwingen wird.

„Es ist eine sehr durchdachte Doktrin darüber, wie man verhindern kann, dass die Krypto-Industrie zu schnell und zu stark wächst“, sagt Maya Zehavi, eine Krypto-Unternehmerin und Investorin, die Regulierungsbehörden beraten hat.

Wer genau steckt hinter der Strategie? Während viele den ehrgeizigen SEC-Vorsitzenden Gary Gensler als den Architekten der Anti-Krypto-Politik der Biden-Administration ansehen, wurde sein Einfluss überbewertet. Stattdessen scheinen Finanzministerin Janet Yellen, Senatorin Elizabeth Warren und eine Clique von Veteranen der Federal Reserve das Sagen zu haben.

Laut Zehavi und anderen will die Biden-Regierung Stablecoins nicht ganz vernichten. Stattdessen besteht das Ziel darin, das, was diese Gesetzgeber als „schattenhafte“ Operationen wie Tether wahrnehmen, auszumerzen und gleichzeitig „regulierungsfreundliche“ wie Circle und Paxos unter den Schirm des US-Bankensystems zu bringen.

Jüngste Maßnahmen der Regulierungsbehörden deuten darauf hin, dass der Plan bereits im Gange ist. Die Frage ist nun, ob die Kryptoindustrie es vermeiden kann, im Besitz derselben großen Banken zu sein, die sie stören wollte. 

Stablecoins: Der Schlüssel zur Zähmung von Krypto

Bitcoin wurde 2008 geboren, aber es würde mehr als ein Jahrzehnt dauern, bis die US-Regierung Krypto ernst nimmt. Als es endlich soweit war, lag es an Stablecoins. 

Laut Jerry Brito, Geschäftsführer des gemeinnützigen Coin Center, kündigte Facebook im Jahr 2019 an, dass dies der Fall sein würde eine eigene digitale Währung einführen war ein Wendepunkt. Das Unternehmen sagte, die ursprünglich als Libra bezeichnete Währung werde eine Stablecoin sein, die an einen Korb von staatlich ausgegebenen Währungen gebunden sei.

Facebook war kaum der erste, der auf die Idee eines Stablecoins kam. Bereits 2014 haben sich Kryptonutzer auf digitale Token verlassen, die an sogenannte Fiat-Währungen wie den US-Dollar oder den Euro gekoppelt sind. Aber als Facebook ankündigte, seinen mehr als 2 Milliarden Nutzern einen Stablecoin anzubieten, wurde der Kongress aufmerksam. Die Krypto-Ambitionen des Unternehmens stellten nicht nur ein neues Produkt dar, sondern stellten eine Herausforderung für die Macht der Regierungen über den Geldbeutel dar. Als Krypto-Anwalt Preston Byrne schrieb zu der Zeit, „Wenn Facebook eine Armee aufstellen würde, wäre dies nur geringfügig feindlicher gegenüber den Menschen in den Vereinigten Staaten.“

Während Stablecoins noch nicht in den Mainstream eingetreten sind, sind sie zu einem wichtigen Bestandteil der Kryptoindustrie geworden. Token wie der USDT von Tether und der USDC von Circle bieten Schutz vor Volatilität und ermöglichen es Händlern gleichzeitig, die Gebühren zu vermeiden, die normalerweise mit der Rückverlagerung von Geld in traditionelle Währungen verbunden sind. Und es schadet nicht, dass Stablecoins es einfacher machen, die Steuer- und Rechtsregelungen zu umgehen, die eintreten, wenn ein Kunde sogenannte „Fiat-Schienen“ berührt, auf denen traditionelle Banken tätig sind.

All dies geschieht, da das US-Finanzministerium empfindlicher geworden ist gegenüber Herausforderungen seiner Souveränität, einschließlich der Bemühungen der geopolitischen Rivalen Russland und China, die Rolle des Dollars als Reservewährung der Welt zu schwächen. Während China seine gefördert hat digitaler Yuan Als eine Alternative wären Amerikas Antagonisten gleichermaßen erfreut, wenn Bitcoin oder eine andere Kryptowährung den Dollar im globalen Handel ersetzen würde. Diese geopolitischen Überlegungen helfen, den Rückschlag für das Libra-Projekt von Facebook (und für Krypto im großen Stil) zu erklären. 

Politischer Rückschlag alles außer kastrierte Waage, aber der breitere Stablecoin-Markt floriert immer noch. Heute liegt seine Marktkapitalisierung bei rund 155 Milliarden US-Dollar, während der Handel mit Stablecoins mehr als 70 % aller Krypto-Transaktionen an einem bestimmten Tag ausmacht. Und das könnte erst der Anfang sein. Circle, der zweitgrößte Emittent von Stablecoins, teilte seinen Anlegern im Juli mit, dass der Wert des im Umlauf befindlichen USDC bis 194 2023 Milliarden US-Dollar erreichen könnte – ein Betrag, der dem BIP Griechenlands entspricht.

Circle, das mit dem Krypto-Riesen Coinbase verbündet ist, wirbt seit langem für seine Bemühungen, auf der rechten Seite der Regulierungsbehörden zu bleiben – auch wenn das Unternehmen in eine SEC-Untersuchung und Kontroversen über seine Reserven verwickelt ist. Tether wurde von ernsteren Anschuldigungen im Zusammenhang mit lückenhaften Buchhaltungspraktiken und der Frage, ob einige Stablecoins überhaupt durch Dollar gedeckt sind, verfolgt. Das Unternehmen wurde bereits Geldstrafe von 41 Millionen US-Dollar von der CFTC und 18.5 Mio. US$ vom Bundesstaat New York und ist Gegenstand mehrerer Bundesuntersuchungen darüber, was genau hinter seiner Stablecoin steckt.

All dies hat dazu geführt, dass Stablecoins zum Hauptziel des verspäteten Versuchs der Bundesregierung geworden sind, die Kryptomärkte zu überwachen. Die Antwort hat einen Januar enthalten berichten von der Federal Reserve, die das Potenzial für eine digitale Zentralbankwährung diskutierten, aber zu dem Schluss kamen, dass die Fed nicht ohne ein klares Mandat des Kongresses und des Weißen Hauses handeln würde.

Weitaus bedeutsamer war ein Bericht, der im November von der President's Working Group veröffentlicht wurde, einer behördenübergreifenden Gruppe der höchsten Finanzaufsichtsbehörden des Landes, darunter Yellen. Unter dem Titel „Report on Stablecoins“ ist die Dokument forderte den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden Stablecoin-Emittenten müssen als Banken operieren und ihre „Zugehörigkeit zu kommerziellen Unternehmen“ einschränken.

Das berichten erklärte auch, dass die Regulierungsbehörden den Schritt unternehmen könnten, Stablecoin-Emittenten als „systemrelevant“ zu kennzeichnen, eine Bezeichnung, die im Zuge der Finanzkrise von 2008 geschaffen wurde, um Institutionen zu beaufsichtigen, die im damaligen Sprachgebrauch „too big to fail“ sind.  

Nur wenige Leute glauben, dass die Autoren des Berichts es ernst meinen, Stablecoins als zu groß zum Scheitern zu behandeln. Anders als der massive Versicherer AIG, der in diese Kategorie fiel, sind Stablecoins nicht mit dem Rest des US-Finanzsystems verwoben. 

Steven Kelly, ein Forscher am Yale Program on Financial Stability, weist darauf hin, dass die 155-Milliarden-Dollar-Stablecoin-Wirtschaft im Vergleich zu Geldmarktfonds, die heute fast 5 Billionen Dollar wert sind und ein Katalysator vergangener Finanzkrisen waren, ein Tropfen auf den heißen Stein ist.

Vor diesem Hintergrund erscheinen Behauptungen, dass Stablecoins eine existenzielle Bedrohung für das Finanzsystem darstellen, fadenscheinig. Dennoch besteht kaum Zweifel, dass die US-Aufsichtsbehörden Krypto als Bedrohung für den finanziellen Status quo betrachten und glauben, dass Stablecoins der Schlüssel sind, um ihn zu stoppen.

Laut Zehavi besteht die Strategie der Biden-Administration darin, den Stablecoin-Markt durch Regulierung zu ersticken; Die Regierung glaubt, dass dies neue Möglichkeiten für die Steuererhebung eröffnen und auch das Wachstum des breiteren Kryptomarktes verlangsamen kann. Das liegt daran, dass Stablecoins das Werkzeug sind, das Krypto-Händler verwenden, um Positionen ein- und auszusteigen – neue Beschränkungen für Stablecoins werden daher wahrscheinlich zu Spannungen für Händler führen und den Handel mit anderen Formen von Krypto unpraktisch oder teuer machen.

„Gib es den Banken“

Die US-Aufsichtsbehörden können Gesetze erlassen, sind aber selbst durch Gesetze eingeschränkt. Was sie tun wollen, ist nicht immer dasselbe wie das, was sie tun können.

Dies gilt insbesondere für Gensler, der Gerüchten zufolge die Stelle des Finanzministers anstrebt. Wenn es um die Regulierung von Stablecoins geht, ähnelt der SEC-Vorsitzende eher dem Zauberer von Oz (passenderweise eine politische Allegorie über die Kontrolle der US-Geldmenge) als einem allmächtigen Polizisten.

Nach Ansicht vieler Rechtsbeobachter hat die SEC keine eindeutige Zuständigkeit für Stablecoins, da es sich nicht um Wertpapiere handelt. Im Gegensatz zu Aktien (oder den meisten Kryptowährungen in dieser Angelegenheit) erwerben die Menschen keine Stablecoins in der Hoffnung, einen Gewinn zu erzielen – einer der Schlüsselfaktoren für die von der SEC favorisierte „Howey Test” zur Feststellung, ob etwas ein Investitionsvertrag ist. Da der Wert von Stablecoins konstant bleibt, ist es schwer zu argumentieren, dass sie eine Investition sind. 

Laut Brito von Coin Center ähnelt der rechtliche Status von Stablecoins eher dem Geld, das bei PayPal- oder Venmo-Transaktionen verwendet wird. Bei solchen Transaktionen senden Kunden einander keine tatsächlichen Dollars, sondern verlassen sich darauf, dass Unternehmen ihre Konten mit internen Mitteln belasten oder gutschreiben. Ein über Venmo gesendeter Dollar oder ein Stablecoin dient als Geld, aber das bedeutet nicht, dass er als eine von der SEC beaufsichtigte Investition behandelt wird.

Die Frage wer die Die Möglichkeit, Stablecoins zu regulieren, wurde im im November veröffentlichten Bericht der Arbeitsgruppe des Präsidenten thematisiert. In dem Bericht, der am 8. Februar Gegenstand einer Anhörung vor dem Kongress sein wird, wird darauf hingewiesen, dass die SEC behauptet hat, Stablecoins könnten als Wertpapiere eingestuft werden. Er fügt jedoch hinzu, dass eine andere Behörde – die Federal Reserve – Stablecoins als Bankeinlagen betrachtet, die in ihren Zuständigkeitsbereich fallen.

Und laut Experten wie Josh Mitts, Professor für Wertpapierrecht an der Columbia University, hat die Fed mehr politischen Einfluss als die SEC. „Wenn es hart auf hart kommt, wird die Fed gewinnen“, sagt Mitts. 

Tatsächlich scheint die Fed bereits gewonnen zu haben. Eine Quelle, die mit der Ausarbeitung des Stablecoin-Berichts vertraut ist, sagt, Gensler drängte darauf, eine Sprache aufzunehmen, die der SEC eine klare Zuständigkeit zugesteht, aber das Finanzministerium wies ihn zurück. 

Stattdessen beabsichtigt die Biden-Administration, die Kontrolle über den Stablecoin-Markt – und möglicherweise die breitere Kryptoindustrie – durch die Fed und zwei ihrer Schwesterbanken auszuüben: das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) und die Federal Insurance Deposit Corporation ( FDIC), die beide eine enorme Autorität über die Banken des Landes haben.

„Es gibt viele Möglichkeiten, wie diese Bankenaufsichtsbehörden Krypto abwürgen können, wenn sie all diese Anforderungen aus dem traditionellen Bankenbereich in den Krypto-Bereich zwingen“, sagt Mary Beth Buchanan, eine ehemalige US-Anwältin, die jetzt die Top-Anwältin der Krypto-Forensik-Firma Merkle Science ist.

Zu den frühen Beweisen dafür, dass die Fed die Schrauben an Krypto anlegt, gehört ihre Behandlung von Kraken und vorwärts, zwei Kryptounternehmen, die staatliche Bankurkunden in Wyoming erhalten haben. Die Firmen haben vor mehr als einem Jahr beantragt, ein sogenanntes Hauptkonto bei der Zentralbank zu erhalten – unerlässlich für die Bundesbankgeschäfte –, aber die Fed hat sich bisher geweigert, sie zu bearbeiten. Fed-Vorsitzender Jay Powell kürzlich begründete die Verzögerung mit der Begründung, dass die Anträge der Wyoming-Firmen „neuartig“ und „vorrangig“ seien. Die Senatorin von Wyoming, Cynthia Lummis, hat entgegnet, dass das langsame Rollen der Agentur schädlich und illegal sei. 

In der Zwischenzeit hat das OCC Anträge anderer Kryptounternehmen auf Bundesbankcharta zurückgewiesen, die sie zum Abschluss einer FDIC-Versicherung berechtigen würden – um sicherzustellen, dass traditionelle Finanzinstitute, nicht Kryptoinstitute, die einzigen sind, die sich am täglichen Bankgeschäft beteiligen können.

Das Ergebnis ist, dass die Bankenaufsichtsbehörden bereit sind, das zu erreichen, was sie wollen – Stablecoins in das traditionelle Bankenregime zu zwingen – aber ohne Kryptounternehmen einen Platz am Tisch zu geben.

„Sie werden das einfach den großen Banken übergeben“, sagt ein ehemaliger Wall-Street-Manager, der jetzt ein Kryptounternehmen leitet. „Es ist ein totaler Schneejob von JP Morgan.“

Eine kürzlich Rede von Interims-OCC-Chef Michael Hsu zitierte ein Positionspapier der Lobbygruppe Bank Policy Institute, das die Einschränkung von „Rent-a-Charter“-Vereinbarungen fordert. Diese Vereinbarungen, bei denen Banken dafür bezahlt werden, ihre regulatorischen Schirme zu teilen, sind immer häufiger geworden und ermöglichen es vielen Krypto- und Fintech-Unternehmen, legal zu operieren. Wenn die OCC die Banken zwingt, den Zugang zu diesen Chartas zu sperren, könnte dies Stablecoin-Betreiber lähmen.

Hsu, der seinen kryptofreundlichen Vorgänger Brian Brooks ersetzte, fungiert in einer Interimsrolle, scheint aber dennoch einen übergroßen Einfluss in der Biden-Administration auszuüben. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass er ein ehemaliger Mitarbeiter der Federal Reserve ist, wo er neben Yellen und arbeitete Nellie Liang, die derzeitige Unterstaatssekretärin des Finanzministeriums für inländische Finanzen, die war stimmlich bei der Forderung nach Stablecoin-Regulierung. Gemeinsam scheinen die drei ehemaligen Fed-Mitglieder die Agenda voranzutreiben, die traditionelle Banken, die sie gut kennen, gegenüber aufstrebenden Stablecoin-Emittenten bevorzugt.

Diese Kampagne erhielt weiteren Auftrieb durch die FDIC, wo mit Senator Warren verbündete Progressive im Dezember den ungewöhnlichen Schritt unternahmen, dem von Trump ernannten FDIC-Vorsitzenden die Befugnis zu entziehen, die Agenda der Agentur festzulegen. Der Schritt, der sich über jahrzehntelange Präzedenzfälle hinwegsetzte und den Rücktritt des Vorsitzenden auslöste, wurde von einigen Republikanern als „Putsch“ bezeichnet. In der Zwischenzeit könnte Warrens Einfluss auch auf eine aktuelle Sammelklage gegen PoolTogether zurückzuführen sein, die von einem ehemaligen Mitarbeiter der Warren-Wahlkampagne 2020 eingereicht wurde, der 10 US-Dollar in das Krypto-Projekt investiert hatte.

Warrens Büro antwortete nicht auf wiederholte Anfragen nach Kommentaren zu dieser Geschichte. Die Federal Reserve antwortete nicht. Die SEC lehnte eine Stellungnahme ab, während das OCC und die FDIC mit Anweisungen reagierten Entschlüsseln zu den jüngsten Reden von Behördenvertretern.

Wenn das Gesamtbild hier zutrifft – dass die Bankagenturen zusammenarbeiten, um eine Branche, die sie nicht mögen, in die Knie zu zwingen –, wäre dies nicht das erste Mal, dass so etwas passiert. Unter der vorherigen demokratischen Regierung arbeiteten FDIC, OCC und andere zusammen, um die „Operation Chokepoint“ durchzuführen, eine umstrittene Initiative, bei der die Behörden ihre Regulierungsbefugnisse ausweiteten, um Zahltagskreditgeber und Schusswaffenverkäufer zu bestrafen. Einige in der Kryptobranche befürchten, dass die Behörden dieses Verhalten in Bezug auf Krypto wiederholen. 

In der Tat gibt es jüngste Anzeichen dafür, dass die Bankagenturen bereits begonnen haben, ihre Macht stillschweigend gegen die Kryptoindustrie einzusetzen. Letzte Woche schlug ein ehemaliger CFTC-Kommissar vor, dass ein „Schatten-De-Banking von Krypto“ im Gange sei. Er machte den Kommentar als Antwort auf einen Tweet des Erfinders des Uniswap-Protokolls, der sagte, JP Morgan habe seine Bankkonten abrupt geschlossen.

Auf jeden Fall gibt es Signale, dass die Banken den Stablecoin-Markt umkreisen. Dazu gehört der Bankengigant Barclays, der für die Werbung bezahlt Forschungsprojekte dass ein „hybrider“ Ansatz am besten für Stablecoins geeignet ist, bei denen Konten von lizenzierten Finanzdienstleistern wie Geschäftsbanken verwaltet und betrieben würden

Die Chancen für Banken könnten enorm sein. Michael Saylor, der Bitcoin-pumpende CEO von MicroStrategy, hat prognostiziert, dass sich Stablecoins bald aus ihrer Krypto-Nische herausbewegen und zum Werkzeug der Wahl für Unternehmen wie Amazon, Apple und Exxon werden werden, um ihre internationalen Finanzen zu verwalten. „Wenn Sie ein kleines Krypto-Startup sind, ist das ein bisschen beängstigend“, sagte Saylor auf a Bloomberg Panel. „Wenn Sie Jamie Dimon sind, warten Sie darauf. Welche Großbank wird zuerst handeln und welche Krypto-Unternehmen werden die Kluft überwinden?“

Kann irgendetwas die Stablecoin-Übernahme stoppen?

Wenn Saylor und andere Recht haben, sind die Bundesregulierungsbehörden dabei, die Stablecoin-Industrie den großen Banken auf einem Silbertablett zu servieren. Es ist denkbar, dass Unternehmen wie Circle und Paxos bis zum Jahresende Tochtergesellschaften von JP Morgan und der Bank of America werden könnten, die das Geld haben, um sie zu erwerben, und den Papierkram, um in dem streng regulierten Bereich zu operieren.

Ist das eine ausgemachte Sache? Nicht unbedingt. „Das wird ein riesiger Kampf“, sagt eine Führungskraft bei einem Stablecoin-Betreiber, der anerkennt, dass die Banken vorerst die Oberhand haben.

Die Bankenlobby beherrscht die Hauptstadt seit mehr als einem Jahrhundert, daher ist es unwahrscheinlich, dass die Kryptoindustrie – oder sonst jemand – sie in absehbarer Zeit verdrängen wird. Dennoch hat die Kryptowelt im letzten Jahr begonnen, Verbündete im Kongress zu gewinnen, dank der wachsenden Zahl von Millionären und Milliardären in ihren Reihen und einer ausgeklügelten Kampagne ihrer wichtigsten Lobbygruppe, der Blockchain Association.

Inzwischen hat sich das in den letzten zwei Jahren gesehen Aufblühen von algorithmischen Stablecoins– eine Technologie wie Bitcoin, die 1-Dollar-Token anbietet, die denen von Circle oder Tether ähneln, jedoch ohne einen zentralisierten Unternehmensaussteller. Es ist möglich, dass diese Stablecoins im laufenden Katz-und-Maus-Spiel zwischen Regulierungsbehörden und der Kryptoindustrie einen Schritt voraus bleiben können.

Vorerst scheint die Biden-Administration entschlossen zu sein, ihren Plan zur Zähmung der Kryptoindustrie voranzutreiben, indem sie die Kontrolle über Stablecoins an die Banken übergibt. Und die Banken scheinen bereit zu sein, ihren Beitrag zu leisten: in diesem Monat die Industrie kündigte ein Konsortium an seinen Mitgliedern dabei zu helfen, Stablecoins zu prägen und zu verwenden.