SEC-Kommissar bricht mit SEC, Gensler über Krypto-Regulierung

Hester Peirce von der Securities and Exchange Commission öffentlich zurechtgewiesen die offensichtliche Kryptoregulierung ihrer Behörde durch Durchsetzung und fragt, ob eine „feindliche“ Regulierungsbehörde die beste Lösung für die Branche ist.

Peirce, die 2018 von Präsident Trump auf ihren Posten als Kommissarin berufen wurde, schrieb am Donnerstag in einer Erklärung, dass sie der Behauptung der SEC, dass die Schließung des Krypto-Austauschs, nicht zustimme Das Staking-Programm von Kraken sei ein „Gewinn für Investoren“.

verwandte Anlagenachrichten

Die SEC-Klage gegen Kraken, die ohne Eingeständnis oder Leugnung eines Fehlverhaltens beigelegt wurde, behauptete, dass die Börse an dem nicht registrierten Angebot und Verkauf von Wertpapieren über ihre Krypto-Leihplattform beteiligt war. Peirce sagte, das sei nicht das Hauptproblem.

„Ob man dieser Analyse zustimmt oder nicht, eine grundlegendere Frage ist, ob eine SEC-Registrierung möglich gewesen wäre“, schrieb Peirce. „Im aktuellen Klima schaffen es kryptobezogene Angebote nicht durch die Registrierungspipeline der SEC.“

Ohne den SEC-Vorsitzenden Gary Gensler direkt zu erwähnen, zielte Peirce auf was ab Coinbase Geschäftsführer Brian Armstrong am Mittwoch beschrieben Nacht als die „Regulierung durch Durchsetzung“ der SEC.

„Der Einsatz von Durchsetzungsmaßnahmen, um den Menschen zu sagen, was in einer aufstrebenden Branche gesetzlich vorgeschrieben ist, ist keine effiziente oder faire Art der Regulierung“, schrieb Peirce.

Gensler, der Gesetzgeber und das Weiße Haus haben eine strengere Regulierung der Kryptowährungsindustrie gefordert. Aber Gensler und die SEC-Durchsetzungsabteilung unter seiner Kontrolle haben sich weit bewegt aggressiver als das Justizministerium oder politische Entscheidungsträger, um die Kryptoindustrie einzudämmen.

In einer Pressemitteilung Gurbir Grewal, Direktor der SEC, sagte bei der Ankündigung der Kraken-Vereinbarung, dass die Aktion ein Schritt sei, um Unternehmen einzuschränken, deren „Investoren die Offenlegungen fehlen, die sie verdienen, und geschädigt werden, wenn sie sie nicht erhalten“.

Peirce, der der Vollstreckungsmaßnahme widersprach, bestritt indirekt die Prämisse dieser Behauptung.

„Am besorgniserregendsten ist jedoch, dass unsere Lösung für ein Versäumnis, einen Verstoß zu registrieren, darin besteht, ein Programm, das den Menschen gute Dienste geleistet hat, vollständig einzustellen“, schrieb sie. „Ob wir jedoch eine einheitliche regulatorische Lösung brauchen und ob diese regulatorische Lösung am besten von einer kryptofeindlichen Regulierungsbehörde in Form einer Durchsetzungsmaßnahme bereitgestellt wird, ist weniger klar.“