Powers On… Insider-Handel mit Krypto wird ins Visier genommen – Endlich! Teil 1 – Cointelegraph-Magazin

Es hat ein paar Jahre gedauert, aber die staatliche Razzia gegen „Insiderhandel“ mit digitalen Vermögenswerten ist endlich da. Es ist Zeit! Insiderhandel findet häufig auf unseren Wertpapiermärkten statt, daher war es nur eine Frage der Zeit, bis Krypto und andere digitale Vermögenswerte von Kriminellen missbräuchlich für finanziellen Gewinn ausgenutzt würden.

Schaltet ein… ist eine monatliche Meinungskolumne von Marc Powers, der nach einer Tätigkeit bei der SEC einen Großteil seiner 40-jährigen Anwaltskarriere damit verbracht hat, mit komplexen Wertpapierfällen in den Vereinigten Staaten zu arbeiten. Er ist jetzt außerordentlicher Professor am Florida International University College of Law, wo er „Blockchain & the Law“ lehrt.

Bereits am 1. Juni kündigte der US-Staatsanwalt für den Southern District of New York eine Strafanzeige gegen einen ehemaligen Produktmanager des OpenSea-Marktplatzes, Nathaniel Chastain, an. Ihm wird vorgeworfen, die vertraulichen Informationen darüber, welche nicht vertretbaren Token auf der Homepage von OpenSea vorgestellt werden sollen, verwendet zu haben, um sie vor diesem Ereignis zu kaufen und sie dann zu verkaufen, nachdem sie vorgestellt wurden. Es wird behauptet, dass Chastain diese Käufe und Verkäufe unter Verwendung verschiedener digitaler Geldbörsen und Konten auf der Plattform durchgeführt hat, um den Betrug zu verschleiern. Er wird wegen Überweisungsbetrugs und Geldwäsche angeklagt, indem er zwischen Juni und September 45 bei 11 verschiedenen Gelegenheiten etwa 2021 NFT-Käufe getätigt und die NFTs für das 2- bis 5-fache seiner Kosten verkauft hat.

Es gibt ein paar interessante Dinge über die Anklage in zu beachten Vereinigte Staaten gegen Chastain. Erstens beinhalten die Strafanzeigen keinen Wertpapierbetrug. Wieso den? Denn obwohl es Fälle geben kann, in denen ein NFT-Verkauf den Verkauf von „Anlageverträgen“ beinhaltet, die eine Art von „Wertpapier“ im Sinne des Bundeswertpapiergesetzes darstellen, scheinen die fraglichen NFTs hier nicht unter diese Kategorisierung zu fallen. Selbst wenn es sich bei einigen der NFTs um „Wertpapiere“ handeln könnte, hielt der US-Anwalt klugerweise keine Notwendigkeit, diese zusätzliche Anklage zu erheben, da für Überweisungsbetrug die gleiche Haftstrafe gilt. Auch Überweisungsbetrug lässt sich leichter nachweisen.

Zweitens gibt die Anklageschrift nicht die Höhe des finanziellen Gewinns an, den Chastain aus diesem angeblichen Plan erhalten hat. Angesichts dessen kann ich nur davon ausgehen, dass es sich um einen relativ kleinen Dollarbetrag handelte, wahrscheinlich weniger als 50,000 Dollar.

Drittens, obwohl es ein bisschen esoterisch ist, wird das, was hier passiert ist, traditionell nicht als „Insiderhandel“ bezeichnet, wie die USA es charakterisieren. Für die meisten Wertpapieranwälte ist es eher ein „Trading Ahead“-System. Beim Insiderhandel handelt es sich in der Regel um den missbräuchlichen Vorabkauf oder -verkauf eines Wertpapiers. Hier scheinen die fraglichen NFTs keine „Wertpapiere“ zu sein.

Abschließend muss betont werden, dass die Securities and Exchange Commission wegen dieses Verhaltens keine Beschwerde gegen Chastain eingereicht hat. Dies bestätigt meine Ansicht, dass die in dem System in Rede stehenden NFTs keine „Wertpapiere“ sind, da die SEC nur für Verhaltensweisen im Zusammenhang mit Wertpapieren zuständig ist.

Interessanter ist der Insiderhandelsfall gegen Ishan Wahi; sein Bruder Nikhil Wahi; und sein enger Freund, Sameer Ramani, in SEC gegen Wahi, et al. Am 21. Juli reichte die SEC ihre Beschwerde beim SDNY ein, in der sie behauptete, dass die drei durch ihr Programm, das von Juni 1.1 bis April 2021 lief, unrechtmäßig erworbene Gewinne in Höhe von etwa 2022 Millionen US-Dollar erzielt hätten. Es scheiterte an der Compliance-Abteilung von Coinbase, von der Ishan stammt – ein Mitarbeiter von Coinbase – „missbrauchte“ vertrauliche Informationen über Token, die an der Börse notiert und mit ihnen gehandelt werden sollten, bevor die Notierung bekannt gegeben wurde.

Ishan wurde am 11. Mai von der Compliance-Abteilung angerufen, um am darauffolgenden Montag, dem 16. Mai, zu einem persönlichen Treffen im Büro von Coinbase in Seattle, WA, zu erscheinen. Am Abend des Sonntags, dem 15. Mai, kaufte Ishan ein One-Way-Ticket nach Indien der am nächsten Tag abfliegen sollte, kurz bevor er von der Compliance befragt werden sollte. Mit anderen Worten, aus den Anschuldigungen geht hervor, dass er versucht hat, aus dem Land zu fliehen! Glücklicherweise wurde Ishan vor dem Einsteigen von den Strafverfolgungsbehörden am Flughafen angehalten und am Verlassen gehindert, sodass er hier in den USA seinen Tag vor Gericht haben wird, um sein Verhalten zu erklären und seine Unschuld zu beweisen. 

In der SEC-Beschwerde wird behauptet, Ishan habe gegen seine Vertrauenspflicht gegenüber seinem Arbeitgeber Coinbase verstoßen. Er war Manager in der Assets and Investing Products Group von Coinbase und teilweise dafür verantwortlich, zu bestimmen, welche digitalen Assets an der Börse notiert werden würden. Er handelte vor 10 Notierungsankündigungen mit 25 verschiedenen Kryptowährungen. Ishan war eine „Covered Person“, die der globalen Handelsrichtlinie von Coinbase und der Handelsrichtlinie für digitale Vermögenswerte unterlag, die beide die Verwendung von Token-Listings für wirtschaftliche Zwecke untersagten. Es wird behauptet, dass Ishan seinem Bruder und engen Freund im Voraus Details darüber gegeben hat, welche Kryptowährungen aufgelistet werden, und dass sie die materiellen, nicht öffentlichen Informationen verwendet haben, um diese Kryptowährungen zu kaufen.

Mit anderen Worten, die SEC plappert in der Klage die Elemente des Insiderhandels nach: Kauf oder Verkauf von Wertpapieren auf der Grundlage wesentlicher, nicht öffentlicher Informationen, unter Verletzung einer Pflicht. Wenn die Pflicht des Händlers oder Tippgebers dem Emittenten der Wertpapiere, wie einer Aktiengesellschaft, geschuldet ist, dann spricht man von „klassischem“ Insiderhandel. Wenn die Pflicht nicht einem Emittenten, sondern jemand anderem, wie einem Arbeitgeber, geschuldet wird, dann gilt die „Veruntreuungs“-Theorie des Insiderhandels. Was hier behauptet wird, ist die „Veruntreuungs“-Theorie in Abschnitt 10 (b) des Securities Exchange Act von 1934 und Verstöße gegen Regel 10b-5.

Im zweiten Teil dieser Kolumne werde ich nächste Woche auf die rechtliche Entwicklung der Veruntreuungstheorie, die Tippee-Haftung im Insiderhandel und einige der Implikationen des Coinbase-Mitarbeiterfalls eingehen.

Die geäußerten Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Cointelegraph oder dem Florida International University College of Law oder seinen verbundenen Unternehmen wider. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechts- oder Anlageberatung zu verstehen.