In den USA können sich die staatlichen und bundesstaatlichen Kautionsbeschränkungen stark unterscheiden, und sofern kein Grund zu der Annahme besteht, dass eine angeklagte Person sich selbst oder andere verletzen oder vor ihrem Prozess fliehen wird, sind die bundesstaatlichen Kautionsbedingungen normalerweise recht angemessen.
Im Fall von Sam Bankman-Fried (SBF), der des drittgrößten Unternehmensbetrugs der Geschichte angeklagt ist (übertroffen nur von Bernie Madoff und Enron), hat er auch nie wieder ein Verbrechen begangen, wurde relativ leicht von den Bahamas ausgeliefert und kommt aus einer gut vernetzten Familie an der Stanford University. Leider hilft es, ein junger, weißer Mann mit einem teuren Anwaltsteam zu sein.
Unterdessen Abraham Eisenberg, der Exploiter der dezentralen Börse Mango Markets, sah sich diesen Monat ebenfalls mit Anhörungen gegen Kaution konfrontiert. Nur spielte er seine Karten ganz anders aus: Statt das Vermögen von Freunden und Familie aufzustellen, machte Eisenberg eine Kaution verzichtet sein Recht auf Kaution vollständig und ging direkt ins Gefängnis.
Also, warum wurden ihre Kautionsfälle so unterschiedlich behandelt? Protos wandte sich an mehrere Anwälte, die über den Hintergrund sprachen, um einige Antworten zu geben.
Staatsanwälte zeigen Freizügigkeit zu ihrem eigenen Vorteil
Gerüchte begannen zu wirbeln, als SBF sofort eine enorme Kaution bezahlen konnte: 250 Millionen Dollar. Aber als mehr Informationen ans Licht kamen, wurde klar, dass SBF nie erwartet wurde, diesen vollen Betrag zu zahlen.
Wenn der lockige ehemalige Milliardär nicht mehr vor Gericht erscheinen würde, würde von ihm erwartet, dass er nur einen Bruchteil der 250 Millionen Dollar ausspuckt. Tatsächlich beläuft sich der Gesamtwert der zu erwerbenden Vermögenswerte auf ungefähr 1-2 % der Kaution, wenn die Marktzinsen für das Familienhaus von SBF großzügig sind.
Im Wesentlichen wurden die unmöglich zu erfüllenden Kapitalanforderungen in Höhe von 250 Millionen US-Dollar nie vollständig erfüllt. Wenn SBF jedoch fliehen würde, würde es das sicherlich tun Stärke seine Eltern, Larry Kramer und Andreas Paepcke (die Personen, die Vermögen aufbrachten, um SBF auf Kaution freizubekommen) gerieten in äußerst stürmische finanzielle Schwierigkeiten.
Was am Ende wichtiger war, war, was SBF außerhalb des Bargelds zustimmen musste: eine Fußfessel, die seine Position jederzeit überwacht, die Beschlagnahme seines Passes und Internet- und Kommunikationsüberwachung.
Mehr lesen: Kann Solana ohne SBF und FTX über Wasser bleiben?
Ein Anwalt, der über den Hintergrund sprach, sagte gegenüber Protos, dass der Punkt der Kaution „darin besteht, sicherzustellen, dass der Angeklagte vor Gericht erscheint, und zweitens, dass die Gemeinschaft geschützt ist“. Wenn diese beiden Parameter erfüllt sind, gibt es keinen Grund, dem Angeklagten keine Kaution zu gewähren.
„Für mich sieht es so aus, als würde die Regierung ihm einfach genug Seil geben, um sich legal aufzuhängen“, sagte der Anwalt.
Starke Worte, aber sie könnten zutreffend sein: Nachdem festgestellt wurde, dass SBF ein VPN verwendet hatte, um angeblich den Superbowl zu sehen, Zeugen manipulierte, indem es sich an mehrere ehemalige FTX-Mitarbeiter wandte, und zwei Substack-Blogs veröffentlichte, in denen seine Unschuld erklärt wurde, tat die Staatsanwaltschaft dies nicht empfehlen SBF seine Kaution haben widerrufen oder sämtlicher Internetzugang verweigert. Stattdessen wurden weitere Einschränkungen gefordert.
„Ich glaube wirklich, dass [die Staatsanwaltschaft] ihn auslässt, um weiterhin Fehler zu machen, weil es ihnen bei den Plädoyerverhandlungen einen Vorteil verschaffen könnte“, sagte der Anwalt.
Anwälte befassen sich mit den Differenzen zwischen SBF und Eisenberg
Es gibt zwei konkurrierende Erzählungen dafür, warum Eisenberg nicht versucht hat, gegen Kaution freigelassen zu werden. Eine Möglichkeit ist, dass sich seine Familie und Freunde es einfach nicht leisten konnten, selbst bei einem Satz von 1 % oder weniger, wie bei SBF.
Das andere ist, dass Eisenberg erwartet, ein Plädoyer zu machen und insgesamt zwei Jahre oder weniger im Gefängnis zu verbringen. Wenn dies der Fall ist, könnte er seine Haftstrafe präventiv antreten, während die Plädoyerverhandlungen mit der Regierung fortgesetzt werden. Wie auch immer, Eisenberg steckt nicht in einer signifikanten Klemme wie SBF, die als Best-Case-Szenario über ein Jahrzehnt Gefängnis sieht.
Einer von mehreren Anwälten, mit denen Protos über den Hintergrund gesprochen hat, sagte: „Eisenbergs Verbrechen ist einmalig und kleiner … Sein Fall ist viel stärker als der von Bankman-Fried.
„Der entscheidende Punkt ist, dass Verschwörungstheorien nicht die Tatsache berücksichtigen, dass verschiedene Verbrechen und das Verhalten von Verdächtigen die Kautionsbedingungen ändern.“
Mehr lesen: Jump Crypto profitierte von Terra Luna, als Investoren Milliarden verloren
Tatsächlich erwähnten andere Anwälte, die Protos kontaktierte, einige wichtige Faktoren, die einen Unterschied in der Behandlung von SBF und Eisenberg hätten spielen können:
- Obwohl beide Fälle mit Krypto zu tun haben, sind sie doch ziemlich unterschiedlich.
- Die Fälle haben separate Richter mit ihrem eigenen freien Willen, wenn es um die Festsetzung von Kautionen geht.
- Eine traurige Wahrheit: Manche Anwälte haben mehr Macht und Bekanntheit als andere.
Darüber hinaus schlugen Anwälte vor, dass die Unterschiede in der Höhe der gezeigten Reue oder der übernommenen Verantwortung hätten berücksichtigt werden können. SBF gibt zu, dass er es „vermasselt“ hat, während Eisenberg immer noch vorschlägt, dass er die Exploit-Gelder von Mango Market verdient.
Spekulationen sind jedoch alles, was man tun kann. „Am Ende des Tages“, sagte ein anderer Anwalt, „gibt es keine einzige Erklärung dafür, warum die Kautionsanforderungen so unterschiedlich sein können.“
Für alle, die an einem detaillierteren Verständnis von einem Anwalt interessiert sind, wie Kaution in Bundesgerichtsverfahren funktioniert, Ken Weiß hat eine schöne Erklärung geschrieben.
Folgen Sie uns für weitere informierte Neuigkeiten Twitter und Google News oder abonnieren Sie unsere YouTube Kanal.
Quelle: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/