Ist die Kryptoindustrie in Gefahr? VC Nic Carter sagt, Operation Choke Point 2.0 sei in vollem Gange

Laut dem Risikokapitalgeber und langjährigen Krypto-Unterstützer Nic Carter kann das jüngste Vorgehen gegen die US-Kryptoindustrie als „Operation Choke Point 2.0“ bezeichnet werden.

Carter argumentiert, dass zwischenstaatliche Organisationen daran arbeiten, die Kryptoindustrie zu ersticken und zu zerstören.

Carters Post, mit dem Titel „Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs“, präsentiert eine Reihe negativer Nachrichten, die zusammengenommen auf einen bewussten, von der Regierung geführten Versuch hindeuten, traditionelle Finanzinstitute davon abzuhalten, die Kryptoindustrie zu unterstützen.

Was ist Operation Choke Point?

Im Jahr 2018 veröffentlichte die konservative politische Nachrichtenagentur The Hill in Washington einen Kommentar von Frank Keaton, dem ehemaligen Präsidenten der American Bankers Association, mit dem Titel „Operation Choke Point deckt wahre Ungerechtigkeiten von Obamas Justizministerium auf"

Operation Choke Point, sagte Keaton, sei ein relativ unbekanntes Programm, das vom Justizministerium (DOJ) von Präsident Obama durchgeführt werde. Laut Keaton zielte es zu Unrecht auf kleine Unternehmen ohne Konsequenzen für die Beteiligten ab, wobei das Programm Bundesbeamte einsetzte, um Banken unter Druck zu setzen, die Konten von Unternehmen nur aufgrund ideologischer Differenzen zu schließen:

„Die Operation Choke Point hatte mehr mit einer Säuberung ideologischer Feinde zu tun als mit einer behördlichen Durchsetzungsmaßnahme. Es zielte auf weite Teile von Unternehmen ab, ohne Rücksicht darauf, ob legale Unternehmen gefegt und geschädigt wurden. Tatsächlich schien das das Ziel zu sein.“

Keaton sagte, das Programm habe jahrelang ungeprüft funktioniert, und stellte fest, dass Beamte sowohl des OCC als auch der FDIC den Banken mit regulatorischen Konsequenzen drohten, wenn sie ihren Forderungen nicht nachkämen. Infolgedessen wurden legitimen Unternehmen wie Waffen- und Munitionshändlern und Zahltagverleihern plötzlich ihre Konten von Banken ohne Erklärung gekündigt.

„Die Rolle des DOJ bei der Unterstützung und Unterstützung dieses Programms ist besonders besorgniserregend. Während meiner Amtszeit wäre es für uns undenkbar gewesen, eine gezielte Kampagne gegen legale Unternehmen zu entwickeln, nur weil wir ihre Existenz beanstandet haben.“

Keaton sagte, sein Hauptziel sei es, Zahltagkreditgeber und andere risikoreiche Unternehmen zu ersticken, wie der Name schon sagt:

„Als ehemaliger Präsident der American Bankers Association bin ich entsetzt über die dreisten Drohungen, die während der Operation Choke Point gegen Banken erhoben wurden […] Banken sollten sich an Bundes- und Landesgesetze halten und nicht an die Launen einzelner Aufsichtsbehörden mit einer Vendetta gegen legale Unternehmen .“

Im Jahr 2017 machte die Trump-Administration Schlagzeilen, als sie es angeblich getan hatte eliminiert Operation Choke Point. Laut Carter scheinen die Nachrichten jedoch seit dem Amtsantritt der Biden-Administration, dass TradFi-Top-Tier-Banken und -Institutionen von oben nach unten Anweisungen erhalten haben, um die Operation Choke Point neu zu implementieren, möglicherweise unter einem anderen Namen oder Deckmantel.

„Während weder die Fed/FDIC/OCC-Erklärung – noch die NEC-Erklärung ein paar Wochen später – Banken ausdrücklich verbietet, Krypto-Kunden zu bedienen, ist das Geschriebene an der Wand, und die Ermittlungen gegen Silvergate sind eine starke Abschreckung für jede Bank, die eine Angleichung erwägt mit Krypto. Klar ist jetzt, dass von der Ausgabe von Stablecoins oder Transaktionen auf öffentlichen Blockchains (wo sie wie Bargeld frei zirkulieren könnten) dringend abgeraten oder effektiv verboten wird.“

Operation Choke Point 2.0

Laut Carter unterscheidet sich Crypto Choke Point 2.0 in mehreren entscheidenden Punkten von seinem Vorgänger. Während sich der ursprüngliche Choke Point auf informelle Anleitungen und Gespräche durch Hintertüren stützte, die in erster Linie Untersuchungen durch das DoJ und die FDIC bedrohten, wenn Finanzinstitute die Risikostandards der Regierung nicht übernahmen, war dies wohl verfassungswidrig und gab den Republikanern den nötigen Druck, um das Programm letztendlich aufzuheben .

Choke Point 2.0 entfaltet sich laut Carter vor aller Augen durch schriftliche Anleitungen, Regelsetzung und Blogs. Das derzeitige behördliche Durchgreifen gegen Krypto wird als Sicherheits- und Soliditätsbedenken für Banken dargestellt und nicht nur als eine Frage des Reputationsrisikos. Jake Chervinsky von der Blockchain Association nennt dies „Regulierung per Blog-Post“, einen Prozess, durch den Bundesregulierungsbehörden Richtlinien erstellen (und ihren Umfang und ihr Mandat im Fall der Fed erweitern) können, indem sie einfach Leitlinien veröffentlichen, die Banken davon abhalten, mit Krypto umzugehen. anstatt vom Kongress neue Gesetze zu fordern. Caitlin Long, CEO von Custodia, charakterisiert die Ablehnung ihres Antrags durch die Fed als „Erschießung des Hengstes, um die Herde zu zerstreuen“.

Carter sagt, dass kryptoorientierte Banken im Gegensatz zur Besicherung von Vermögenswerten höhere Risiken und eine geringere Fähigkeit zu versicherbaren Raten aufweisen. Die Kennzeichnung kryptogerichteter Banken als „hohes Risiko“ hat vier direkte Auswirkungen, sagt Carter: „Es gibt ihnen eine höhere Prämie bei der FDIC, sie sehen sich einer niedrigeren Obergrenze bei der Fed gegenüber (was ihre Fähigkeit zur Überziehung hemmt), sie sehen sich Beschränkungen gegenüber auf andere Geschäftsaktivitäten, und das Management riskiert ein schlechtes Prüfungsergebnis bei ihren Aufsichtsbehörden, was ihre Fähigkeit zu Fusionen und Übernahmen einschränkt.“

Carter prognostiziert letztendlich, dass es mit mehr regulatorischer Aufsicht und Durchgreifen in den USA an anderen Gerichtsbarkeiten wie Dubai, Singapur, der Schweiz, Hongkong und Großbritannien liegen wird, die Lücke zu schließen.

„Wenn die Bankenaufsichtsbehörden ihre Druckkampagne fortsetzen“, sagt Carter, „laufen sie Gefahr, nicht nur die Kontrolle über die Kryptoindustrie zu verlieren, sondern ironischerweise das Risiko zu erhöhen, indem sie die Aktivitäten in weniger hochentwickelte Gerichtsbarkeiten verlagern, die weniger in der Lage sind, echte Risiken zu bewältigen, die auftreten können.“