Wie man aufhört, nackt zu schwimmen und die Krypto-Verleihung neu startet

Die Wahrnehmung, dass Krypto-Kreditmärkte in irgendeiner Weise transparent seien, wurde im vergangenen Jahr zusammen mit vielen der größten Kreditgeber und Kreditnehmer des Sektors über den Haufen geworfen. Niemand wusste, wer nackt schwamm, bis die Flut zurückging. Dann traf die Erkenntnis: Sie alle waren es.  

Die Liste der Opfer von Kryptokrediten – die sich jetzt in verschiedenen Zuständen des Verfalls befinden – umfasst Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut und Vauld. Die Liste geht weiter, und sie schulden den Gläubigern Milliarden von Dollar. 

„Der Ruf der Krypto-Kreditvergabe ist so schlecht geworden“, sagte Yichen Wu, CEO und Mitbegründer von Tesseract, einem in Helsinki ansässigen, auf Institutionen ausgerichteten Krypto-Rendite-Unternehmen. „Die Leute müssen verstehen, dass es verschiedene Wege gibt, Dinge zu tun.“ 

Die meisten Menschen in der Branche sind sich einig, dass Kryptokredite dringend einer Überarbeitung bedürfen. Aber was genau muss sich ändern? Wie werden die Übriggebliebenen die fortwährenden ansteckungsverrückten Katastrophen vermeiden, die den Sektor im Jahr 2022 so behindert haben?  

Transparenz und Risiko 

Krypto ist eine Branche, die gerne die Vorteile offener Hauptbücher herausposaunt, aber zumindest hat sich im letzten Jahr herausgestellt, dass die Krypto-Kreditvergabe bis heute von Black-Box-Betreibern dominiert wurde. Kreditgeber wie BlockFi und Celsius gewannen Einlagen von Privatkunden, indem sie attraktive Renditen versprachen, aber niemand außerhalb wusste, wie diese Renditen generiert wurden. Es wurde viel über die Kreditvergabe an Institutionen gesprochen – aber darüber hinaus wurde den Kunden nicht viel gesagt.  

Es gab viele Unbekannte. 

Wer waren diese mysteriösen institutionellen Kreditnehmer? Zu welchen Zinssätzen nahmen sie Kredite auf und wie hoch war die Marge des Kreditgebers? Was machten die Institute mit ihren geliehenen Mitteln? Wie hoch war die Wahrscheinlichkeit, dass sie ausfallen würden? Haben sie Sicherheiten gestellt und in welchem ​​Verhältnis? Welche finanziellen Offenlegungen machten sie gegenüber Kreditgebern?  

Einzelhandelskunden hätten die Antworten auf all diese Fragen vielleicht nicht interessiert, aber sie wären sicherlich daran interessiert gewesen zu erfahren, dass Genesis – das Geld im Namen der Kunden von Gemini Earn verliehen hatte – gab 2.4 Milliarden Dollar in unterbesicherten Krediten an 3AC. Nicht zuletzt hierin lag ein erhebliches Konzentrationsrisiko. Als es im Januar Insolvenzschutz beantragte, gab Genesis dies bekannt geschuldet 3.4 Milliarden US-Dollar an seine 50 wichtigsten Gläubiger. Vielleicht hätten Einzelhandelskunden aufgrund von Vertraulichkeitsbeschränkungen nicht so viele Details erhalten können. Aber die Informationen, die sie erhielten, gaben die Risiken, die sie eingingen, eindeutig nicht angemessen wieder.  

„Nur ein Hedgefonds“ 

Was viele Kreditgeber im Einzelhandel unwissentlich taten – indem sie ihr Geld an die großen zentralisierten Kreditschalter übergaben – war laut Sep Alavi, General Partner von White Star Capital, Geld an Krypto-Hedgefonds zu geben. „Was sie hinter verschlossenen Türen sind, ist nur ein Hedgefonds. Sie übernehmen Kundenvermögen und gehen damit Risiken ein“, sagte er.  

Die hohen Zinsen der Krypto-Verleiher seien oft durch eigene Handelsarme gestützt und mit Einnahmen aus anderen Produkten subventioniert worden, stimmte Alexander Höptner kürzlich zu Verdrängt CEO der Kryptobörse Bitmex. „Wie viel Risiko ist da eingebettet?“ er sagte. „Wie viel Prozessrisiko ist da drin und wie viel Kontrahentenrisiko ist da drin?“  

Kunden wussten es nicht. In Zukunft könnten sie darauf bestehen, es zu wissen.  

„Es muss mehr Transparenz im Kredit- und Kreditbereich geben“, sagte Alavi. „Sie sollten jederzeit wissen, wo sich Ihr Vermögen befindet.“  

Wu von Tesseract wiederholte Alavis Haltung und behauptete, die Kunden seien „krank und müde“ von Flugschreibern. „Wenn du transparent bist, kannst du keinen verrückten Scheiß machen. Wenn du verrückten Scheiß machst, was wirst du den Leuten sagen?“  

Aber wie? 

Es scheint einen breiten Konsens darüber zu geben, dass eine Infusion radikaler Transparenz erforderlich ist, damit sich die Krypto-Kreditvergabe erholt. Weniger klar ist, wie genau es geliefert werden soll.  

Einige glauben, dass ein Strukturwandel angebracht ist. Die schiere Anzahl von Krypto-Kreditgebern, die im vergangenen Jahr gezwungen waren, Auszahlungen einzufrieren und anschließend Insolvenzschutz zu beantragen, deutet darauf hin, dass ein Umdenken erforderlich ist, wenn die Betreiber zukünftige Marktschocks überstehen sollen.  

David Olsson, der über zwei Jahre als Senior Vice President bei BlockFi tätig war, bevor er als globaler Leiter für Prime-Finanzierung und OTC zu Kraken kam, hat so etwas wie ein Manifest zusammengestellt. „Um sicherzustellen, dass wir keine Wiederholung erleben, müssen Krypto-Kreditgeber eine Reihe von Richtlinien einführen, um sicherzustellen, dass das Risiko ordnungsgemäß verwaltet wird und nicht zu Ausmaßen anwächst, die zu einer branchenweiten Ansteckung führen“, sagte er in einer per E-Mail gesendeten Erklärung .  

„Zu den Richtlinien gehören: umfassende Due-Diligence-Prüfung potenzieller Kreditnehmer, um sicherzustellen, dass das Kreditrisiko identifiziert und in die gesamten Kreditaktivitäten des Kreditgebers aufgenommen wird; Trennung von Geldern, um zu verhindern, dass notleidende Kredite die breiteren Geschäftstätigkeiten des Unternehmens anstecken; und schließlich Kreditbesicherung, damit das Risikoprofil der Kreditgeber kontrolliert wird und nicht zu Massenliquidationen führt“, fuhr Olsson fort. Das Ankreuzen all dieser Kästchen wird ein langsameres Wachstum bedeuten, räumte er ein, aber auf einer „solideren Grundlage“.  

"Ertrag Supermarkt" 

Mauricio di Bartolomeo, Mitbegründer und CSO von Ledn, hält eine Fondsstruktur für den richtigen Weg. 

Er hofft, dass Kreditunternehmen eine Reihe von getrennten Fonds mit klar abgegrenzten Risiko- und Ertragsprofilen anbieten. Wenn diese Fonds ins Wanken geraten, würde der Kunde Verluste hinnehmen müssen, aber die Verwaltungsgesellschaft würde nicht mit ihnen untergehen. Mit anderen Worten, die Renditen könnten in zukünftigen Krisen durchaus einen Schlag erleiden, aber die Kreditgeber selbst wären besser in der Lage, den Sturm zu überstehen.  

„Ich denke, Sie werden eine Weiterentwicklung zu dieser Art von Modell sehen, weil es ein viel skalierbareres Modell ist, viel transparenter ist und Risiken für Unternehmen und Endbenutzer viel besser eindämmt“, di Bartolomeo genannt.  

Tesseract sieht sich laut Wu bereits als „Ertragssupermarkt“. Es bietet eine Reihe von Optionen für Partner, die Rendite für ihre Benutzer generieren möchten, darunter Kreditvergabe, Staking und DeFi-fokussierte Produkte – mit unterschiedlichen Konten für diejenigen mit höherer und niedrigerer Risikobereitschaft. „Das Schlimmste, was Sie tun können“, sagte Wu, „ist, viele verschiedene Aktivitäten in einem Konto zusammenzufassen.“  

Beweise es 

Die sogenannte Berichterstattung zum Nachweis von Reserven hat versucht, den Fanfarenruf nach mehr Transparenz nach einem katastrophalen Jahr 2022 für Krypto zu adressieren. Theoretisch bieten diese Berichte eine Möglichkeit zu überprüfen, ob ein Kryptounternehmen eine Eins-zu-Eins-Unterstützung für alle Vermögenswerte hat, die es im Namen von Kunden hält – was bedeutet, dass es weniger wahrscheinlich, wenn nicht gar nicht möglich ist, im Falle eines Anstieg der Abhebungen.  

Obwohl die Berichte über den Nachweis von Reserven theoretisch stichhaltig sind, waren sie gemischt. Mazars erstellte Ende letzten Jahres einen Bericht für Binance, stellte aber anschließend im Dezember die Arbeit zum Nachweis der Reserven ein und löschte frühere Berichte von seiner Website. Anführung „Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie diese Berichte von der Öffentlichkeit verstanden werden.“ Armanino, eine Firma, die den Nachweis von Reserven anbietet, berichtet, dass sie auch den US-Zweig von FTX geprüft hat angekündigt dass es nach einer Gegenreaktion im Dezember die Arbeit mit Krypto-Clients einstellen würde.  

Di Bartolomeo sagte, dass trotz der „explodierenden Nachfrage“ nach Reservenachweisen „dies nicht etwas ist, was man im Handumdrehen erledigen kann“, da es die Zustimmung aller Teile einer Organisation erfordert. Eine weitere Herausforderung, so scheint es, besteht darin, seriöse Wirtschaftsprüfungsgesellschaften zu finden, die diese Aufgabe übernehmen. Binance hat unter anderem die Zustimmung einer großen vier Wirtschaftsprüfungsgesellschaft gefunden schwer vorbeikommen. Neulich eine Führungskraft beim Börsenbetreiber sagte Bloomberg dass eine vollständige Prüfung noch in weiter Ferne liegt.  

On-Chain-Underwriting 

Ein weiteres potenzielles Heilmittel für Kryptokredite ist das On-Chain-Underwriting, eine Art Due-Diligence-Prüfung, die die Vorteile blockkettenbasierter Unternehmen richtig nutzen würde. Victor van Eijk, ein Direktor bei Maven 11, ist der Meinung, dass die On-Chain-Überwachung immer wichtiger geworden ist – umso mehr, als Unternehmen sich eingehender mit DeFi befassen.  

„Um ein ordnungsgemäßes Risikomanagement der Kreditnehmer und die beabsichtigte Verwendung der verliehenen Mittel sicherzustellen, müssen Kreditversicherer in der Lage sein, den genauen Geldfluss nach der Vergabe des Darlehens zu verfolgen“, sagte er in einer per E-Mail gesendeten Erklärung. Eine solche Offenlegung sei ein „Balanceakt“ zwischen Transparenz und geschützten Informationen, sagte er und fügte hinzu, dass Kreditnehmer angesichts der Ereignisse des letzten Jahres zunehmend bereit seien, von Credora, Arkham und Nansen verfolgt zu werden.  

Natürlich sehen einige DeFi selbst als Antwort auf die Kreditprobleme von Krypto. Es ist bezeichnend, betonen sie, dass die meisten Kreditgeber, die von der Ansteckung mit Kryptokrediten erfasst wurden, zentralisierte Betreiber waren. DeFi schnitt größtenteils besser ab, mit nur wenigen Ausstattungen – wie dem Kreditprotokoll Maple Finanzen — Zahlungsausfälle erleiden. 

Di Bartolomeo sagte, dass DeFi-Darlehen im Allgemeinen mit größerer Wahrscheinlichkeit teilweise zurückgezahlt werden, da sie normalerweise überbesichert sind, was bedeutet, dass die Kreditnehmer mehr Angst vor einem Zahlungsausfall haben. Er glaubt immer noch, dass zentralisierte Krypto-Kreditgeber in der Lage sein werden, traditionellere Produkte wie Hypotheken und Kreditkarten besser zu vertreiben als DeFi, räumt jedoch ein, dass Protokolle „programmatische Kreditvergabe in Zukunft besser machen werden als CeFi“.  

Machs besser 

All diese Ideen werden jedoch wenig Wirkung zeigen, wenn die Kreditgeber nicht höhere Anforderungen an sich selbst und an die Branche stellen. 

„Die Explosionen in den letzten Monaten waren größtenteils das Ergebnis von unternehmerischem Fehlverhalten oder schlechtem Risikomanagement und nicht von irgendetwas, das der zugrunde liegenden Technologie eigen ist“, sagte Olsson von Kraken. „Die Unternehmen waren überschuldet und auf einen stetigen Strom neuer Einleger angewiesen, um eine aggressive Expansion zu finanzieren. Als sich die Marktstimmung im vergangenen Jahr verschlechterte, drehte sich der Einlagenstrom um und die Kreditgeber sahen sich einer ausgewachsenen Liquiditätskrise gegenüber.“ 

Nehmen Sie das Beispiel von 3AC. Der Hedgefonds kam mehrmals auf der Suche nach Krediten zu Ledn, weigerte sich jedoch laut di Bartolomeo, Finanzinformationen vorzulegen. Er war ziemlich überrascht, wie viel Geld der jetzt bankrotte Fonds mit so unbekümmerter Vorgehensweise leihen konnte. Ledn entschied sich schließlich dafür, keine Kredite an 3AC zu vergeben; wenige andere widersetzten sich. 

„Was sie uns sagen wollten, war, dass wir die einzige Gruppe waren, die ihnen keine Kredite gab – und wie konnte das sein?“ Ledns Di Bartolomeo sagte.