Wie wird die Kryptobesteuerung in Italien behandelt?

In der jüngsten Reform der Steuergerechtigkeit enthalten in Gesetz Nr. 130/2022wurden mehrere Grundsätze eingeführt, die für diejenigen von erheblichem Interesse sein können, die Kryptowährungen besitzen oder in Kryptowährungen Transaktionen getätigt haben und erhebliche Zweifel daran haben, wie sie sich in Bezug auf die Besteuerung verhalten sollen.

Von besonderer Bedeutung ist die Formalisierung des Grundsatzes, dass die gerichtliche Beweislast für die der angegriffenen Handlung zugrunde liegenden Steueransprüche bei der Finanzverwaltung liegt.

Sie wird mit der Änderung zum erstmals ausdrücklich verankert Artikel 7 des Gesetzesdekrets 546/1992 (Code of Tax Justice), der der Bestimmung Paragraph 5a hinzufügt und wörtlich sagt: 

„Die Verwaltung muss die mit der angefochtenen Handlung bestrittenen Verstöße vor Gericht beweisen. Das Gericht stützt seine Entscheidung auf die sich aus dem Urteil ergebenden Beweise und hebt den Steuerakt auf, wenn der Beweis für seine Rechtfertigung fehlt oder widersprüchlich ist oder wenn es sonst nicht ausreicht, um begründet und rechtzeitig nachzuweisen, im Einklang mit dem materiellen Steuerrecht, die sachlichen Gründe, auf denen der Steueranspruch und die Verhängung von Strafen beruhen. Jedenfalls obliegt es dem Steuerpflichtigen, den Erstattungsanspruch zu begründen, wenn es sich nicht um die Zahlung von beanstandeten Beträgen handelt.“

Wenn ein Steuerpflichtiger heute die Rechtmäßigkeit eines Steuergesetzes (sei es ein Steuerbescheid oder vielleicht ein Zahlschein) anfechten muss, ist es daher nach geltendem Recht nicht seine Aufgabe, die Unbegründetheit der Steuerforderung zu beweisen , aber es ist Sache des Steuerpflichtigen, in erster Instanz die Gründe für seinen Anspruch zu beweisen.

Das klingt nach einer guten Nachricht für den Steuerzahler: Ein seltener Fall, in dem nach dem Erlass so vieler Vorschriften, die die Verteidigungsrechte des Bürgers in Urteilen gegen die Finanzverwaltung tatsächlich geschwächt und eingeschränkt haben, das Gesetz darauf abzielt, die des Steuerzahlers zu stärken Position.

Nicht zuletzt, weil man dies als Grundprinzip der Rechtszivilisation bezeichnen kann. So zum Beispiel das Prinzip der Unschuldsvermutung im Strafrecht.

In Wirklichkeit ist es jedoch im italienischen Rechtssystem nicht neu.

Bevor die Regel eingeführt wurde, erforderte eine Reihe anderer Normen auf verfassungsrechtlicher und gesetzgeberischer Ebene, dass es dem Steuereintreiber oblag, die Begründetheit seiner Ansprüche vor Gericht zu beweisen. Dies nach dem allgemeinen Grundsatz der Begründungspflicht für Handlungen der öffentlichen Verwaltung, der durch die Verfassung und das Verwaltungsverfahrensgesetz, aber auch durch das Gesetz über die Steuerpflichtigen festgelegt ist, das insbesondere die Steuerbehörden zur Begründung verpflichtet kongruente und nachvollziehbare Gründe für Maßnahmen.

Steuersystem und das Prinzip des Verfassungsgerichtshofs

Das Verfassungsgericht, hatte damals in seinem wegweisenden Urteil Nr. 109/2007 bekräftigt, dass die Rechtmäßigkeit von Steuerhandlungen nicht vermutet werden kann und dass es Sache der Steuerverwaltung (im materiellen Sinne als Kläger qualifiziert) ist, die Begründetheit von Steuerhandlungen vor Gericht zu beweisen seine Forderung, auch wenn der Steuerpflichtige die Klage erhebt.

All dies, zumindest auf dem Papier.

Dieser wichtige Grundsatz wurde trotz all seiner scheinbaren Ernsthaftigkeit im Laufe der Zeit immer mehr ausgehöhlt, teilweise durch eine Reihe fragwürdiger Präzedenzfälle, insbesondere der Rechtsprechung, und teilweise durch verschiedene Bestimmungen, die in den meisten Fällen unterschiedlich waren Steuergebieten, haben eine zunehmende Zahl von Vermutungsmechanismen zugunsten der Steuerbehörden geschaffen. So reicht es beispielsweise im Bereich der Prüfung auf Basis von Bankenbewertungen und in vielen anderen Bereichen aus, wenn die Finanzverwaltung ihre Gebühren auf sogenannte einfache Vermutungen bzw supereinfach Vermutungen, d. h. auf Elementen rein umständlicher Natur.

Der Effekt solcher Vermutungen besteht darin, dass sie die Beweislast im Wesentlichen auf den Steuerpflichtigen verlagern. Beweise, die oft teuflisch sind, weil es manchmal darum geht, sogenannte Beweise für das Negative zu liefern, also Beweise für etwas, das nicht passiert ist.

Was als Indizienbeweis präsentiert wird, ist in der Praxis häufig nichts weiter als eine bloße Schlussfolgerung oder eine rein hypothetische Argumentation.

Nachdem sich der Gesetzgeber nun die Mühe gemacht hat, das Prinzip zumindest textlich und formal in einer konkreten Gesetzesvorschrift mit zwingendem Tenor zu bekräftigen und zu konkretisieren, bleibt abzuwarten, was tatsächlich als Ergebnis des vorhersehbaren Wirkens von a bestehen bleibt bestimmte, unvermeidlich „steuerfreundliche“ Rechtsprechung und unterwürfige Auslegungen, um den Finanzämtern keine übermäßigen Probleme zu bereiten.

Aber warum spielt das eine Rolle kryptowährung Halter?

Wie die Besteuerung von Kryptowährungen in Italien behandelt wird

Denn darüber, was (wenn man die Auslegungsthesen der italienischen Steuerbehörden akzeptiert) als steuerliche Pflichten der Inhaber von Kryptowährungen in Italien angesehen werden können, ist im Falle von Betriebsprüfungen oder Veranlagungen die Beweiskomponente entscheidend. Und dass sich der Schwerpunkt der Beweislast vom Steuerpflichtigen auf die Finanzverwaltung verlagern kann, kann in vielen Fällen einen Unterschied machen.

Lassen Sie uns versuchen, es besser zu verstehen, auch durch einige praktische Beispiele.

Nehmen wir den Fall der Kapitalertragssteuern: Nehmen wir für einen Moment die (höchst fragwürdigen) Auslegungen der Finanzverwaltung in Kauf und gehen davon aus, dass etwaige Veräußerungsgewinne aus Kryptowährungen tatsächlich genauso zu berücksichtigen sind wie Veräußerungsgewinne aus Fremdwährungen .

Für die Anwendung der Steuer muss geprüft werden, ob bestimmte „historische“ Voraussetzungen ausgelöst wurden: nämlich, ob der Satz virtueller Währungen, die im Laufe des Jahres in den verschiedenen Wallets gehalten werden, die „magische“ Schwelle des überschritten hat umgerechnet 51 Euro für 649.69 Tage am Stück, muss überprüft werden, ob es sich bei diesem Gegenwert um den Wert handelt, auf den am 1. Januar des betreffenden Jahres Bezug genommen wird. Es ist notwendig, dass Auszahlungen vorgenommen wurden (unabhängig davon, ob es sich um Umrechnungstransaktionen in Fiat-Währungen oder den Kauf von Waren oder Dienstleistungen handelt). Bei diesen Auszahlungen ist es notwendig, den tatsächlichen Kapitalgewinn (dh die Differenz zwischen Kaufwert und Umwandlungswert) der umgewandelten Kryptowährungen unter Berücksichtigung der sogenannten LIFO-Methode (last in, first out) zu berechnen.

Und tatsächlich ist bis heute eine der Hauptsorgen vieler Steuerzahler, die mit Kryptowährungen umgegangen sind, dass sie im Falle von Prüfungen aufgefordert werden könnten, analytische und strenge Beweise für die Bewegungen von Kryptowährungen zu liefern, die im Laufe der Zeit und so gehalten wurden zu den plausiblen Conversion-Werten.

Solche Rekonstruktionen, insbesondere für Steuerzahler, die am aktivsten im Handel waren, können alles andere als einfach sein.

Wichtiger noch, selbst wenn man alle Schritte und Bewegungen rekonstruieren kann, erweisen sich Rekonstruktionen als nicht einfach beweiskräftig zu dokumentieren, da Börsen keine echten Zertifikate mit beweiskräftigen Details ausstellen: Sie sind oft nur Tabellenkalkulationen, die es theoretisch auch können nachträglich verändert und manipuliert werden.

In Bezug auf eine solche Dokumentation wird die Finanzverwaltung in der Regel stets bestreiten, dass sie ihr gegenüber nicht vollstreckbar ist.

All dies führt auf praktischer Ebene dazu, dass sich die Finanzbehörde (zumindest bis jetzt) ​​auf sehr allgemeine Anfechtungen beschränken konnte, die oft aus ebenso allgemeinen und wahllosen Anfragen nach Dokumenten und Erläuterungen hervorgingen, so dass der Ball des Beweises dass der Steuerpflichtige die Besteuerungsgrenzen nicht überschritten hat, geht auf den Steuerpflichtigen über, der beweisen muss, dass er die Besteuerungsgrenzen nicht überschritten hat oder dass er seinen Steuerpflichten nachgekommen ist und möglicherweise die korrekten Beträge angegeben hat.

So überwachen Sie den tatsächlichen Zählerwert von Kryptowährungstransaktionen

Nicht nur das: Ein weiterer kritischer Datenpunkt ist die Ermittlung des Währungsumrechnungswerts zum 1. Januar des Berichtsjahres. Tatsächlich ist diese Angabe in Ermangelung offizieller Preislisten und aufgrund der manchmal erheblichen Abweichungen zwischen den Notierungen zwischen verschiedenen Plattformen (es ist kein Zufall, dass es einigen gelingt, selbst mit Arbitrage allein erhebliche Gewinne zu erzielen) alles andere als objektiv und kann je nach angewendetem Kriterium stark schwanken, da es praktisch nicht vorstellbar ist, einen arithmetischen Mittelwert zwischen allen bestehenden Börsenplattformen auf globaler Ebene zu verwenden.

Allerdings ist zu bedenken, dass bereits wenige Euro Differenz ausschlaggebend dafür sein können, ob die Kapazität der Wallets im Referenzjahr die steuerpflichtige Schwelle von 51,649.69 Euro überschritten hat oder nicht, beispielsweise in diejenigen Fälle, in denen virtuelle Währungen zu einem Gegenwert gehalten werden, der ungefähr diesem Schwellenwert entspricht.

In solchen Situationen kann die Tatsache, dass sich der Schwerpunkt der Beweislast auf den Finanzbeamten und nicht auf den Steuerzahler verlagern kann, einen Unterschied machen.

Denn eine vollständige (und korrekte) Anwendung des Prinzips sollte zunächst beinhalten, dass die Finanzverwaltung die Meldepflicht der Wallets gegenüber dem Steuerpflichtigen nachweisen und dokumentieren muss; es sollte nachweisen, dass es die gesetzliche Schwelle überschritten hat, und auch dokumentieren, wie es zur Bestimmung des Gegenwerts und zur hypothetischen Schwellenüberschreitung gekommen ist; schließlich soll er die Entstehung des Veräußerungsgewinns nachweisen und entsprechend dokumentieren sowie die korrekte Ermittlung des eventuell zur Besteuerung zurückgenommenen Betrags nachweisen.

Ähnliches gilt also für den Fall der Überwachungspflichten (und damit der Deklaration im berüchtigten RW-Erklärung).

Unter Berücksichtigung der (sehr umstrittenen und hart umstrittenen) Thesen der italienischen Steuerbehörden, dass Kryptowährungen unabhängig von der Verfügbarkeit privater Schlüssel in Italien deklariert werden sollten, muss berücksichtigt werden, dass die Ämter dazu neigen, beides zu berücksichtigen Brieftaschen und Konten, die bei Börsenplattformen eröffnet werden, genauso wie Fremdwährungskonten.

Das bedeutet, dass die Meldepflicht nur greift, wenn die Kapazität des „Kontos“ eine Spitzenschwelle von überschreitet 15,000 euros.

Abgesehen von den vielen Fragen, die durch diese Art von Interpretationen aufgeworfen werden (die Tatsache, dass eine Brieftasche nicht einfach auf ein Kontokorrentverhältnis zurückgeführt werden kann; die Tatsache, dass, wenn Kryptowährungen als ausländische Vermögenswerte betrachtet werden sollen, unabhängig davon, theoretisch, die Verpflichtung ausgelöst werden soll, auch wenn nur ein Satoshi gehalten wird etc.), die Verlagerung der Beweislast auf die Finanzverwaltung und damit der Nachweis und die Dokumentation der Überschreitung der 15,000.00-Euro-Grenze bedeutet eine erhebliche Entlastung des Steuerzahlers Ausmaß der Verschlimmerung. 

Und hier enden die guten Nachrichten, zum einen weil sie ohnehin auf Szenarien aufgepfropft sind, die voraussetzen, dass sich der Steuerpflichtige einer Betriebsprüfung unterzogen hat oder unterzieht, zum anderen weil der Ball an dieser Stelle mit dem Strom auf die Finanzgerichte übergeht Zusammensetzungen aus nichtamtlichen Richtern: Richter anderer Rechtsordnungen, Rechtsanwälte, die keine Steueranwälte sind, Buchhalter, deren Studiengang keine verfahrensrechtlichen Fächer umfasst und daher keine gründliche Kenntnis der Verfahrensgrundsätze voraussetzt usw. 

Tatsächlich haben diese Organe der Steuerjustiz zumindest bis heute keine besondere Sensibilität für viele Grundsätze zum Schutz des Steuerzahlers gezeigt, während sie häufig mehr Nachsicht und Aufmerksamkeit gegenüber den Gründen der Staatskasse zeigen.

Dies könnte sich mit der künftigen Verlagerung hin zu ad hoc eingestellten Richtern auf Lebenszeit ändern: Diese Richter müssen nämlich ein Auswahlverfahren bestehen, in dem sie fundierte Kenntnisse in Steuerfragen nachweisen, und zwar sowohl in inhaltlicher Hinsicht und Verfahrensgesichtspunkten.

Alles, was bleibt, ist abzuwarten und die dynamische Entwicklung und Anwendung dieses Grundprinzips zu beobachten, das jetzt ausdrücklich gesetzlich verankert ist, in der Hoffnung, dass der Schub in Richtung dessen geht Erosion und Aufhebung wird sich nicht durchsetzen.